Недавно появился доклад о школьных уставах: что они несовместимы с законопроектом, с конституцией, что они несовместимы ни с чем и кроме того скрыты и недоступны. Однако читать его не стоит, потому что известный ютубер, рецензент и создатель мира Кшиштоф М. Май спас нас часовым потоком осознания этой темы:
]>https://youtu.be/CEqkCMUCqnc]>
Этот поток стоит остановить, потому что он не бросает вызов фашистам. Как известно, левый аргумент фокусируется на названии имен: Товарищ Сталин бросил вызов фашистам. У нас также есть денилисты, религиоведы, скарри и т. Д. Это не здесь или очень мало. Однако должен отметить, что эта передача соответствует нынешней мудрости сцены, которой больше нет. Я также не знаю, есть ли у нас на самом деле несовместимость с законом здесь, или, может быть, с его сумасшедшей интерпретацией. Конечно, можно сказать, что нынешнее государство готовит детей и молодежь к жизни в обществе, потому что оно учит, что вся эта демократия — напиток для воды.
В нем не рассматривается вопрос о том, как это должно быть, а лишь соблюдение закона понимается положительно (если только). Итак, у нас есть рецепт, мы смотрим на то, что из него получается, а не на какой-то абстрактный смысл или логику. Рецепт я рассматриваю как само создание. Я также пропускаю постоянные навязчивые идеи KMM, такие как: описательные оценки, борьба с программной базой, компьютерные и сотовые игры. О них в другой раз.
Откуда берутся такие разделения? Согласно классической доктрине, школа должна воспитывать, и для того, чтобы воспитывать, должен быть каталог желаемых установок, которые мы формируем. И должен быть каталог неблагоприятных отношений, с которыми мы боремся. На самом деле все согласны с этим принципом. Однако нет согласия по конкретным стандартам. Это настолько испорчено, что общество стало человеком, и каждый идет своим путем. Школьные статуи соответствуют классическому подходу, который в свою очередь соответствует соответствующему ментальному.
Но с законом ты знаешь, каково это. Законопроект проходит через парламент, сенат, где его меняют, поправки есть. Это значит, что никто не знает, что произошло. Часто сам изобретатель не осознает последствий того, что он сделал. Например, я неоднократно приводил пример конституции: сколько должно быть председателей Верховного суда по Конституции? Есть только прямая ссылка на первого президента, но может ли первый президент быть единственным, или должен быть другой, по крайней мере, второй президент? И вот откуда приходят так называемые конституционалисты, которые исходят из того, что так как нет никакого пути, как нет конституции, то она находится в другом месте. И быть как было.
В этом свете обратите внимание на следующее:
1. Взрослые могут оправдать свое отсутствие. И бросают школу, когда хотят. Ограничений на посещаемость быть не может.
2. Сохранение оценок взрослых учеников от родителей.
3. Разрешение на поездки и т.д.
4. Школа может заниматься только одеждой, а что нет. Татуировки.
5. Рейтинг поведения должен быть поведенческим, а не объектным.
6. Оценка, ориентированная исключительно на программную основу, не может требовать большего.
7. Криминальные открытки незаконны.
8. Уголовное лишение права на участие в самоуправлении незаконно.
9. Из-за отсутствия нелегальной тетради.
10. Рейтинг может быть только за прогресс в науке, а не за какую-то чушь.
В то же время напоминаю, что мы не рассматриваем желаемое положение дел здесь и в настоящем. Это может быть связано с запутанным правовым состоянием, то есть с тем, что они хотели и что они написали. В какой степени эти возражения являются проявлением талмудического мышления?
Напомню, что и здесь у нас есть нынешняя мудрость сцены, и мы не найдем никаких возражений против секса Понтона: что если он хочет сопереживать щенку, пусть он построит комнату и пусть его родители там водят детские сады. Тем, кто хочет, конечно. Это касается и любого активизма. Это будет на следующих этапах, и это не будет означать, что кто-то не хочет, как в других местах. Ситуация здесь довольно сложная.
Во времена мировоззренческого плюрализма судить было вообще невозможно, потому что каждый мог сказать, что по его мировоззрению 2+2=5 и уже. Битва при Грюнвальде 1525, а не 1410. К счастью, эта доктрина ложна, и у нас есть мировоззренческий убийствизм.
Это для начала, потому что это развитие. Я буду держать тебя в курсе.
