США – власть без стратегических целей?

Разница между силой и способностью использовать ее стратегически

Польша, а вместе с ней и вся Центральная Европа, имеет особые причины, чтобы смотреть на Соединенные Штаты с вниманием, выходящим за рамки обычного интереса. Не потому, что крах Америки неизбежен, и не потому, что ее ресурсы так или иначе очевидны. По всем традиционным критериям США остаются самым мощным военным государством в мире. Американские университеты являются столпом мировой науки. Американские компании доминируют в технологическом и финансовом секторах. И доллар по-прежнему является основой инфраструктуры международной торговли. Однако 2026 год уже принес два неудобных факта, которые усложняют легкое убеждение в бесспорном американском превосходстве: продолжающаяся война против Ирана (среднего государства) еще не принесла однозначной американской победы, а китайская экономика уже обогнала американскую экономику в ряде важных аспектов - прежде всего с точки зрения паритета покупательной способности и производственных мощностей.

Поэтому возникает вопрос, и это становится все более насущным: как понять последствия растущей трудности, с которой Соединенные Штаты переводят свое все еще огромное материальное преимущество в согласованные, предсказуемые и эффективные стратегические действия.

В долгосрочной перспективе данные о доле мирового ВВП не поддерживают простой тезис с относительным спадом в США. В 1995 году на долю США приходилось около 24,4% мирового номинального ВВП, а в 2025 году — около 26%. При этом доля сегодняшнего ЕС упала примерно с 26,5% до 18% - 30 лет назад европейская экономика была немного больше в долларах, чем американская, сегодня США примерно на 45% выше. Поэтому трудно говорить об относительном ослаблении Америки в Европе, скорее наоборот.

Конечно, сравнение с Китаем выглядит иначе. Их доля увеличилась с 2,4 до 16,5% мирового ВВП за этот период, поэтому за тридцать лет они совершили огромный скачок в сторону США. Но и здесь последние несколько лет имеют сложный простой нарратив. В 2021 году номинальный ВВП Китая составлял около 77% американского ВВП, в то время как в 2025 году только около 63%. Конечно, другие показатели — ГЧП, промышленное производство или участие в мировой промышленности — показывают гораздо большую силу Китая. Более того, цифры за 2026 год в ГЧП рисуют еще более сложную картину. По данным МВФ, номинальный ВВП ЕС-27 составляет около $23,0 трлн, Китая около 20,8 трлн, а США около 32,4 трлн. С точки зрения ГЧП эти пропорции существенно меняются: около 30,7 трлн долларов для ЕС-27, 38,2 трлн для Китая и 29,2 трлн для США.

Номинальный ВВП многое говорит нам о финансовых ресурсах, которые государство может мобилизовать, особенно в системе с доминированием доллара. Однако в нем гораздо меньше говорится о физическом количестве товаров, инфраструктуре и производственных мощностях, которые могут быть приобретены за эти ресурсы. Мост или автомобиль, построенный в Китае, стоит примерно в два раза дороже, чем в Европе. Это различие между финансовой и производственной властью будет иметь решающее значение для дальнейшего анализа.

Аналогичным образом, сравнение между G7 и БРИКС следует интерпретировать с осторожностью. В настоящее время на G7 приходится около 29 процентов мирового продукта, в то время как на страны БРИКС, в которых проживает почти половина населения мира, приходится более 44 процентов. Однако вывод из этих цифр не так прост, как может показаться. Многие страны БРИКС в значительной степени зависят от доступа к западным рынкам, технологиям и долларовой финансовой системе. Их растущая производственная мощь автоматически не приводит к формированию международного порядка. Эти цифры, таким образом, показывают сложный многополярный образ: американская материальная мощь остается огромной, Европа не является конкурентным экономическим полюсом для США сегодня, но в то же время глобальное экономическое соглашение о власти - главным образом из-за роста Китая и других развивающихся экономик - подталкивает Америку к худшему положению, чем раньше.

Предметом этого эссе является не рассмотрение масштабов американской мощи. В статье предпринята попытка оценить, как способность США трансформировать накопленную материальную мощь в согласованное стратегическое действие переводится в восприятие тех, у кого своя сфера стратегического маневра зависит от позиции США. Дело не столько в том, чтобы решить, находится ли Америка в состоянии «сжатия», сколько в том, чтобы понять, как выглядит сегодня перевод огромных ресурсов в стратегические действия, и как доверие к этому переводу представляется с точки зрения Варшавы.

Печь может быть заполнена огромным запасом топлива, но она не будет согревать дом, если трубные провода забиты и термостат не работает. В этом суть тревоги, которую следует проанализировать: американский механизм экстраординарного масштаба становится все менее способным перевести свое материальное преимущество в четко определенное стратегическое направление - по крайней мере, с точки зрения интересов Польши. Проблема не только экономическая, военная или политическая – она обусловлена деструктивным накоплением всех этих факторов, дополнительно подкрепляемых хрупкой фискальной ситуацией, растущим долгом частного сектора, институциональной дисфункцией и внешней политикой, направление которой, кажется, меняется так же причудливо, как погода.

Для такой страны, как Польша, вся архитектура безопасности которой основана на предположении о прочной приверженности Соединенных Штатов, включая стабильность и долголетие НАТО, фундаментальный вопрос заключается в том, останутся ли США надежной, стратегически последовательной и милитаристской сверхдержавой. Это особенно важно, когда это рассматривается в свете постоянных национальных интересов Польши и польской причины для государства.

Власть государства зависит не только от масштаба его ресурсов, но и от способности перевести их в согласованные, предсказуемые и эффективные стратегические действия. С точки зрения Польши, ключевой вопрос, таким образом, заключается не в том, останутся ли Соединенные Штаты сверхдержавой, а в том, останутся ли они надежной сверхдержавой и способными эффективно выполнять свои обязательства.

Два утверждения, сформулированные на разных уровнях и в разные эпохи, хорошо отражают суть проблемы. Политолог Джон Миршаймер назвал американскую роль в Европе «драконом» — внешним гарантом, присутствие которого мешает европейским государствам вернуться к прежним обычаям взаимного раздора, а иногда и взаимной бойни. Несколькими десятилетиями ранее, в 1949 году, лорд Исмей, который должен был стать первым генеральным секретарем НАТО, сделал то же самое более ясным: «это удерживает русских, американцев внутри, и немцев вниз» («держать русских на расстоянии, американцев на их стороне, и немцы под контролем»).

Обе формулы стоит рассматривать вместе и принимать всерьез. Проблемы и угрозы, которые должны были подавить «дракон», все еще присутствуют. И немцы, и русские, о которых говорил Исмей, не пришли спокойно со сцены. Каждая из этих стран остается важной переменной в стратегических расчетах Варшавы — не столько реликвией 1949 года, сколько исторической константой, которая просто изменила костюм. Кроме того, Украина в последние годы стала крупным игроком в европейской политике, а также в определенных измерениях мира. Его появление в качестве самостоятельной стратегической единицы еще больше усложняет европейскую головоломку, когда Соединенные Штаты начинают выходить из роли «дымящегося».

Долг — дамоклов меч

Все нижеследующие явления – долг, проблемы с оборонными закупками, политическая поляризация – следует рассматривать не как свидетельство неизбежного краха, а как факторы, которые в совокупности могут ограничить способность Америки действовать эффективно стратегически. История учит, что Соединенные Штаты часто преодолевают подобные проблемы. Поэтому вопрос не столько в том, реальны ли эти проблемы, сколько в том, не создают ли их накопление и взаимодействие новое качество, труднее преодолеть, чем каждую из них в отдельности.

Самый яркий красный сигнал тревоги на американской панели безопасности - это финансовая ситуация. Соединенные Штаты накопили федеральный долг исторического размера, сохраняя при этом высокий дефицит даже в периоды экономического роста - скорее, это поведение домохозяйства, которое заимствует деньги также в хорошие годы, а не только в худшие времена. Проблема, однако, не в размере самого долга, а в обратной связи между долгом, процентными ставками и дефицитом, которая не показывает признаков постоянного снижения. Все три фактора движут друг друга, создавая лавинообразный механизм: его может вызвать легкий импульс, и как только он движется, его бег становится все труднее остановить.

Растущий долг сам по себе не предвосхищает ослабление Соединенных Штатов, но растущие расходы на его эксплуатацию могут постепенно ограничить способность государства финансировать оборону, инфраструктуру, инновации и активную внешнюю политику. Самый большой риск — это не единственная фискальная проблема, а сочетание долга, дефицита и высоких процентных ставок с политической неспособностью договориться о надежном пути стабилизации.

Бюджетное управление Конгресса (CBO) прогнозирует, что только в 2026 году федеральное правительство потратит около 1 триллиона долларов на чистые проценты по долгу - более 898 миллиардов долларов, предусмотренных в том же году на дискреционные расходы на оборону. Согласно прогнозам CBO, расходы на чистый процент увеличатся с 3,3% ВВП в 2026 году до 4,6% в 2036 году. В этом случае на обработку долга уйдет почти пятая часть всего федерального бюджета. Это финансовый бытовой эквивалент, в котором ежемесячные платежи по старым обязательствам начинают вытеснять расходы на ежедневное обслуживание.

Это приводит к неприятной дилемме. Вашингтон хочет сохранить военное преимущество, восстановить инфраструктуру, финансировать инновации, поддерживать социальные программы и оставаться активным в мире - и в то же время все большая доля федерального бюджета выделяется не на эти амбиции, а на обслуживание обязательств, взятых в прошлом. Сам по себе долг не опасен. Экономика, которая быстро растет и берет на себя обязательства по финансированию продуктивных инвестиций, может нести значительный уровень задолженности. Однако долг, понесенный для финансирования текущего потребления, - это нечто совсем другое - в какой-то момент он перестает укреплять власть государства и начинает его подрывать. Ожидается, что федеральный долг, удерживаемый государственным сектором, согласно долгосрочному базовому прогнозу CBO, достигнет 156% ВВП в 2055 году. CBO также предупреждает, что такая траектория будет означать более медленный экономический рост, более высокие затраты на обработку долга и более узкий диапазон будущих политических выборов. Другими словами, меч еще не упал, но нить, на которой он висит, начинает трястись в соответствии с графиком, который уже опубликовал CBO.

Это не только американская проблема - каждая современная экономика функционирует с долгами, и соблазн убрать момент урегулирования из растущих обязательств одинаково распространен в западных демократиях, также в Польше. Отличительной чертой США является политическая неспособность договориться о надежном плане, который бы стабилизировал долговую траекторию. В Конгрессе нет недостатка в голосах, предупреждающих о фискальных последствиях поддержания высокого дефицита - одним из них является конгрессмен Томас Масси - но политическая энергия, посвященная этой проблеме, остается поразительно непропорциональной ее масштабу.

Два неформальных «средства массовой информации» вращаются вокруг реального плана. Один из лагерей надеется, что рост производительности, обусловленный искусственным интеллектом, со временем позволит погасить долг как бы сам по себе. Поэтому строятся огромные дата-центры, поглощающие огромное количество энергетических и водных ресурсов. Тем не менее, это все чаще встречается с протестами местных общин, которые опасаются, что в конечном итоге они дорого заплатят за этот гамбит крупных корпораций. Второй лагерь спокойно предполагает, что задача будет выполнена инфляцией, позволяющей ему погасить свои прежние обязательства более дешевыми долларами будущего - решение, стоимость которого в конечном итоге несет не Вашингтон, а простой вкладчик и человек, который продолжает работать.

Ни одно из этих решений не является разумной фискальной стратегией и не совместимо с основополагающей обязанностью государства защищать общую собственность общества, которому оно должно служить. На самом деле они оба основаны на иллюзорном ожидании того, что неумолимая математика может быть устранена бесконечно — что благодаря необычайному экономическому росту или инфляции однажды могут быть достигнуты великие финансовые «чудеса». Однако математика, в отличие от электората, питаемого нарративом «истина», не может быть проклята, чтобы отказаться от своего исследования того, что из-за нее.

Долг предприятий и частного сектора

Однако уязвимость американской экономики перед потрясениями не ограничивается только вашингтонскими счетами. На протяжении многих лет домохозяйства, предприятия, банки и государственные органы выстраивали свои собственные уровни обязательств.

Общий долг американских домохозяйств достиг около $18,8 трлн во втором квартале 2026 года. По данным Федерального резервного банка Нью-Йорка, 4,7% всех оставшихся обязательств были на определенном этапе просрочены. Сам долг по кредитным картам составил около $1,26 трлн, по автокредитам – 1,71 трлн, по студенческим кредитам – $1,65 трлн.

Однако более красноречивым сигналом является не размер самого долга, а ухудшающееся качество долга. Между третьим кварталом 2022 года и первым кварталом 2026 года проценты по кредитным картам, оставшимся в долгу не менее 90 дней, выросли с 7,6 процента до 12,8 процента - до уровня трудностей, который нью-йоркское отделение ФРС оценивает как беспрецедентный со времен Великой рецессии.

Однако эти данные необходимо интерпретировать. cum grano salis. Соединенные Штаты в настоящее время не находятся в состоянии широко распространенного долгового кризиса домашних хозяйств в масштабе, сопоставимом с 2008 годом. В первом квартале 2026 года общая нагрузка на доходы домохозяйств за обслуживание долга составляла около 11,2% располагаемого дохода и оставалась явно ниже докризисного пика. Средний может скрывать крайности, так же как спокойная речная поверхность может скрывать коварные вихри под поверхностью. Домохозяйство с низкой процентной ставкой по ипотеке находится в совершенно иной ситуации, чем холдинг, держащий долг по кредитной карте с высоким процентом. Молодые заемщики, те, кто платит студенческие ссуды и домохозяйства с более низкими доходами, уже могут испытывать реальные финансовые проблемы, даже если совокупный баланс всего сектора все еще относительно стабилен.

Растущий долг домохозяйств и бизнеса не должен приводить к кризису сам по себе, но при высоких процентных ставках повышает чувствительность всей финансовой системы к проблемам рефинансирования и неплатежеспособности. Наибольший риск кроется не в отдельных слабостях, а во взаимных отношениях – шок в одном сегменте может спровоцировать эффект домино, который страна, уже обремененная высоким долгом, не сможет эффективно поглотить.

В случае с компаниями история похожа. Многие Американские компании взяли на себя обязательства на чрезвычайно благоприятных условиях в период почти нулевых процентных ставок, что сопровождало пандемическую экономическую политику - этот долг в то время полностью должен был нести, потому что деньги на практике были почти бесплатными. Рефинансирование одних и тех же обязательств по сегодняшним гораздо более высоким процентным ставкам - совсем другое предложение. Нигде проблема не является более важной, чем на рынке коммерческой недвижимости, где в конечном итоге придется рефинансировать огромное количество кредитов, в то время как экономические основы многих офисных объектов существенно изменились.

Ни один провал не должен быть катастрофическим сам по себе, но 2008 год показал, как мало это гарантирует. Падение среднего учреждения, такого как Bear Stearns, вызвало эффект домино через сеть взаимосвязанности и подверженности риску и, следовательно, привело к краху гораздо более крупных финансовых учреждений. Суть угрозы, как тогда, так и потенциально сегодня, заключается не столько в размере одного банкротства, сколько в ткани связей между учреждениями. Будет ли это единый дефолт по обязательствам, продвигающимся дальше по цепочке связей между контрагентами, или многие, казалось бы, маргинальные проблемы рефинансирования, которые накапливаются одновременно и в то же время обременяют банки и финансовые учреждения за пределами банковского сектора - механизм остается по существу тем же.

Этот страх сегодня все чаще формулируется экономистами: Соединенные Штаты могут вновь приблизиться к грани кризиса 2008 года. Если такой шок наложит на и без того жесткий федеральный баланс, у нас будет не одна проблема, а двойной системный шок. С этой точки зрения последствия могли быть еще более серьезными, чем в 2008 году, поскольку у Министерства финансов, ранее обремененного собственным долгом, было бы гораздо меньше возможностей для маневра, чтобы смягчить такой шок.

Образцы «серого лебедя» ?

«Черный лебедь» определяется непредсказуемым событием, которого нельзя разумно ожидать и последствия которого огромны. «Серый лебедь»Серый лебедь) является чем-то другим: это кризис, который нельзя исключить, симптомы которого частично видны, но время, курс и масштаб которого остаются неизвестными. Это сценарий, которого сегодня больше всего боятся в американской финансовой системе.

Сложный дизайн американской финансовой системы и ее внутренние связи также являются самой большой силой, но и самой большой слабостью этого сектора. Падение стоимости коммерческой недвижимости может ослабить заемщиков; более слабые заемщики ослабляют банки; более слабые банки ужесточают кредитную политику; более жесткий доступ к финансированию снижает инвестиции и оказывает давление на цены активов; падение цен на активы еще больше ухудшает балансы, закрывая цикл. Удаленная работа уже сократила спрос на офисные помещения, а замедление финансирования строительства имеет тенденцию спускаться вниз по цепочке — к подрядчикам, поставщикам и местным сообществам, развитие которых зависит от успешного состояния сектора. Механизм такой лавины уже существует. Единственный вопрос, который остается, - что его запустит.

Самой большой угрозой для финансовой системы США должен быть не непредсказуемый «черный лебедь», а накопление уже известных слабостей, которые могут вызвать эффект домино при соответствующих условиях. Поэтому риск заключается не столько в одной проблеме, сколько во взаимном усилении напряженности между рынком недвижимости, долгами, банками и менее прозрачными сегментами финансирования.

Память 2008 года поучительна именно потому, что многие отдельные предупреждающие сигналы, рассматриваемые отдельно, казалось, переносились. Опасность была не в их сумме, а во взаимодействии. Сегодняшние слабости различны – банковский сектор подвержен гораздо более жесткому регулированию, а стандарты ипотечного кредитования, как правило, более устойчивы, чем тогда, – но экономика накопила огромные суммы долга в совершенно другой области процентных ставок. В то же время менее прозрачные сегменты финансовой системы с частным кредитом (частный кредит) во главе.

Иллюзия коллекции богатства

Хрупкость этой системы легко упустить из виду, например, из-за необычной номинальной производительности финансовых активов. С конца 1990-х годов американские акции приносили огромную прибыль в долларовом выражении. Для тех, кто смотрит исключительно на фондовый рынок, эта история выглядит как история о впечатляющем создании богатства, которое длилось десятилетиями. Однако номинальное увеличение стоимости не то же самое, что поддержание покупательной способности. Вывод, к которому мы приходим, в значительной степени зависит от меры, которую мы принимаем для оценки богатства.

Давайте посмотрим на поведение американской золотой акции. Около 1999 года унция золота стоила около 300 долларов; в августе 2026 года его цена выросла примерно до 4600 долларов. В долларовом выражении фондовая биржа зафиксировала невероятный рост за тот же период. Однако, если судить по количеству унций золота, которое можно купить за ним, это выглядит гораздо менее впечатляюще: покупательная способность американских акций по отношению к золоту значительно снизилась и, в зависимости от точных дат и принятого индекса, снизилась примерно вдвое.

Это сравнение показывает нечто более фундаментальное: номинальное повышение цены актива может сильно раздуть фактическое увеличение богатства, если валюта, в которой измеряется стоимость этого актива, теряет свою покупательную способность. Это различие имеет особое значение в экономике, где рост цен на активы связан с чрезвычайным расширением долга и денежной массы.

Рост цен на активы может создать, казалось бы, всеобщее процветание, даже когда реальная покупательная способность валюты и распределение богатства идут в другом направлении.

Доллар: привилегия резервной валюты и ее медленная эрозия

Статус доллара как основной мировой резервной валюты остается одним из реальных структурных преимуществ Америки, хотя сегодня он подвергается давлению, которого мы не видели в таком масштабе на протяжении десятилетий. Последние данные МВФ COFER показывают, что в четвертом квартале 2025 года на доллар приходилось около 56,8% мировых валютных резервов, по сравнению с примерно 20,3% для евро и менее 2% для китайского юаня.

Номинальное увеличение стоимости активов не обязательно означает реальное увеличение богатства, если в то же время покупательная способность валюты, в которой измеряется это увеличение, снижается. Поэтому образ процветания, основанный исключительно на росте фондовых индексов, может маскировать гораздо более сложные изменения реальной стоимости активов и их деления.

Поскольку центральным банкам, предприятиям и правительствам во всем мире нужны доллары для торговли нефтью, расчетов по международным сделкам и поддержания резервов, существует устойчивый структурный спрос на долларовые активы - в первую очередь государственные облигации США - который мало зависит от текущего состояния американской экономики. Это требование позволяет Вашингтону заимствовать в огромных масштабах в собственной валюте, при условиях, которые большинство государств не могут получить. Он также поддерживает стоимость обработки долга США ниже того, что в противном случае было бы в силе, действуя на практике как конкретная субсидия бюджетному дефициту. Более того, это дает США уникальную возможность проецировать финансовую силу за пределы собственных границ: замораживание долларовых активов противника или отключение расчетов банка в долларах может повлиять на всю экономику санкционного государства, где бы оно ни находилось.

Только потому, что эта привилегия настолько ценна, ее постепенная эрозия несет системный риск для Соединенных Штатов. Доллар не должен быть заменен юанем, чтобы Америка почувствовала потерю своего преимущества. Даже медленная диверсификация резервов и способов клиринговых операций может повысить стоимость финансирования США и ограничить маневр Вашингтона, поскольку международная валютная система движется к более многополярному порядку, менее ориентированному на доллар.

Если бы доверие к доллару явно ослабло, шок не остался бы ограниченным границами США. Европейские центральные банки имеют значительные долларовые резервы, международные банки и компании имеют долларовые обязательства, а глобальная торговля остается в основном долларовой. Серьезный долларовый кризис, таким образом, станет глобальным кризисом и заставит Европу столкнуться с трудным вопросом, последствия которого могут поставить под угрозу даже сам евро.

Европа имеет экономический масштаб для создания значительной резервной валюты, но ей не хватает ключевых институциональных основ, которые делают доллар таким мощным: единая фискальная власть, по-настоящему интегрированный рынок капитала и один государственный долговой инструмент, сопоставимый с фискальными облигациями США. В этом смысле ослабление монетарного превосходства США не должно автоматически привести к денежному превосходству Китая. Это может привести к более фрагментированному международному финансовому порядку.

Доллар остается одним из важнейших источников американского преимущества, поскольку снижает стоимость государственного финансирования и дает Вашингтону уникальную возможность влиять на мировую финансовую систему. Его постепенная эрозия не обязательно означает, что он заменяется юанем, но может привести к более полярному и менее стабильному денежному порядку, ограничивая при этом стратегическое поле маневра США.

Социальные основы доверия

Экономическая и финансовая статистика показывает лишь часть картины, так как страны способны нести значительный долг в течение относительно длительного времени, если их граждане считают, что институты компетентны и в целом справедливы. В случае с Америкой эта вера кажется все более хрупкой. Политическая поляризация достигла уровня, который препятствует обычному управлению; доверие к федеральным институтам остается низким, и большая часть населения подозревает, что правительство служит элитам, корпорациям или организованным группам интересов, а не обычным гражданам.

Это важнее обычного уровня поддержки правительства, поскольку современные экономики зависят от ожиданий почти так же, как и от производства. Люди потребляют, потому что они ожидают будущего дохода; компании инвестируют, потому что они ожидают будущего спроса; банки кредитуют, потому что они ожидают погашения; инвесторы покупают государственные облигации, потому что они предполагают, что государство останется финансово и политически стабильным. Когда доверие начинает разрушаться, эти зависимости не только ослабевают, но и могут быть обращены вспять. Опросы финансового положения домохозяйств показывают, насколько распространены основы этой напряженности: примерно от четверти до более половины американских домохозяйств заявляют, что живут от зарплаты до зарплаты. По данным мониторинга, проведенного одним из крупных банков, ухудшение наиболее очевидно в случае с фермами с низким доходом - около 29 процентов из них живут "с первого по первый".

Американская политическая система все больше напоминает организм, который спорит не о том, как решить свои проблемы, а о том, существуют ли вообще эти проблемы. Домохозяйства и предприятия продолжают работать в условиях высоко оптимизированной потребительской экономики, функционирование которой зависит от непрерывности занятости и доступа к кредитам; достаточно серьезное искажение любого из этих двух элементов может иметь последствия, выходящие далеко за рамки первоначальных финансовых затрат. Это не означает, что социальная устойчивость Америки скоро должна исчезнуть. Это означает, однако, что его следует рассматривать не как постоянный элемент ландшафта, а как ресурс, который, как и все остальные, может иссякнуть.

Социальное доверие является одним из менее заметных, но ключевых ресурсов государства: оно сохраняет тенденцию к потреблению, инвестированию, кредитованию и финансированию государственного долга. Когда она начинает рушиться, даже экономика с прочной материальной базой может стать более уязвимой к потрясениям, потому что социальная устойчивость не дается раз и навсегда.

Республика и империя

Есть еще одно противоречие в основе американского взгляда на нашу страну. С конституционной и культурной точки зрения американцы считают свою страну республикой — одним из государств среди других стран, управляемым волей граждан. В функциональном смысле, однако, Соединенные Штаты действуют как империя: как всемирная сеть военных баз, альянсов, разведывательных партнерств и финансовых инструментов давления, при этом доллар придает Вашингтону форму экстерриториального влияния, а американская военная мощь позволяет достичь каждого крупного региона мира. Это утверждение не является моральной оценкой; это просто указание на структурную реальность.

Проблема в том, что американская политическая культура никогда полностью не согласовывала республиканский образ себя с требованиями – реальными и иногда воображаемыми – управления империей. Империя, если ею правильно управлять, требует стратегического терпения, последовательного понимания интересов союзников и соперников и способности реально видеть, как другие общества берут на себя американскую власть. Между тем, внешняя политика США все больше формируется под давлением национального информационного цикла, а не устоявшимся пониманием мира за пределами Соединенных Штатов. Правильная оценка этого обстоятельства имеет особое значение для Польши, где решения Вашингтона, рассматриваемые с американской точки зрения как ограниченные или тактические, могут восприниматься как стратегически важные и даже угрожающие фундаментальным интересам государственной безопасности. С американской точки зрения это может быть способ увидеть мир, который лучше всего служит интересам Соединенных Штатов; с польской точки зрения, однако, это означает ситуацию, в которой водитель имеет чрезвычайно сильный двигатель, но использует неудавшуюся карту.

Война как экономическая система

Одной из самых громоздких особенностей американской системы является связь между войной и базой промышленной обороны, которая ее поставляет. Было бы слишком упрощенно утверждать, что американские войны – или, по крайней мере, некоторые из них – ведутся ради прибыли; государства ведут войны по многим причинам, и угрозы, с которыми они сталкиваются, часто реальны. Однако нет никаких сомнений в том, что система оборонной промышленности создает механизм сильного и самодостаточного интереса к поддержанию высоких военных расходов. Государственные деньги идут частным подрядчикам; в этих компаниях работает огромное количество людей и финансируются научно-исследовательские институты, университеты, лоббистская деятельность и политические кампании; отставные офицеры переезжают в промышленность, а представители промышленности идут в администрацию правительства.

Основное напряжение американской внешней политики проистекает из раскола между республиканским имиджем собственного государства и функционально имперским размахом его глобального воздействия. Для таких союзников, как Польша, проблема заключается не в масштабах самой американской власти, а в том, сопровождается ли она последовательным и долгосрочным пониманием последствий своих решений.

Это соглашение о зависимости увидел и назвал президент Дуайт Эйзенхауэр в своей прощальной речи 1961 года, и его слова остаются, пожалуй, самым мощным предупреждением против связанной с этим угрозы. Он предостерег от «приобретения необоснованного влияния, преднамеренного или непреднамеренного военно-промышленным комплексом» и указал, что существует и будет «опасность катастрофического роста неуместной власти». Он также предупредил, что объединение крупной, постоянной военной промышленности с столь же крупным и постоянным военным истеблишментом является чем-то новым в американском опыте. Его влияние - "экономическое, политическое и даже духовное" - охватило все штаты и все федеральные ведомства. Эйзенхауэр подчеркнул, что только «чувствительные и сознательные граждане» могут гарантировать, что эта мощная промышленно-военная машина служит как безопасности, так и свободе и не действует против них.

Проблема, конечно, не в том, что оружейные подрядчики получают прибыль; прибыль является обычной частью рыночной экономики. Проблема в том, что эта система намного дороже дорогостоящих, высокорентабельных и технологически сложных систем вооружения, чем дешевые, быстро производимые и простые в замене решения, и войны 21-го века все чаще обнаруживают это несоответствие. Как отметил один из комментаторов, ни один стратег более ранней эпохи — ни Клаузевиц, ни Сунь Цзы — не могли себе представить и тем более принять систему, в которой производители оружия софинансируют учреждения, занимающиеся анализом геополитики и моделированием будущих конфликтов, по причинам, как обоснованным, так и менее обоснованным; они влияют на решения, определяющие приоритеты закупок вооружений; и через сети благоприятных средств массовой информации и аналитических центров они совместно создают общественную дискуссию, которая служит для оправдания тех же приоритетов. Поэтому транспарентность в оборонных контрактах — это не просто вопрос административной тщательности. Это элемент самой структуры власти и, следовательно, вопрос национальной безопасности.

Система оборонных закупок и логика ведения войны

Современная война все больше конкурирует за издержки и темпы производства, а не только за технологическое преимущество. В конфликте высокой интенсивности, который может длиться месяцами или годами, результат определяется не только тем, что армия может произвести, но и тем, что она может постоянно и с соответствующей скоростью дополнять. Война становится постоянной ситуацией не потому, что она должна продолжаться бесконечно, а потому, что она требует способности постоянно воспроизводить используемое оружие. Пуля стоимостью в миллионы долларов может прекрасно себя проявить против столь же дорогого самолета или баллистической ракеты; однако счет выглядит совсем иначе, когда одна и та же пуля неоднократно используется для борьбы с беспилотниками, стоившими долю ее цены. В итоге арифметика улаживает исход, какими бы впечатляющими ни казались параметры данного оружия на слайде во время брифинга в Пентагоне.

Война с Ираном в 2026 году стала тревожным примером этой проблемы. В августе агентство Ассошиэйтед Пресс сообщило, что американские ракетные запасы для противоракетной обороны, в том числе ключевые для защиты европейских ракет Patriot, находятся на «ниже критического» уровня после интенсивного их использования в конфликте с Ираном, наложенном на продолжающиеся поставки Украине и другим союзникам. Будет ли каждая деталь этих отчетов полностью точной, менее важно, чем стратегический вопрос, который поднимает: способны ли Соединенные Штаты производить передовые системы обороны достаточно быстро и достаточно дешево, чтобы вести долгосрочный конфликт высокой интенсивности? Данные за 2026 год показывают, что ответ пока отрицательный. Проблема не в недостатке технических мощностей – в этом отношении Америка остается чрезвычайно хорошо оснащенной – а в организации промышленного производства и приоритетах системы оборонных закупок.

Сам факт огромных зарплат, которые частные компании зарабатывают на обороне, не представляет особой угрозы для промышленной и оборонной системы. Реальная опасность заключается в том, что экономические стимулы начинают вознаграждать дорогостоящие и сложные решения за счет тех, которые наилучшим образом соответствуют реалиям современной войны. Таким образом, прозрачность оборонных контрактов является не только вопросом эффективности расходов, но и элементом государственной безопасности и контроля над тем, как формируются ее стратегические приоритеты.

Частью проблемы является повторяющийся энтузиазм по поводу технологического чуда: вера в то, что другая система на этапе разработки окажется верной. Вундерваффе............................................................................................................................................................................................................................................................ История не была благосклонна к этому типу мышления - очевидной осторожностью остается война, сокрушающая Германию с ее самой концепцией. Вундерваффе Но эта модель возвращается каждый раз, когда армия уделяет слишком много внимания одному технологическому скачку. Оружие ослепляет во время демонстраций, а затем разочаровывает на поле боя именно потому, что война, в отличие от лаборатории, редко остается неподвижной достаточно долго, чтобы одно новшество позволило надолго сохранить свое доминирующее положение.

Современное военное преимущество зависит не только от качества оружия, но и от способности производить его быстро, дешевле и массово и восстанавливать потери в долгосрочном конфликте. Если система оборонных закупок поощряет дорогостоящую сложность, длительные циклы внедрения и процедурную инерцию, даже технологически продвинутая армия может испытывать трудности с адаптацией к реалиям войны на основе скорости, масштаба и экономии потребления.

Недавние учения НАТО стали ярким примером более тесной Европы. Во время тренировки ежик В Эстонии в 2025 году небольшая группа украинских операторов беспилотников смоделировала уничтожение нескольких тысяч военнослужащих НАТО, включая британские и эстонские подразделения, за один день. В свою очередь, во время тренировки Комбинированная решимость В Германии в 2026 году украинских экипажей 412. Бригады Вооруженных сил Украины уничтожили машины американской бронетанковой бригады так быстро, что диспетчерам пришлось «переубеждать» их неоднократно, чтобы держать учения в движении. По данным The Wall Street Journal, этот результат явно удивил американских офицеров - только практические упражнения и симуляции выявили стратегический когнитивный разрыв в предыдущих предположениях.

Управление подотчетности правительства (GAO) документировало эти проблемы в течение многих лет. Согласно его последней оценке, Министерству обороны в настоящее время требуется в среднем более 12 лет для доставки первой версии новой системы вооружения. Самые дорогие программы регулярно превышают предполагаемые затраты и сроки, и оценка GAO этого года показывает, что проблема носит системный, а не случайный характер: оборонные закупки по-прежнему не идут в ногу с технологическими изменениями. Оружие, которому двенадцать лет, можно найти на поле боя как устаревшее решение.

Институциональная реакция на эти задержки может быть отражена в небольшом, но значимом примере. Дуглас Макгрегор — 1991 Залив Ветеран войны, позже старший советник Пентагона, во время первого срока Дональда Трампа, а сегодня комментатор оборонительной политики, упомянул, что он когда-то предложил более простой и менее дорогой способ развертывания тяжелой техники. Идею сочли интересной и похвалили за изобретательность, а затем отвергли по процедурным причинам: ему объяснили, что он просто не вписывается в систему закупок армии.

Неудобный вопрос поощрения

Почему такая система работает, несмотря на хорошо задокументированные недостатки? Этот вопрос касается не только США – сопоставимые механизмы повторяются в оборонных структурах многих других стран так часто, что их трудно признать американской сингулярностью. Соединенные Штаты создали огромную экосистему вокруг оборонного бюджета - основных подрядчиков и их субподрядчиков, консалтинговых компаний, университетов, лабораторий, аналитических центров и местных политических групп интересов, экономические интересы которых связаны с конкретными программами. Таким образом, становится все труднее отделить интересы государства от интересов аппарата, выросшего вокруг бюджета национальной безопасности. Управление государственной подотчетности на протяжении десятилетий признавало систему оборонных закупок зоной «высокого риска» и рекомендует провести фундаментальную реформу, которая была реализована в незначительной степени.

Это не означает, что каждая оборонная программа расточительна или коррумпирована. Структура стимулов, связанных с этими программами, заслуживает гораздо большего внимания, чем сегодня, — количество ресурсов, затрачиваемых на саму оборону, мало говорит о реальных военных возможностях, которые приобретаются за эти деньги.

Тревожная историческая аналогия

Существует искушение — и оно не совсем лишено оснований — сравнить Соединенные Штаты Америки с Советским Союзом конца 1970-х годов. Однако эту аналогию не следует загонять слишком далеко: Америка остается несравненно богаче, динамичнее технологически и институционально более открытой, чем когда-либо советская система, и ее экономика не сдерживает ничего, что напоминает центральное планирование. Тем не менее, некоторые структурные сходства стоит назвать.

Размер расходов на оборону сам по себе не предрешает реальной военной мощи, если система стимулирования должна вознаграждать поддержание дорогостоящих программ вместо максимизации стратегического эффекта. Поэтому ключевой вопрос заключается не только в том, сколько государство тратит на оборону, но и в том, какие реальные военные возможности оно может построить для этих ресурсов.

Позднее советское руководство накапливало огромную военную мощь, а его политическая система становилась все менее и менее способной к проведению реформ. Леонид Брежнев, чье здоровье явно ухудшалось во второй половине 1970-х годов, оставался у власти в течение многих лет, несмотря на видимую и иногда публично заметную физическую слабость. Его преемники, Юрий Андропов и Константин Черненко, тоже были пожилыми людьми и тяжело болели; оба умерли в должности, в короткий срок. На момент смерти Брежнева средний возраст членов Политбюро приближался к семидесяти годам. Позднее историки указывали на это поколение лидеров, цеплявшихся за власть и, по многим оценкам, все больше отделявшихся от меняющегося внешнего мира, как на один из факторов, способствовавших последующему развалу советской системы.

Современная американская политика породила собственную, широко обсуждаемую версию этой озабоченности по поводу возраста и лидерских качеств на самой вершине власти — то есть среди небольшого круга людей, которые на самом деле держат в руках самые важные рычаги государственных решений. Джо Байден вышел из гонки за пост президента в 2024 году после появления в дебатах, транслировавшихся по телевидению, которые пресса охарактеризовала как крайне непоследовательные и неясные. Его преемник от Республиканской партии действующий президент Дональд Трамп, которому сейчас восемьдесят лет, уже несколько раз попадал в плен во время официальных встреч с закрытыми глазами, что вызвало публичные спекуляции или заснуло. Это не попытка поставить клинический диагноз, а указание на более широкое явление, которое стоит назвать: Американская политическая культура, как и ее покойный советский коллега, похоже, все больше склоняется к тому, чтобы доверить власть лидерам престарелых, сильно окруженным кругом советников, экспертов и деловых людей. Эти лидеры часто сохраняют тон превосходства и самоуверенности, что тревожно контрастирует с более нигилистическим цинизмом, скрывающимся под поверхностью — они меньше мастера событий, чем игроки в игре между соперничающими кругами могущественных интересов, которые блокируют и уравновешивают друг друга, в то время как согласованная стратегия и долгосрочное предвидение, требуемое настоящим моментом, остаются поразительно отсутствующими.

Таким образом, суть угрозы заключается в меньшей степени в возрасте или психофизическом состоянии конкретного лидера, чем в общесистемном менталитете циничной игры за власть — убеждении в том, что предполагаемый иммунитет, молчаливое убеждение в том, что столь мощное государство может постоянно поглощать дальнейшие стратегические ошибки. Это логика высокомерной и безответственной катерии, которая практически не ограничивает ничего, кроме собственного аппетита к власти, которая играет роль. Ва банк Мы можем дестабилизировать союзников и ожидать, что они останутся на нашей стороне, несмотря ни на что; мы можем угрожать нашим противникам, никогда не уточняя, чего мы на самом деле требуем или предупреждаем их; мы можем управлять оборонительной системой закупок, которая требует десятилетия для доставки оружия, и мы можем просто доверять, что технологическое преимущество компенсирует эту разницу; мы можем финансировать войны, не спрашивая заранее, способна ли промышленная база, стоящая за ними, нести их бремя; мы можем позволить учреждениям падать, потому что экономика якобы слишком велика, чтобы когда-либо иметь какое-либо влияние.

Самой большой угрозой для великой державы является потеря институционального потенциала для исправления ошибок, реформ и долгосрочного стратегического мышления. Власть может годами маскировать слабости системы, но вера в то, что масштаб ресурсов позволит бесконечно поглощать последствия плохих решений, сама по себе является источником стратегического риска.

Проблема внешней политики

Экономическая и военная напряженность сама по себе была бы достаточно серьезной; однако они становятся гораздо более опасными, когда на них накладывается внешняя политика. Союзники должны увидеть, что Вашингтон будет делать завтра; оппоненты должны знать, что Соединенные Штаты считают своим жизненно важным бизнесом; рынки нуждаются, по крайней мере, в некоторой ориентации на форму экономической политики в течение следующего года. Между тем Вашингтон все чаще посылает противоречивые сигналы - требуя далеко идущих изменений в отношениях с давними союзниками, подрывая идею основной цели НАТО на сегодняшний день, налагая обязанности как на друзей, так и на оппонентов, занимая конфронтационную позицию по отношению к Ирану, продолжая при этом поддерживать Украину.

Ни одно из этих несоответствий не должно привести к катастрофе. Более глубокая проблема заключается в отсутствии стратегической преемственности, которая объединила бы их вместе - государство, которое время от времени меняет свое мнение, иногда по обоснованным причинам, выглядит совершенно иначе, чем государство, чьи обязательства, похоже, зависят от политического настроения момента, а не от устойчивого расчета национальных интересов. Для Польши, расположенной между возрождающейся и все более напористой Россией, все более беспокойной Германией, вновь отмечающей свое значение в Европе и Украине, послевоенная траектория которой остается по-настоящему неопределенной, это не академическое различие. Ни одна из трех крупных соседних стран Польши не предлагает надежной замены американским гарантиям - и страна, которая на протяжении большей части своей современной истории смотрела в Берлине, Москве и Киеве на дружественную польскую фракцию, научилась читать полускрытые сигналы двусмысленности, поступающие из каждой из этих столиц именно так, как они есть, независимо от того, как дипломатически звучат официальные сообщения.

Наибольший риск для союзников США представляет не изменение направления самой американской политики, а потеря стратегической преемственности и предсказуемости обязательств. Для Польши это означает переосмысление того, на каких столпах должна базироваться безопасность государства в мире, где американское взаимодействие может стать менее постоянным и менее однозначным.

Польша построила всю свою стратегию безопасности вокруг американского участия – покупая американское оружие, принимая американские войска и рассматривая Вашингтон как незаменимую внешнюю опору своей обороны, именно потому, что Соединенные Штаты действовали, используя термин Миршаймер, как стабилизатор и защитник Европы. Эта стратегия имела очень сильное оправдание в относительно стабильные десятилетия после окончания холодной войны. Более трудные вопросы, на которые Варшава должна искать ответы сегодня, - это первый: что произойдет, если американская мощь начнет ослабевать - пусть даже относительно - и стратегическое внимание Соединенных Штатов снова, как это периодически делалось, полностью перейдет к другим театрам действий; и второй: на ком в конечном итоге должна быть основана польская стратегия безопасности?

Моральное измерение

Но есть еще одна форма американской власти, которая не может быть захвачена ни в каком балансе: моральный авторитет. На протяжении десятилетий Соединенные Штаты представляли себя не просто самым сильным государством в международной системе – как хранитель основанного на правилах управления, защитник демократических ценностей и прав человека также за пределами своих собственных границ. Этот образ нравственного лидерства особенно сильно говорил с Польшей, страной, которая придает большое значение моральным убеждениям, в которых праведный моральный рефлекс часто ценится выше холодного, рационального расчета. Этот способ представления своей роли никогда полностью не соответствовал американскому поведению, но долгое время он был одним из реальных стратегических активов Соединенных Штатов: он привлекал союзников, благоприятствовал иммиграции и давал американской дипломатии своего рода авторитет, который сама военная сила никогда не могла предоставить.

Этот ресурс легитимности уменьшается каждый раз, когда американские действия явно упускают из виду принципы, которые Соединенные Штаты объявили защищать - и события последних лет, от человеческих затрат на войну в Газе до сообщений о нападениях, поразивших женскую школу Тегерана, до открытых риторических угроз, направленных на четырехтысячную цивилизацию, углубили, а не уменьшили это несоответствие в глазах большей части мира. Речь никогда не шла о том, была ли американская внешняя политика морально безупречной; конечно, это было не так. Скорее, вопрос в том, не стала ли дистанция между тем, что говорит Вашингтон, и тем, что он делает, слишком большой для того, чтобы традиционная история американского лидерства по-прежнему вызывала доверие. Надежность, когда она потеряна, очень трудно восстановить. Для Польши — именно потому, что она так долго верила в эту историю — эрозия американского морального авторитета означает нечто более близкое к изумлению, сожалению и смятению, чем обычное разочарование.

Моральный авторитет является одним из менее схватывающих, но реальных источников государственной власти, поскольку повышает доверие к ее руководству и способность привлекать союзников. Однако по мере роста разрыва между декларируемыми ценностями и политической практикой подрывается не только репутация, но и один важный инструмент стратегического воздействия.

Забота вместо осуждения

Перед лицом Европы Америка явно укрепила свои позиции и в последние годы Китай вновь увеличил свою дистанцию в номинальном выражении; трудно утверждать, что американская материальная мощь, измеряемая ее долей в мировом ВВП, технологическим преимуществом или военными возможностями, подвержена быстрому и однозначному ослаблению.

Тем не менее, возможно, что действительно отличает настоящий момент от более ранних прогнозов «американского упадка» не одна проблема, а их одновременность: масштаб фискальной проблемы, реальный системный конкурент в виде Китая, внутренняя поляризация и большая непредсказуемость политики по отношению к союзникам. В то время аргументом было бы не «Америка ослабевает», а скорее «его внутренние ограничения возрастают в использовании все еще огромных преимуществ». "

Это не означает, что ситуация безнадежна. Ни одна из описанных здесь проблем не является фатальной. Дефицит можно уменьшить. Можно реформировать систему оборонных закупок. Можно усилить банковское регулирование. Можно восстановить производственные мощности. Вы можете создавать альянсы. Социальное доверие может быть восстановлено, по крайней мере, в принципе. Соединенные Штаты уже делали все эти вещи в своей истории, в разные моменты и по-разному, и ничто не рождает недостатка веры в то, что в нынешней ситуации они могут сделать это снова. Однако помимо возможности исправления любой из этих проблем существует и другая реальная возможность: растущие внутренние ограничения в использовании все еще огромных материальных преимуществ могут оказаться более трудными для преодоления, чем нехватка самих ресурсов. Результатом может стать не новый центр тяжести, а более фрагментированный, многополярный мировой порядок, который уже можно увидеть в медленном ослаблении привилегий доллара как основной резервной валюты и в увеличении доли экономик за пределами традиционного Запада в мировом производстве.

Что действительно должно беспокоить внешнего наблюдателя, так это не нехватка ресурсов, а возможное отсутствие политической способности действовать - страх, что американская государственная машина стала менее способной принимать сложные решения, которые потребуются для каждого из этих решений. Сверхдержаве не нужно становиться бедной, чтобы потерять свою стратегическую силу; достаточно того, что она теряет способность принимать решения, соизмеримые с масштабами ее вызовов. Даже самый обильно заправленный двигатель не будет двигаться, если зажигание выйдет из строя.

Обеспокоенность будущим Америки вызвана не убеждением в ее неизбежной гибели, а страхом, что растущие внутренние ограничения могут затруднить перевод огромной материальной мощи в эффективные и предсказуемые действия. Для Польши и Европы это означает необходимость одновременного поиска сильной и заслуживающей доверия Америки и подготовки к миру, где ее способность поддерживать свой нынешний порядок может быть меньше, чем в предыдущие десятилетия.

Для Польши, как и для Европы, этот показатель трудно переоценить. Для Польши по-прежнему чрезвычайно важно, чтобы Соединенные Штаты по-прежнему действительно участвовали в обеспечении безопасности Европы. Однако «сильная Америка» в том смысле, который имеет здесь реальное значение, не может просто означать больше денег, больше оружия и больше угроз. Это должно означать, что Америка финансово стабильна, способна к военной адаптации, институционально эффективна и, возможно, прежде всего, стратегически предсказуема и заслуживает доверия. В то же время Европа поступила бы мудро, если бы начала готовиться к тому, что в предстоящем десятилетии Соединенные Штаты будут в меньшей степени способны принимать и поддерживать обязательства по альянсу, чем в прошлые десятилетия – не обязательно потому, что их материальная мощь уменьшается, а потому, что внутренние ограничения на ее стратегическое использование увеличиваются.

Эта возможность поднимает вопрос, который мало кто в Берлине или Варшаве хотел бы высказать вслух: сможет ли по-настоящему ослабленная Америка со временем подтолкнуть Европейский Союз к китайской орбите, а также к какому-то соглашению с Россией - в качестве цены за поддержание собственной безопасности и процветания другими средствами. Если бы такая фраза действительно случилась, то более трудным вопросом для Польши было бы не «Будет ли это?», а «как это произойдет?»: сможет ли Польша совместно сформулировать это изменение и использовать потенциальные выгоды раннего движения, или же она станет неохотным мародером, втянутым в путь, уже выбранный более крупными европейскими странами и достигающим в конце его — на разных условиях.

Ничто из этого не является прогнозом скорой гибели Америки. Это предупреждение о стратегической самоуспокоенности - как американской, так и европейской и польской. Соединенные Штаты сохраняют великую силу, но сила не то же самое, что сила, и сила не то же самое, что мудрость. Америка все еще может заимствовать, продолжать строить и продолжать проектировать свои силы в каждом уголке мира. В конце концов, однако, каждая великая держава сталкивается с одним и тем же фундаментальным испытанием: могут ли ее институты адаптироваться так же быстро, как меняется мир вокруг них?

Возможно, Соединенные Штаты уже пытаются ответить на этот вопрос хаотичным, нескоординированным и иногда насильственным образом. Даже если это так, остается вопрос, сможет ли Польша правильно читать и учиться на этих изменениях. Мир уже вошел глубоко в меняющийся 21-й век, в то время как большая часть польских политических и стратегических элит все еще думает о категориях, унаследованных после 20-го, а иногда и после 19-го века.

Ответ на этот вопрос – гораздо больше, чем размер любого военного бюджета или уровень любого фондового индекса – определит направление, в котором Америка будет следовать в ближайшие десятилетия. И поскольку будущее Америки и Европы остается столь тесно связанным, это вопрос, который Польша и Европа не могут себе позволить рассматривать как внутренний вопрос.