Компания вне списка, но под влиянием санкций – роль члена, подлежащего ограничениям

Факты

17.12.2020 Совет Европейского Союза разместил гражданина Беларуси А. в списке физических лиц, подпадающих под санкции Европейского Союза против Беларуси, как указано в Приложении I к Регламенту Совета (ЕС) No 765/2006 от 18.5.2006 относительно ограничительных мер с учетом ситуации в Беларуси и участия Беларуси в агрессии России против Украины (OJ L 134, p. 1), с поправками, внесенными Исполнительным регламентом Совета (ЕС) 2020/2129 от 17.12.2020, имплементирующим статью 8a (1) Регламента (ЕС) No 765/2006 относительно ограничительных мер против Беларуси (OJ L 426I, p. 1). На следующий день два литовских банка заморозили активы литовской компании (далее: Е), утверждая, что 50 процентов акций этой компании принадлежат А.. Потом Е Литовский суд подал иск о предотвращении замораживания своих активов, утверждая, что это независимое юридическое лицо, и поэтому нельзя предполагать, что мера замораживания активов, наложенная на одного из его акционеров, должна включать его средства. В ходе разбирательства Верховный суд Литвы запросил предварительное решение о возможности замораживания средств компании, не включенной в список, в котором лицо, указанное в Приложении I к настоящему Регламенту, владеет 50% ее акций.

ТС позиция

Замораживание средств компании

В соответствии со Статьей 1(1)(b) Регламента No 765/2006 терминФондыДля целей настоящего Регламента под финансовыми активами и выгодами любого рода, включая, среди прочего, депозиты финансовым учреждениям или другим организациям, остатки на счетах, долги и долговые обязательства. Таким образом, TS считает, что активы, депонированные на банковских счетах компании, могут представлять собой «фонды» в значении Статьи 2(1) Регламента 765/2006. Формулировка этого положения показывает, что:Все денежные средства и экономические ресурсы, находящиеся, находящиеся или контролируемые физическими или юридическими лицами, организациями и органами, указанными в Приложении I, подлежат замораживанию.Все в порядке. Суд установил, что статья 2(1) Регламента No 765/2006 сама по себе не предусматривает, что владение, фактическое владение или контроль над фондами и экономическими ресурсами должны обязательно иметь прямой характер таким образом, чтобы исключить ситуации, в которых такое владение является, фактическое владение или контроль осуществляется косвенно;, в частности, через юридическое лицо, юридическое лицо или орган или цепочку юридических лиц, юридических лиц или органов и что последние должны быть включены в список, изложенный в Приложении I к Регламенту No 765/2006.

Напротив, из формулировки этого положения можно сделать вывод о том, что Это касается различных правовых отношений. между лицом, организацией или органом, перечисленными в Приложении I к Регламенту No 765/2006, и соответствующими фондами и экономическими ресурсами, от наиболее полных правовых отношений, которые являются отношениями собственности, до ситуаций, в которых лицо, организация или орган могут осуществлять эффективный контроль над этими фондами и ресурсами, прямо или косвенно. Следовательно, TS пришла к выводу, что из лингвистического толкования статьи 2 (1) Регламента No 765/2006 следует, что замораживание средств в соответствии с этим положением. включает также средства и экономические ресурсы компании, не включенной в этот список., если эти средства и экономические ресурсы хранятся, фактически принадлежат или контролируются физическим или юридическим лицом, организацией или органом, перечисленными в них.

Ограничительные меры, такие как замораживание средств и экономических ресурсов, предусмотренных в Статье 2(1) настоящего Регламента, предназначены для: усиление давления на режим Лукашенко и принуждение его к изменению своего поведения;Таким образом, список лиц, о которых идет речь, был постепенно распространялась на лиц и организации, пользующиеся белорусским режимом или поддерживающие его, а также на организации, находящиеся в собственности или под контролем этих лиц или организаций;. Для достижения цели, преследуемой ограничительными мерами, предусмотренными в Положении No 765/2006, необходимо обеспечить как неожиданный эффект, так и скорость, с которой эти меры вводятся, с тем чтобы невозможно было легко использовать пробелы, которые лишали бы эти меры их эффективности (Эффет утилит).

Удержание и контроль

Регламент No 765/2006 не содержит определения терминов "владение"и "контрольюридическим лицом, юридическим лицом или органом в значении Статьи 2(1) Регламента No 765/2006. Суд пришел к выводу, что для достижения цели, преследуемой ограничительными мерами, предусмотренными Регламентом No 765/2006, необходимо Широкое толкование Термины «владение» и «контроль» юридическим лицом, юридическим лицом или органом в значении Статьи 2(1) Регламента 765/2006. Эти меры должны применяться, насколько это возможно. широчайший круг лиц, групп или организаций для предотвращения их обхода;. Кроме того, оба эффект неожиданности и скорость, с которой эти меры применяются;. Однако в случае задержки в осуществлении ограничительных мер существует риск того, что активы соответствующего лица исчезнут. Поэтому крайне важно обеспечить, чтобы все Органы, ответственные за выполнение Постановления No 765/2006, могут принять решение как можно скорее заморозить средства и экономические ресурсы.Ссылка. Для этого необходимо опираться на четкие критериии, как указал Генеральный адвокат в пункте 79 своего заключения, определенные презумпции, касающиеся внутренней структуры принятия решений потенциально затрагиваемых юридических лиц.

Суд постановил, что статьи 2(1) и (2) Регламента 765/2006 должны толковаться как означающие, что активы, депонированные на банковских счетах компании, которые не включены в список, изложенный в Приложении I к настоящему Регламенту, но 50% акций которых принадлежат лицу, включенному в этот список, должны рассматриваться как средства, находящиеся в распоряжении или под контролем этого лица, и поэтому должны быть заморожены в значении этого положения.

Право на защиту

Суд постановил, что законодательство Союза должно толковаться как означающее, что компания, не включенная в список, изложенный в Приложении I к Регламенту No 765/2006, чьи средства были заморожены частными операторами в соответствии со Статьей 2(1) Регламента No 765/2006, поскольку такие средства, как предполагается, находятся во владении или под контролем лица, включенного в этот список, должна, в целях обеспечения своего права на эффективную судебную защиту, иметь возможность оспорить в рамках жалобы в национальные органы и, при необходимости, разбирательства в компетентных национальных судах;замораживание его средств и их аннулирование; где это показывает, что эти средства фактически не удерживаются или не контролируются лицом, включенным в этот список.

Комментарий