В этом суть юридического вопроса, который исходил из Палаты профессиональной ответственности Верховного суда. Они были направлены туда в мае Высшим дисциплинарным судом адвокатов, который рассматривал дело советника, обвиняемого в содействии мошенничеству. Важно отметить, что в марте 2022 года женщина была юридически осуждена районным судом.
Однако дело имеет продолжение и также было передано в дисциплинарный суд адвоката. В ходе этого расследования был проведен ряд доказательств, в том числе допрос свидетеля. Это был человек, виновный адвокат которого должен был способствовать мошенничеству.
Однако дисциплинарный суд критически оценил достоверность показаний, в которых обвинялась женщина, и оправдал ее. Он считает, что ее нельзя отнести к дисциплинарному преступлению, которое, однако, идентично преступлению, за которое она ранее была осуждена. Важно отметить, что на момент вынесения дисциплинарного приговора суд уже отпал обвинительный приговор, вынесенный по решению универсального суда.
Вопрос к SN
Однако вышестоящий дисциплинарный суд адвоката, в который была подана апелляция, окончательно не урегулировал дела, а задал СН юридический вопрос, в котором он задал вопрос, связан ли дисциплинарный суд адвоката обвинительным приговором за уголовное преступление или налоговым преступлением, в том числе в ситуации, когда в ходе судебного разбирательства были проведены доказательства, которые впоследствии были оценены как достоверные, с указанием ошибки осуждения, вытекающей из решения универсального суда.
Другими словами, дисциплинарный суд хочет знать, связан ли он обвинительным приговором, вынесенным общим судом, даже если предоставленные им доказательства показывают, что ответчик был неправомерно осужден.
Правила не предрешают
Основания для этого вопроса указывают на то, что никакое положение непосредственно не связывает дисциплинарный суд с осуждением, вынесенным общим судом. Было также подчеркнуто, что из закона о адвокатах следует другой вывод. Согласно пункту 2 статьи 89 этого закона, дисциплинарный суд должен сам решать вопросы права и принимать решения на основе убеждения, основанного на свободной оценке всех доказательств, с учетом фактов, которые являются как в пользу, так и против ответчика.
В случае с Верховным судом был также задан вопрос о влиянии отказа в осуждении на дисциплинарное постановление. В прецедентном праве дисциплинарных судов и Верховных судов преобладает мнение о том, что подавление осуждения само по себе не препятствует обращению к приговору универсального суда.
Однако, как уже отмечалось, вопрос о содержании под стражей является иным в случае повторного вождения алкоголя или наркотиков. Фактически предполагается, что подавление осуждения за предыдущее вождение в состоянии опьянения до вынесения окончательного приговора препятствует осуждению преступника за повторение.
- В отличие от конституционного принципа равенства перед законом, как представляется, ожидается, что дисциплинарные суды адвокатов будут иметь правовые последствия от осуждения универсального суда даже после того, как обвинительный приговор был стерт, в случаях, когда общие суды - даже в ситуациях, описанных выше, относительно невозможности быть осужденным за преступление в соответствии со статьей 178a § 4 KK (выпуск после алкоголя) - последствия такого, для ответчиков, не могли произвести.
В результате последний спрашивает СН, может ли при определении фактов и оценке доказательств дисциплинарный суд полагаться на осуждение, вынесенное общим судом, если осуждение уже отменено.
Различные правовые последствия?
На основании этого вопроса дисциплинарный суд указал, что одним из требований для внесения в список адвокатов является справка о неуголовности, которая выдается после стирания обвинительного приговора.
- Принятие мнения, которое связывало бы дисциплинарный суд с осуждением общего суда также после того, как обвинительный приговор был стерт, и в то же время позволяло подавать заявление о внесении в список адвокатов или адвокатов лицу, находящемуся в аналогичной ситуации, заставляет два разных органа одного и того же профессионального самоуправления производить разные правовые последствия от того факта, что обвинительный приговор был отменен - мы читаем в обосновании юридического вопроса.
Верховный суд пока не установил срок для ответа на этот юридический вопрос. Докладчиком будет судья Марек Сивек.
Номер файла: II ZZP 1/25
