Разделение обыкновенных активов, как правило, после развода, и определение его стоимости через годы непросто. Эта проблема возникла в случае, когда жилая квартира и имущество с жилым зданием были предоставлены судом мужу, признавшему его супруге выплату 250 000 злотых. Во второй инстанции это решение было лишь незначительно изменено.
Женщина не приняла этот вердикт, в частности высказала оговорки относительно валоризации вклада ее бывшего мужа в общее имущество. В частности, цель состояла в том, чтобы определить их процент от общих расходов, построенных и оцененных супругами дома, без указания скорости преобразования и причин, по которым применялся такой процентный расчет.
В жалобе в Верховный суд бывший супруг указал, что в практике судов существуют серьезные расхождения в отношении возможности и способа валоризации доходов от личного имущества в общие активы, и суды, по крайней мере в своем регионе, годами применяют «номинальное урегулирование». Они должны суммировать стоимость всех активов, определить, как они распределены, а затем по отношению к сумме участия супругов рассчитать сумму погашения, не применяя личные активы супругов к учету. При этом, по ее мнению, суды определили сумму погашения для жены, используя конкретную величину для расходов мужа. Это уменьшило сумму из-за женщины.
На практике спор касался статьи 45 Семейного кодекса, согласно которой каждый из супругов может требовать возмещения расходов и расходов, которые он внес из своего личного имущества на общие активы, в дополнение к расходам, используемым для удовлетворения потребностей семьи.
Верховный суд принял доверенность Виктора Урисзека о том, что расходы супруга на личное имущество на общие активы должны быть урегулированы путем определения доли (процента) отношения их стоимости к стоимости на момент приобретения и на этой основе путем деления дополнительных активов. Так, по мнению СН, поступили суды низшей инстанции.
"Из рассуждений районного суда ясно, что в данном случае он применял этот принцип, а не валоризировал расходы", - сказал судья Роман Трзасковский в выводах из изложения причин.
Что касается классической валоризации, статья 3581 1 Статья 3 Гражданского кодекса предусматривает, что в случае существенного изменения покупательной способности денег после образования обязательства суд может, рассмотрев интересы сторон, в соответствии с принципами социального сосуществования, изменить размер или способ исполнения денежной выгоды, даже если они установлены в судебном решении или договоре.
На практике механизм, используемый для разделения брачных общих активов, проще.
Номер файла: I ЦСК 3285/24
Аниса Гначиковская, адвокат
Имущественные отношения между супругами обычно возникают в течение длительного периода времени, в течение которого покупательная способность денег и стоимость вещей, которые супруги приобрели в общую собственность, естественно меняются. Если тот или иной супруг инвестировал в общее имущество и его стоимость увеличивается, то почему он должен учитываться по номинальной стоимости на момент его приобретения? Независимо от того, что мы называем этим механизмом, иногда валоризация не соответствует смыслу статьи 358.1 1 § 3 Гражданского кодекса, применимого к обязательствам, который допускает справедливое и достаточно простое урегулирование, чтобы супруг, вложивший больше, получил больше при разделе соответственно.