Молчание лабораторий: как кампания цензуры не смогла убить источник COVID Теория

Автор: Джонатан Турли,

На этой неделе Wall Street Journal опубликовал тревожный доклад о том, как администрация Байдена, возможно, подавляла несогласные взгляды, поддерживающие лабораторную теорию о происхождении вируса COVID-19. Мало того, что ФБР и его ведущие эксперты были исключены из критического брифинга президента Байдена, но правительственные ученые, как сообщается, были предупреждены, что они «не оговорились» в поддержку лабораторной теории.

Охлаждающее предположение заключается в том, что, несмотря на то, что вирус в конечном итоге убил более 1,2 миллиона американцев и более 7 миллионов человек во всем мире, администрация по-прежнему была заинтересована в том, чтобы преуменьшить ответственность Китая за пандемию.

Журнал рассказывает, как это произошло, но более тревожный вопрос заключается в том, почему.

В статье приводится множество примеров того, как в правительстве были маргинализированы и обескуражены несогласные взгляды. После того, как президент Трамп назвал вирус «китайским вирусом» и заявил, что он, вероятно, исходил из лаборатории, отказ от лабораторной теории стал предметом веры в политику и научные круги.

Проблема заключалась в том, что исследователи ФБР пришли к выводу, что лабораторная теория является наиболее правдоподобным объяснением. Но их ведущего исследователя, доктора Джейсона Баннана, не допустили на ключевую встречу, а их противоположные исследования были отклонены или проигнорированы.

Они были не одни. Журнал сообщил, что эксперты министерства обороны Джон Хардхэм, Роберт Катлип и Жан-Поль Кретьен провели геномный анализ, который обнаружил доказательства манипулирования вирусом человеком. Он также пришел к выводу, что это было сделано с использованием специальной техники, разработанной китайцами в лаборатории Уханя. Они предположили, что китайцы, по-видимому, изменили «белок шипа», который позволяет вирусу проникать в организм человека в ходе операции «приобретение функции».

По сообщениям, им сказали прекратить делиться своей работой и предупредили, что им нужно эффективно работать с командой. Позже они написали несекретную статью за май 2020 года, которая не была показана за пределами центра медицинской разведки.

В то же время письма и статьи, отвергающие теорию лаборатории, были организованы для общественного потребления. Правительство работало с компаниями социальных сетей, чтобы подвергнуть цензуре тех, кто придерживается противоположных взглядов.

Большая часть СМИ продемонстрировала ту же предвзятость и нетерпимость. Во время президентства Трампа многие журналисты использовали отказ от лабораторной теории, чтобы нарисовать Трампа как фанатика. К тому времени, когда Байден стал президентом, некоторые правительственные чиновники не только вложили значительные средства в теорию зоонозного или естественного происхождения, но и многие в средствах массовой информации.

Репортеры использовали оппозицию лабораторной теории как еще одну возможность стучать в грудь и сигнализировать о своей добродетели.

Николь Уоллес из MSNBC высмеял Трампа и других за распространение одной из его любимых «теорий заговора». Касси из MSNBC Хант настаивал на том, что «мы знаем, что этот вирус был создан человеком или модифицирован».

Джой Рид из MSNBC также назвал теорию утечки в лаборатории «разоблаченной», в то время как репортер CNN Дрю Гриффин раскритиковал распространение «широко разоблаченной» теории. Ведущий CNN Фарид Закария сказал зрителям, что «крайние правые теперь нашли свою собственную теорию заговора вирусов» в лабораторной утечке.

NBC News Дженис Макки Фрайер описал его как «сердце теорий заговора». "

«Вашингтон пост» был особенно догматичен. Когда сенатор Том Коттон (Р-Арк) поднял эту теорию, он был наказан за «повторение пограничной теории, предполагающей, что продолжающееся распространение коронавируса связано с исследованиями в эпицентре Уханя, Китай. "

Аналогичным образом, после того, как сенатор Тед Круз (R-Texas) упомянул лабораторную теорию, Post Fact Checker Гленн Кесслер высмеял его: «Я боюсь, что @tedcruz пропустил научную анимацию в видео, которая показывает, как практически невозможно для этого вируса выпрыгнуть из лаборатории. Или многочисленные интервью с настоящими учеными. Мы имеем дело с фактами, и зрители могут судить сами за себя. "

Поскольку эти усилия потерпели неудачу, и появилось больше информации, поддерживающей теорию лаборатории, многие медийные фигуры просто посмотрели на свою обувь и пожали плечами. Другие стали более пылкими. В 2021 году репортер New York Times по науке и здравоохранению Апурва Мандавилли все еще призывал журналистов не упоминать о «расистской» лабораторной теории.

В случае Кесслера он писал, что теория лаборатории «внезапно заслуживает доверия», как будто она возникла из головы Зевса, а не поддерживалась годами учеными, многие из которых были отменены и запрещены.

Однако один факт уже хорошо установлен. Подавление лабораторной теории и нацеливание на несогласных ученых показывают истинную цену цензуры и нетерпимости взглядов.

Те самые фигуры, утверждавшие, что они борются с «дезинформацией», подавляли противоположные взгляды, которые теперь признаны заслуживающими доверия. Это была не только лабораторная теория. В своей недавней книге я обсуждаю, как подписавшие Великую Баррингтонскую декларацию были уволены или дисциплинированы своими школами или ассоциациями за то, что подвергали сомнению политику COVID-19.

Некоторые эксперты поставили под сомнение эффективность хирургических масок, научную поддержку правила шести футов и необходимость закрытия школ. В настоящее время правительство признало, что многие из этих возражений были обоснованными и что у него не было твердой науки, чтобы поддержать некоторые политики. В то время как другие союзники на Западе не закрывали свои школы, у нас никогда не было никаких предметных дебатов из-за усилий этого альянса академических, медийных и правительственных деятелей.

Мало того, что миллионы людей погибли от пандемии, но Соединенные Штаты все еще борются с последствиями закрытия всех наших государственных школ для образования и психического здоровья. Это истинная цена цензуры, когда правительство работает со средствами массовой информации, чтобы задушить научные дебаты и публичное раскрытие информации.

Многие все еще надеются, что Конгресс и новая администрация Трампа проведут давно необходимое расследование происхождения, чтобы обеспечить более заслуживающие доверия и открытые дебаты;. Эта надежда была усилена назначением доктора Джея Бхаттачарьи, одного из организаторов Великой Баррингтонской декларации, следующим главой Национальных институтов здравоохранения.

Подавление лабораторной теории доказывает окончательную ошибочность цензуры. На протяжении всей истории цензура не увенчалась успехом. Он никогда не останавливал ни одной идеи или движения. У него идеальная частота неудач. Идеи, как и вода, находят свой выход во времени.

Тем не менее, как показали последние несколько лет, ему удается налагать издержки на тех, кто придерживается несогласных взглядов. В течение многих лет такие фигуры, как Бхаттачарья (который недавно был награжден престижной премией интеллектуальной свободы Американской академией наук и литературы), преследовались и маргинализировались.

Другие выступали против права Бхаттачарьи высказывать свои научные взгляды даже под присягой. Например, на одном из слушаний член палаты представителей Раджа Кришнамурти (D-Ill.) выразила отвращение по поводу того, что Бхаттачарье даже было разрешено давать показания в качестве "поставщика дезинформации о COVID-19. "

Обозреватель Los Angeles Times Майкл Хильцик осудил событие, связанное с Бхаттачарьей, написав, что «мы живем в перевернутом мире», потому что Стэнфордский университет позволил несогласным ученым выступить на научном форуме. Хильцик также написал колонку под названием «Утечка данных из лаборатории COVID — это не просто атака на науку, а угроза общественному здоровью». "

Один из самых печальных аспектов этой истории заключается в том, что многие из этих деятелей в правительстве, научных кругах и средствах массовой информации не обязательно пытались защитить Китай. Некоторые были мотивированы своими инвестициями в повествование, в то время как другие были привлечены политическими и личными выгодами, которые пришли от присоединения к толпе против меньшинства ученых.

Мы заплатили слишком высокую цену, чтобы просто пожать плечами СМИ и уйти. Вопрос не только в том, несет ли Китай ответственность за миллионы смертей, но и в том, помогло ли наше собственное правительство скрыть свою вину.

** **

Джонатан Терли — профессор права общественных интересов в Университете Джорджа Вашингтона и автор книги «Незаменимое право: свобода слова в эпоху гнева». "