Заткнись и плати Я

Автор: Майк Солана, PirateWires

Дом отца.

Ранее на этой неделе основатель Amazon, по совместительству ракетчик и коллега-миллиардер медиа-магнат Джефф Безос объявил На страницах Washington Post появилась новая философия.

Изображение: Shah Mohammed's Medium

Отныне он публиковал X: «Мы будем писать каждый день в поддержку и защиту двух столпов: личных свобод и свободных рынков. Конечно, мы будем освещать и другие темы, но точки зрения, противоположные этим столпам, будут опубликованы другими. "

Отсюда, Он предоставил довольно много контекста для своего мышления:

@JeffBezos

Как и следовало ожидать, реакция даже левого центра была сразу истеричной. Нам говорили, что это конец демократии и подъем фашизма. Нет, поцарапай. Это было настоящее нацистское дерьмо. Джефф Безос является «олигархом», сказал сенатор Берни Сандерс о решении частного лица не публиковать коммунизм в разделе обзора газеты, которой он владеет. А.Итак, мой личный фаворит: Поворот Безоса к «индивидуальным свободам» сильнее всего поражает транс-женщин.

Но его решение кажется мне неизбежным, и Не только потому, что Безос ранее выражал свое недовольство общим коммунистическим характером его газеты.Некогда существовавшее учреждение, опозоренное несколькими годами откровенно партизанской пропаганды (эволюция, которую я подробно описал для Pirate Wires). Также было что-то вроде подсчета средств массовой информации после переизбрания Трампа.Даже открыто левые организации пересматривают свою предвзятость. Отчасти они сделали это с честностью. Есть много журналистов, которые действительно хотят понять, что происходит, и которые действительно знают, что они ошиблись в последние несколько лет - во всем, от их сюрреалистического позиционирования в защиту преступности до прогнозирования последних выборов. Однако в значительной степени, Ведущие СМИ реагируют на национальную реакцию против их освещения, которая стоила им значительной части их аудитории.

В выходные, MSNBC потряс Интернет своим решением встряхнуть программирование в прайм-тайм, включая спорный шаг (согласно только Рэйчел Мэддоу), чтобы сократить Джой Рид. открыто расистский пациент психиатрического отделения и самопровозглашенный бенефициар позитивных действий, который, что более важно, больше не имел большой аудитории. «Лос-Анджелес таймс» начала свой поворот еще до последних выборов, когда она вместе с «Вашингтон пост» отказалась от президентской поддержки. И Нью-Йорк Таймс продолжает успешно проводить в жизнь политику социальных сетей, которую она приняла, когда она все еще использовала популярного исполнителя Тейлора Лоренца.

Тем не менее, в ответ на блицкриг Безоса реакция СМИ была не только огромной, но и почти равномерно самообороняющейся. Отсутствие контроля над страницей статьи миллиардера было по какой-то причине слишком незначительным. На более добродушном конце спектра авторы, как правило, просто соединяли страницу обзора с сообщениями и неправильно подразумевали, что Безос будет формировать освещение новостей. Затем возникли деловые вопросы. Майк Айзек задался вопросом, почему Безос купил газету в первую очередь, что, я думаю, достаточно справедливо, хотя я думаю, что он, вероятно, сделал это больше для наследия Уотергейта, чем плавные бумеры Дженнифер Рубин. Но на BlueSky? Наш любимый пациент был работать через него.

"Я говорил вам, что Джеффбезос был диким,— написала Кара Свишер, которая затем Источник: Orwell. "Теперь он убил наследие справедливости Грэма / Брэдли, Первую поправку и основное человечество в рвотном извержении чепухи, тестостерон подпитывал (и HGH) двойные разговоры, которые являются более чем жалкими и совершенно бесстыдными." На момент написания статьи она 21 раз публиковалась и перепечатывалась на эту тему.

Из Unherd выскочка СМИ «бросает вызов стаду новым и смелым мышлением», редактор Сохраб Ахмари написал: «В олигархе есть богатая ирония, рекламирующая его приверженность свободе в записке, узко ограничивающей диапазон мнений, доступных в его газете». "

В основном, именно так недоброжелатели подставили решение Безоса: немыслимое, лицемерное нарушение свободы слова толпой бизнесменов, которые потратили годы, защищая ее от, ну, таких, как Кара Свишер, которые выступают за драконовскую политическую цензуру, потому что — и я пытаюсь это закалить, обещаю — они думают, что это остановит фашизм. Что, я думаю, у нас теперь есть? (Трудно удержаться.)

Здесь можно многое распаковать, но, вероятно, нет ничего более важного, чем возмутительное право на показ. В извилистых мыслях обычного писателя-неудачника, которые они почему-то продолжают бесстыдно публиковать на X и Bluesky, мы часто сталкиваемся с неявным, а иногда и заявленным убеждением, что их работа, составленная из их личное мнениеСам по себе является своего рода социальным благом. Эти люди не просто делятся своими мыслями о том, почему демократия на самом деле является переворотом, или призывают к врожденному превосходству белых в последнем эпизоде «Предателей». Они говорят правду власти так, как должна говорить общественность. должен В случае с такими СМИ, как NPR — поддержка.

Не имеет значения, что антикапиталистический писатель, который считает убийцу Луиджи Манджоне, «сделал несколько хороших очков». Он работает на торговую точку, принадлежащую какому-то другому якобы свободному человеку, который (я действительно должен упомянуть!) платит свою зарплату. Не имеет значения, что в случае с Джой Рид американская общественность совершенно не заинтересована в том, что они говорят. Эти люди не только имеют право делиться своим личным мнением с крупнейших и самых влиятельных медиаплатформ в Америке. Их акт обмена сам по себе является важной государственной услугой.

Я не могу подчеркнуть, насколько это важно, потому что вы никогда не поймете СМИ, пока не поймете этот момент: Эти люди не только считают, что они правы, они считают, что вы должны быть вынуждены слушать, как они говорят, потому что они правы. Они являются профессиональный Поклонники мнений. Нет просто человеческих плебеев, это врачи за плохие идеи (иногда они даже сорвутся с прачечной, чтобы доказать это). Поэтому любое действие, которое препятствует их способности говорить, по какой-либо причине, является моральным заболеванием, и они склонны полагать, что это незаконно. Я не гиперболичен.

Ранее на этой неделе пресс-секретарь Каролин Ливитт объявила, что администрация Трампа будет выбирать, какие новостные агентства присоединятся к пулу прессы. Это был резкий разрыв с вековой традицией, в которой пул независимо выбранных новостных организаций идет туда, где это делает главный исполнительный директор, и привлекает его к ответственности от имени обычных американцев. Однако эта «нейтральная» организация сбора фактов не была удовлетворена жестким языком. В настоящее время AP предъявляет иск должностным лицам Белого дома, включая пресс-секретаря, в связи с их первым отстранением от должности, утверждая, что они нарушили свои права по Первой поправке.

«Нью-Йорк Таймс» пока не ведет судебный процесс (дайте им минуту), но это мнение поддержал их корреспондент из Белого дома Питер Бейкер.

@peterbakernyt

«Президент не выбирает». Я нахожу все это очень запутанным. Если президент не выбирает, какие журналисты находятся в пуле для прессы, который, кстати, находится в его фактическом доме, кто это делает? Кто эта «независимая группа», определяющая, каких журналистов приглашают в Белый дом? Я журналист и до сих пор не получил приглашения. Конечно, если все журналисты пользуются каким-то правом первой поправки, чтобы задавать президенту раздражающие вопросы в его гостиной (почти явно утверждение AP), это право распространяется на ваш дружественный сосед Pirate King. Верно?

Кто, черт возьми, принимает это решение?

Ну, я немного покопался, и, насколько я могу судить, The Times и AP ссылаются на Ассоциацию корреспондентов Белого дома (WHCA). Это организация тех самых журналистов, которые сидят в комнате для брифингов Белого дома. Конечно, эта организация не может выпускать значки, так как у нее нет реальной власти. Пресс-секретарь всегда выдавал значки после резинового штампа «запросов» WHCA. Но как бы вы определили такую схему? Потому что он, конечно, не демократический и не республиканский. Если просто сломать его, то на самом деле он выглядит как наследственная аристократия, в которой значки хранятся в своих священных домах и передаются от одного помазанного писателя другому. Проще говоря, «Нью-Йорк Таймс» решает, кто будет освещать деятельность президента, и в эту группу всегда входит «Нью-Йорк Таймс».

Думаю, есть достойные аргументы в пользу такой схемы.. Просто трудно определить его потенциальную ценность после четырех лет, когда наши аристократы играли в битву за левого президента с деменцией. Это действительно наши самые достойные арбитры истины? Нельзя даже сказать, что они популярны. Это год нашего Господа 2025. Джо Роган получает больше трафика, когда бросает стручок об инопланетянах, чем Times получает в обычный новостной день. Возможно, именно поэтому они и злятся. Без большого количества обмана системы, как еще эти люди найдут свою аудиторию?

Я думаю, что то, на что мы здесь смотрим, это конец патронажа для крайне левых. Система была тихой, неофициальной и бесконечно завернутой в морализирующую чушь. От Твиттера до Маска до всех основных СМИ в стране миллиардеры искусственно усиливали взгляды злобно левых писателей, которые, в отличие от своих мнений, также контролировали культуру. И я думаю, для кого-то вроде Кары Свишер, которая только когда-либо подтверждала свои предубеждения этой системой, отсутствие привилегий пугает.. Она должна быть особенно обеспокоена тем, что выскочки из центра набирают обороты на альтернативных медиаплатформах — органично. Но люди, напуганные тем, что Washington Post делает меньше антифа-дерьма на своей странице в обзоре, становятся близорукими, как и правые.

Очевидно, что рефлексивно левым писателям сегодня гораздо труднее общаться со своей аудиторией, чем десять лет назад.. Это связано как с политической умеренностью крупных медиакомпаний, так и с конкуренцией со стороны альтернативной прессы, поддерживаемой платформами социальных сетей и новыми инструментами, такими как Substack. Но те самые платформы и технологии, на которых вырос наш нынешний новый класс средств массовой информации, не являются партизанскими технологиями. Посмотрите на мир потокового вещания, где доминируют марксисты-террористы, такие как Хасан. Правда в том, что загрузка новых медиа-компаний никогда не была проще, левые по-прежнему сохраняют почти монополию на писательский талант, а аудитория сумасшедшей левой ерунды, хотя и немного уменьшена, теперь больше, чем экосистема, поддерживающая ее. Там, где я стою, это выглядит как возможность для сумасшедших людей.

Несколько лет назад медиа-выскочки, как правило, кодировали правильно, потому что все остальное было закодировано слева, и новые компании, которые мы наблюдали, обслуживали аудиторию, игнорируемую машиной. Но если синеволосые девчонки из «Йай Хамас» сегодня не имеют дома, может ли быть место для коммунистических пиратских проводов? Я содрогаюсь, думая об этом. Но я так думаю.

Фрагментированный медиа-ландшафт нашего будущего уже здесь, и грядет следующий Gawker. Так что не бойтесь, L-взяв MSNBC кошачьих мам, маятник качается. Теперь, если вы можете найти это в себе, чтобы перестать жаловаться на секунду и начать строительство, не имеет значения, что Безос делает с домом, который построил Рубин. И, честно говоря, я с нетерпением жду вашего (...)ограниченный) успех. Проснувшиеся инфлюенсеры стали утомительными в своей победе, и мне скучно без синих чеков на X.

Увидимся на арене.

СОЛАНА

Подписаться на PirateWires здесь...