Верховный суд США 31 августа 5 голосами против 4 позволил администрации Дональда Трампа продолжить строительство бального зала за 400 миллионов долларов в Белом доме. Председатель суда Джон Робертс присоединился к трем либеральным судьям в оппозиции. Ставки - это разделение властей и право Конгресса контролировать государственную собственность.
Пять голосов за открытую строительную площадку
Верховный суд США в понедельник, 31 августа, принял решение нижней инстанции, которое должно было остановить наземную часть строительства бального зала в Белом доме. Решение было принято большинством от 5 до 4. Таким образом, администрация Дональда Трампа может выполнять работу, поскольку судебный спор продолжается в судах.
Большинство выделенных в Решение Верховного суда на восьми страницахЭто не определяет законность инвестиций. С другой стороны, она посчитала, что Национальный траст по сохранению истории, вероятно, не показал права возбудить дело, что требуется американской процессуальной легитимностью. Это процедурное решение имеет очень материальный эффект: строительство может продолжаться.
Проект оценивается примерно в $400 млн. 13 августа администрация сообщила, что вся работа завершена на 65%. Согласно позиции, представленной в разбирательстве, структура должна была быть существенно готова к ноябрю 2026 года. Таким образом, время работает в пользу инвестора, ведь достроенное здание будет гораздо сложнее изменить, чем планы на бумаге.
Джон Робертс на стороне либерального крыла
Наиболее значимым было расположение голосов. Президент Верховного суда Джон Робертс, выдвинутый в 2005 году президентом-республиканцем Джорджем Бушем, выступил против пяти консервативных судей. Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон присоединились к его отдельному приговору.
Робертс считал, что строительство, вероятно, незаконно, и решение большинства не служило принципу разделения властей. Он также отверг мнение, что человек, регулярно наблюдающий за историческим объектом, не мог понести специфического эстетического ущерба из-за его постоянной реконструкции. По его мнению, такой интерес может быть столь же реальным, как интерес защитника природы против разрушения леса или реки.
Председатель суда завершил оппозицию словами Уинстона Черчилля: «Сначала мы формируем наши здания, а потом они формируют нас». Он добавил, что именно поэтому ответственные за Дом нации должны соблюдать правила при принятии решения о том, что сносить и что поднимать. Цитата не была украшением. Он ударил в самое сердце спора о преемственности государства.
Безопасность и согласие Конгресса
В декабре Национальный фонд охраны истории обратился в суд с требованием прекратить работу до тех пор, пока соответствующие комиссии не проверят планы и не утвердят Конгресс. 31 марта федеральный судья Ричард Леон заблокировал наземное строительство, но разрешил продолжить подземные работы в укрытиях, бункерах и элементах безопасности.
7 августа федеральный апелляционный суд округа Колумбия поддержал это решение 2 голосами против 1. Предыдущий этап бального спора Показано четкое разделение: администрация сослалась на охранный и военный комплекс президента, в то время как противники проекта указывали, что Конгресс должен принять решение о постоянной реконструкции федеральной собственности.
Позиция большинства Верховного суда была сосредоточена на легитимности организации для подачи иска. Администрация также утверждала, что остановка наземного строительства может повредить закреплению подземной части комплекса. Однако судьи, признавшие ее право, не закрыли путь для дальнейшего изучения законности проекта.
Урок консерваторов для Польши
Дональд Трамп имеет право искать эффективные и безопасные объекты Белого дома. Необходима сильная исполнительная власть, особенно в стране с глобальной ответственностью. Однако консерваторы не могут спутать силу со свободой. Институты, процедуры и национальное наследие действуют дольше, чем одна администрация.
Это тоже вопрос Польши. Варшава основывает безопасность на тесном союзе с Вашингтоном, поэтому устойчивость американского конституционного строя не интересна нам из-за океана. Нам нужны Соединенные Штаты Америки, которые являются причинными, но предсказуемыми, которые уважают свои собственные правила и способны поддерживать преемственность государства.
Бюллетень показывает что-то другое. Право должно защищать институциональное управление так же твердо, как и безопасность. Государственное здание не является частной собственностью временного хозяина, а избирательный мандат ненавидит разделение компетенций. Вот почему оппозиция Робертса важнее спора об архитектуре.
Источник: SCOTUSblog, Верховный суд США
