Факты и разбирательство
Окружной суд в Шрода-Слонской, в случае частного обвинения, предъявленного КТ.Постановлением от 15.7.2024 г. II К 340/23 он условно прекратил уголовное производство в отношении ДСи М.Джей.для публики (перед монахинями), чтобы поговорить со священником КТ. преследование несовершеннолетних, т.е. за такое поведение и качества, которые могли унизить его в общественном мнении и поставить под угрозу утрату доверия, необходимого для выполнения священнического служения. Суд первой инстанции признал подсудимых виновными и приговорил их к лишению свободы.
Апелляции подали обе стороны.
Решением от 23.12.2024, IV Ka 1192/24 Вроцлавский районный суд внес изменения в оспариваемое решение и оправдал подсудимых.
Частный прокурор подал кассационную жалобу. Он указал, что апелляционный суд надлежащим образом не сослался на ключевые апелляционные жалобы и что обоснование решения не соответствует процессуальным требованиям.
После рассмотрения предполагаемых обвинений Верховный суд принял во внимание кассацию и направил ее на рассмотрение в апелляционном производстве.
Позиция Верховного суда
Признавая дело, Верховный суд ссылался в первую очередь на выдвинутые в разгар апелляции обвинения, т.е. некорректное рассмотрение апелляции и вынесение решения на основании только фрагментов собранных доказательств. Однако СН сделала важное замечание на полях, а именно, что суд подчеркнул возможность достижения урегулирования. На более раннем этапе разбирательства ни одна из сторон не была заинтересована в поиске примирения - первоначально обвиняемые проявили неготовность и уже не частный прокурор проявил инициативу в этом отношении на дальнейшем этапе разбирательства. Однако Верховный суд указал, что даже после этапа кассационной процедуры есть возможность пересмотреть готовность сторон к переговорам по урегулированию. В реальности этого вопроса изменилась динамика отношения сторон, что само по себе указывает на то, что возможность заключения урегулирования не должна оцениваться один раз.
Акцент Верховного суда на роли урегулирования относится к более широкой тенденции укрепления консенсусных элементов в уголовном процессе. Урегулирование - особенно в делах частного обвинения - служит не только процессуальным, но и социальным решением, позволяющим разработать решение, которое больше соответствует потребностям сторон, чем классическое решение, которое разрешает спор нулевым способом.
Заключение урегулирования часто снижает напряженность, восстанавливает баланс между сторонами и реальным окончанием конфликта, а не только его формальным разрешением. Для суда это означает облегчение и сокращение разбирательства, а для сторон — более быстрое, менее стрессовое и более предсказуемое решение. Возможность примирения является не просто дополнением к уголовному судопроизводству, а компонентом его гуманистического измерения. В частных случаях урегулирование приближает процесс к идее возмещения ущерба и восстановления социальных связей, что лучше подходит для целей исправительного правосудия, чем сами репрессии.
Роль урегулирования особенно важна в конфликтах с участием местного сообщества. В таких случаях судебное решение может формально прекратить спор, но не обязательно восстановить межсоседские отношения или восстановить доверие к окружающей среде. С другой стороны, урегулирование дает сторонам возможность достичь соглашения, которое эффективно снимает напряженность и позволяет им восстановить свои отношения.
Последовательное напоминание судами - также Верховным судом - смысл урегулирования имеет важную образовательную функцию. Он указывает сторонам на то, что уголовное право может действовать не только на основе конфликта, но и на основе диалога и компромисса. На практике это часто оказывается более удовлетворительным и длительным решением, чем суждение, которое редко закрывает эмоциональное измерение спора.
