Russiagate продолжает выживать как научно-фантастический монстр, устойчивый к пулям

Автор: Рэй Макговерн, Consortium News

Russiagate продолжает выживать как монстр научной фантастики, устойчивый к пулям.

Последняя попытка реабилитировать его - это интервью Адама Раунсли в текущем выпуске книги. Роллинг Стоун Журнал одного Майкла ван Лэндингема, аналитика разведки, который гордится тем, что написал первый проект краеугольного камня «анализа» Russiagate, так называемой оценки разведывательного сообщества.

ICA обвинила россиян в помощи Трампу победить Хиллари Клинтон в 2016 году. Он был освобожден за две недели до вступления Трампа в должность. Тщательно политизированная оценка была позором для профессии разведчика..

Избранный президент Дональд Трамп в туре победы после выборов в Херши, Пенсильвания, 16 декабря 2016 года. Flickr

Хуже того, это было связано с тем, что Трамп был вынужден Не дать ему работать на более достойные отношения с Россией..

В июле 2018 года посол Джек Мэтлок (последний посланник США в Советском Союзе) был вынужден написать свою собственную оценку «Оценки» под названием «Бывший посланник США в Москве называет доклад разведки о предполагаемом российском вмешательстве «политически мотивированным».»

В январе 2019 года я написал о ICA следующее:

«Взгляда на название «Оценки разведывательного сообщества» (ICA) (которая не была одобрена всем сообществом) — «Оценка российской деятельности и намерений на недавних выборах в США» — было бы достаточно, чтобы показать, что должно было быть включено широко уважаемое и независимо мыслящее разведывательное бюро Государственного департамента. Государственная разведка опровергла несколько пунктов, сделанных в октябре 2002 года в «Оценке по Ираку», и даже настаивала на включении сноски о несогласии.

Джеймс Клэппер (James Clapper), тогдашний директор национальной разведки, который собрал ИКА, знал об этом слишком хорошо. Таким образом, он, очевидно, думал, что лучше не вовлекать беспокойных инакомыслящих и даже не сообщать им о том, что произошло.

Аналогичным образом, в него следовало бы включить Разведывательное управление Министерства обороны, тем более что оно обладает значительным опытом работы с ГРУ, российской военной разведкой, которую обвиняют во взломе электронных писем Национального комитета Демократической партии.

Но DIA также имеет независимую серию и, по сути, способна выносить суждения. Клэппер отказался бы от анафемы. ...

С помощью со стороны Время Клэппер и другие мейнстримные СМИ, в основном благодаря его молчанию, смогли поддержать шараду о том, что ICA на самом деле является добросовестным продуктом всего разведывательного сообщества, пока ему это может сойти с рук. Через четыре месяца пришло время признать, что ICA не была подготовлена, как утверждали госсекретарь Клинтон и СМИ, всеми 17 разведывательными агентствами. ?

На самом деле, Клэппер пошел еще лучше, с гордостью утверждая — с поразительной наивностью — что авторы ICA были «выбранными аналитиками» только из ФБР, ЦРУ и АНБ. Возможно, он думал, что это повысит авторитет ICA. Тем не менее, нет ничего страшного в том, что когда вы хотите получить отобранные ответы, вам лучше выбрать аналитиков. И он это сделал. "

[См.: Январь 2017 «Оценка» на Russiagate

Похоронен в приложении В ICA это любопытный отказ от ответственности:

"Оценки основаны на собранной информации, которая зачастую является неполной или фрагментарной, а также на логике, аргументации и прецедентах. Высокая уверенность в суждении не означает, что оценка является фактом или определенностью. Такие суждения могут быть ошибочными"

Маленькое чудо, что а Нью-Йорк Таймс В отчете за день, когда был опубликован отчет ICA, отмечалось:

"Чего не хватает в публичном докладе, так это того, что многие американцы с нетерпением ожидали: веские доказательства, подтверждающие заявления агентств. Российское правительство организовало атаку на выборы. Это существенное упущение... "

Похоронение роли Обамы

Основная журналистика успешно похоронила часть истории «Рашагейта», в том числе роль бывшего президента Барака Обамы.

Знал ли Обама о «российском хаке»? Существует множество доказательств того, что он «всё в себе». Более чем за месяц до выборов 2016 года, в то время как ФБР все еще ждало результатов кибер-фирмы CrowdStrike, которую Демократическая партия наняла вместо ФБР, чтобы выяснить, кто взломал их серверы, Обама сказал Клэпперу и директору Департамента внутренней безопасности Джею Джонсону не ждать.

Директор ФБР Джеймс Коми информирует президента Барака Обаму в июне 2016 года. Белый дом / Flickr

Так что с надвигающимися выборами они покорно опубликовали Совместное заявление 7 октября 2016 года:

Разведывательное сообщество США (USIC) уверено, что российское правительство направило недавние компрометации электронных писем от американских лиц и учреждений, в том числе от политических организаций США. Недавнее раскрытие предполагаемых взломанных электронных писем на таких сайтах, как DCLeaks.com и WikiLeaks, а также онлайн-персоной Guccifer 2.0 согласуется с методами и мотивами российских усилий. Эти кражи и раскрытия предназначены для вмешательства в избирательный процесс в США. "

Роль Обамы раскрыли в 2022 году когда ФБР было вынуждено опубликовать электронные письма ФБР в связи с судебным процессом над другим заговорщиком Russiagate, адвокатом-демократом Майклом Сассманном

Клэппер и директора ЦРУ, ФБР и АНБ проинформировали Обаму об ИКА 5 января 2017 года. Это было за день до того, как они дали его лично избранному президенту Дональду Трампу, сказав ему, что это показало, что русские помогли ему победить. и Это было только что обнародовано.

18 января 2017 года на своей заключительной пресс-конференции Обама использовал адвокатскую лексику в неловкой попытке прикрыть свою дерриере:

Выводы разведывательного сообщества в отношении российского взлома не были окончательными в отношении того, был ли WikiLeaks сообразительным или нет в том, чтобы быть каналом, через который мы слышали об электронных письмах DNC, которые были просочились. "

Таким образом, мы пришли к «неубедительным выводам» по этому, по общему признанию, важному вопросу.... и, в хорошем смысле, использование обоих слов — «взлом» и «утечка». "

Рассказ о том, что Россия взломала Национальный комитет Демократической партии в 2016 году, был затем опровергнут 5 декабря 2017 года главой CrowdStrike. Шон Генри сказал комитету по разведке за закрытыми дверями, что CrowdStrike не обнаружил доказательств того, что кто-то успешно взломал серверы DNC.

Но все еще широко распространено мнение, потому что The New York Times И другие корпоративные СМИ, связанные с демократами, никогда не сообщали об этом свидетельстве, когда оно было наконец обнародовано 7 мая 2020 года.

Исполнитель: Michael Van Landingham

Роллинг Стоун ?В статье от 28 июля о ван Ландингеме говорится, что он по-прежнему гордится своей ролью одного из «выбранных аналитиков» при составлении дискредитированного МСА.

Он подтвердил, что Россия вмешалась в 2016 году, чтобы помочь Трампу. Теперь он говорит об этом».Тут написано: "Трамп рассматривал отчет 2017 года как свою «ахиллесову пяту». Аналитик, написавший ее, рассказывает о Трампе, России и о том, что на самом деле произошло в 2016 году. "

Никогда не упоминая, что выводы МСА были доказаны ложными, показаниями Генри и выводами расследования специального прокурора Роберта Мюллера, которые не нашли доказательств «сговора» между Трампом и Россией, роллингКамень говорит:

«Оценка разведывательного сообщества в 2017 году, получившая название «Оценка российской деятельности и намерений на последних выборах в США», была одним из самых важных документов в современной американской истории», — говорится в заявлении. Это помогло инициировать расследования комитетов по разведке Палаты представителей и Сената и расследование специального прокурора, и это вызвало восьмилетнюю обиду, которую Трамп питал против разведывательного сообщества. "

Раунсли пишет в Роллинг Стоун Далее, как евангельская истина, без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих ее.

«Когда WikiLeaks опубликовал транш электронных писем [Джона] Подесты в конце октября, связь между российскими хакерами и релизами стала неоспоримой. На свалке содержалось оригинальное фишинговое сообщение, которое российские хакеры использовали, чтобы обмануть Подесту и заставить его выкашлять пароль. Новостные издания быстро захватили электронную почту, приписывая ей то, чем она была: доказательство того, что за кампанией стояли русские. "

Поскольку Раунсли не сказал нам об этом, неясно, каким образом это «фишинговое сообщение» дает «неопровержимые» доказательства того, что за ним стоит Россия. Новости консорциума Он связался с Раунсли, чтобы предоставить более подробную информацию, подтверждающую его утверждение.

Крейг Мюррей, бывший британский посол в Узбекистане и близкий друг Джулиана Ассанжа, предположил Скотту Хортону на радиошоу Хортона в 2016 году, что утечка DNC и утечка Подесты происходили из двух разных источников, ни из одного из них российское правительство.

Электронные письма Podesta и DNC — это, конечно, две разные вещи, и мы не должны делать вывод, что они оба имеют один и тот же источник. Мюррей сказал. «В обоих случаях мы говорим об утечке, а не о взломе, поскольку лицо, ответственное за получение этой информации, имело законный доступ к этой информации. "

Читая между строк интервью, можно было бы интерпретировать комментарии Мюррея как предположение, что утечка DNC произошла из демократического источника и что утечка Podesta произошла от кого-то внутри разведывательного сообщества США, которое, возможно, следило за электронными письмами Джона Подесты, потому что группа Podesta, которую он основал со своим братом Тони, служила зарегистрированным «иностранным агентом» для Саудовской Аравии.

Джон Подеста был платным лоббистом саудовского правительства. Мюррей отметил. «Если бы американские службы безопасности не следили за сообщениями платного лоббиста саудовского правительства в Вашингтоне, то американские службы безопасности не выполняли бы свою работу. Его сообщения будут интересны и многим другим службам безопасности. "

Утечка американцев

Хортон спросил: Справедливо ли говорить, что вы говорите, что утечка подесты произошла изнутри спецслужб, АНБ или другого агентства? "

«Я думаю, что то, что я сказал, безусловно, совместимо с такой интерпретацией», — сказал Мюррей. «В обоих случаях это утечки американцев. "

Уильям Бинни, бывший технический директор Агентства национальной безопасности США, сказал: Новости консорциумаотносительно Роллинг СтоунУтверждение о письмах Podesta:

«Сказать что-то не значит сделать это. Нет никаких доказательств того, что фишеры или хакеры были русскими. В современных сетях вам действительно нужно иметь базовый интернет-протокол (IP nr) или средство управления доступом к устройству (MAC nr), чтобы показать маршрутизацию к / от [отправка и прием] устройств, чтобы показать эксфильтрацию плюс следы маршрута, чтобы показать, если эти данные пошли дальше.

Другими словами, вам понадобятся уникальные компьютерные адреса взломанного и хакера и всех, кому они могли его передать, если бы это был взлом.

[Раунсли] не приводит никаких данных такого рода. Так что пока он не предоставит такого рода данные, я рассматриваю его высказывания как мнение и не стоящее многого вообще.

Вся мировая сеть должна иметь эти цифры, чтобы получать данные из точки А в точку Б в мире. Никто (включая АНБ) не показывал эти данные для публикации в Wikileaks. У 5EYES есть Wikileaks под чугунным покрытием / анализом, и они знают это и сообщают об этом. "

Бинни в 2015 году через Wikimedia Commons

«Есть еще один аспект, который важно учитывать», — добавил Бинни. «Это сетевой журнал. Это содержит запись каждой инструкции, отправленной в сети, а также адреса отправителя и получателя. Он хранится в течение определенного периода времени в соответствии с выделенным ему хранилищем. "

Бинни сказал:

"Таким образом, если есть взлом, то инструкция для достижения взлома находится в журнале. Помните, что Crowd Strike все это время проводил анализ DNC-сервера и никогда не говорил о сетевом журнале. Теперь на компьютере Podesta нет сетевого журнала, но есть DNC и мировые сетевые провайдеры. "

Бинни рассказал CNчто он предложил автоматизированный анализ международного журнала АНБ в 1992 году, "но они отказались от него, поскольку он разоблачил бы всю денежную и программную коррупцию в контрактах АНБ. "

Бинни сказал, что он включил эту функцию в программу ThinThread в 1999/2000 годах, которую он разрабатывал для АНБ, но агентство «убрало ее в 2001 году после 9/11. "

Отчет частной фирмы по кибербезопасности SecureWorks в июне 2016 года оценил с «умеренной уверенностью», что за фишингом Podesta стояла группа, идентифицированная как APT28, по прозвищу «Причудливый медведь» среди других имен, «действующая из Российской Федерации ... собирающая разведданные от имени российского правительства», хотя, как указывает Бинни, АНБ не обнаружило таких доказательств, когда это было бы необходимо, если бы Россия сделала это.

Имя «Причудливый медведь» предполагаемых хакеров из ГРУ, российской военной разведки, кстати, придумал Дмитрий Альперович, антипутинский российский соучредитель CrowdStrike.

«Вся эта история с «Рашагейтом» была смесью Демократической партии, Клинтонов, ФБР и т.д., и ни один из них не представил каких-либо конкретных основных доказательств в поддержку своих утверждений», — сказал Бинни. Идея о том, что слово «медведь» подразумевает Россию, — это уровень технического интеллекта, с которым мы имеем дело. "

Бинни сказал, что это ключевые технические вопросы, на которые еще нужно ответить:

1. Что такое IP и/или MAC-номера? И каково распределение этих чисел органом по присвоению номеров в Интернете (орган по распределению номеров в сети)?

2. Каковы маршруты взломанных пакетов, проходящих через всемирную сеть?

3. Какие инструкции содержатся в сетевом журнале, указывающем на эксфильтрацию данных?

4. Существуют ли какие-либо другие технические аспекты, которые имеют отношение к потенциальному взлому? Никаких мнений или догадок, это не фактическое свидетельство чего-либо, кроме предубеждений авторов. "

Бинни написал по электронной почте:

«Даже если вы предполагаете, что русские совершили взлом и получили электронные письма DNC/Podesta, вы все равно должны показать передачу этих электронных писем Wikileaks, чтобы узнать, кто на самом деле сделал это. До сих пор ни у кого не было доказательств того, что электронные письма были отправлены на Wikileaks.

Самое главное, Джулиан Ассанж публично заявил, что это не русские. Кимдотком сказал, что он помог другим (не русским) получить данные для Wikileaks. Крейг Мюррей рассказал о физической передаче данных Эти заявления людей, участвующих в WikiLeaks Это явно согласуется с техническими доказательствами, собранными мной и другими. "

Бинни сказал, что "до тех пор, пока эти другие не представят конкретные технические доказательства для экспертной оценки и проверки (как у нас), Они просто подталкивают ила вверх по наклонной плоскости с узким скребком, надеясь, что они могут получить его сверху и приняты всеми."

Бинни отметил, что древнегреческая школа софизма назвала это заблуждением повторения. "Вот где они повторяют ложь снова и снова, пока в нее не уверуют. Это помогает, когда они говорят одно и то же с разных сторон, особенно люди, занимающие руководящие должности, — сказал Бинни.

Так глава CrowdStrike свидетельствует, что доказательств нет любой По словам Бинни и Мюррея, нет окончательных доказательств того, что Россия стояла за фишинговой экспедицией Подесты. WikiLeaks По его словам, государство тоже не является источником.

И все же миф о Русигейте сохраняется. Это полезно во многих отношениях для тех в США, кто все еще хочет усилить еще большую напряженность с Россией (как будто Украины недостаточно), и для политической партии, возможно, снова объяснить потерю выборов, если это произойдет в ноябре.

Благодаря Биллу Бинни и двум другим высокопоставленным представителям АНБ, а также подробным картам и другим данным, раскрытым Эдвардом Сноуденом, 12 декабря 2016 года Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) смог опубликовать меморандум, который, основываясь на технических доказательствах, назвал российские обвинения в хакерстве «безосновательными». В июле следующего года мы выпустили аналогичную записку VIPS с заголовком, задающим невралгический вопрос: «Был ли «русский взлом» внутренней работой?» Вопрос остается.

Бесстыдный или просто тупой? Майкл ван Лэндингем хвастается Rolling Stone, что он написал первый черновик простого краеугольного камня Russiagate, оценки «Разведывательного сообщества», ложно обвиняя русских в помощи Трампу победить Хиллари в 2016 году: //t.co/1yWupvqvcg

— Ray McGovern (@raymcgovern) 30 июля 2024 года

Теперь я опубликовал статью о X, чтобы привлечь внимание к этому последнему унижению «Рашагейта».

Я не могу избежать вывода, что журналистика не похожа на войну. На войне победители пишут историю; в современной журналистике проигравшие, которые ошибаются, пишут ее.

О Темпора, О Морс!