Russiagate: Грехи оценки разведывательного сообщества 2017 года

Грег Коллар из Racket News

Ключевой частью обзора Комитета по постоянному отбору в Палате представителей по разведке (HPSCI) является зависимость тогдашнего директора ЦРУ Джона Бреннана от неясного фрагмента, чтобы определить в МСА 2017 года, что Путин «стремился помочь шансам Трампа на победу, когда это возможно». "

Бывший агент ЦРУ Директор Джон Бреннан дает показания перед Постоянным комитетом Палаты представителей по разведке 23 мая 2017 года. (Getty Images)

Фрагмент, который жирным шрифтом ниже, исходит из необработанного отчета разведки человеческого источника, или HUMINT на языке разведки.

Путин принял это решение после того, как поверил, что кандидат от Демократической партии имеет больше шансов на победу на президентских выборах в США, и что [кандидат Трамп], чья победа Путин рассчитывает наСкорее всего, не удастся одержать убедительную победу. "

Вы можете подумать, что это означает, что Путин хотел, чтобы Трамп победил. Это одна интерпретация.

Но было пять разных интерпретаций среди пяти человек, которые написали ICA.

Высокопоставленные оперативные сотрудники ЦРУ отметили: «Мы не знаем, что подразумевалось под этим», и «пять человек прочитали это пятью способами», — говорится в отчете HPSCI.

Обычно это не проблема, потому что, как ясно показывают стандарты Директивы разведывательного сообщества (ICD 203), следует включать альтернативные интерпретации. Невероятно, но ICA не смогла этого сделать, несмотря на большие разногласия по поводу смысла фрагмента.

Значение этого фрагмента для дела ICA о том, что Путин «стремился» к победе кандидата Трампа, невозможно переоценить. Основное «высокодоверительное» суждение МКА основывается на одном мнении о фрагменте текста с неопределенным значением, которое может быть искажено и для которого неясно, как оно было получено. Этот текст, который не был бы опубликован без приказов DCIA, цитируется с использованием только одной интерпретации его значения и без рассмотрения альтернативных интерпретаций.

В ВСКИ приводятся некоторые примеры альтернативных толкований для "чья победа Путин рассчитывал." Поскольку информация была получена в июле 2016 года, это могло означать, что Путин «ожидал» победы Трампа на предстоящем Республиканском национальном съезде. В HPSCI отмечают, что исход конвенции «был все еще неопределенным, чтобы предпринять активные усилия, чтобы лишить Трампа большинства делегатов конвенции». Это был главный вопрос для американских политических СМИ в то время, хотя многие эксперты, тем не менее, ожидали — или «рассчитывали» — победу Трампа. "

Я призываю вас прочитать рассекреченный отчет HPSCI для себя. Тем временем некоторые другие выводы из доклада перечислены ниже. Есть достаточно выводов, которые дают понять, что ICA пахнет, чтобы даже таракан отвернулся. К сожалению, слишком много полипов в плесени Адама Шиффа имеют более низкие стандарты.

• Три из 15 докладов HUMIT, на которые опиралась ICA, содержали недостоверную информацию, но «эти три стали основополагающими источниками, которые, по утверждению ICA, Путин стремился помочь Трампу победить. "

• Эти три доклада были опубликованы по приказу DCIA (тогдашнего директора ЦРУ Джона Бреннана), несмотря на суждения опытных офицеров ЦРУ о том, что они содержали некачественную информацию, которая была неясной, неопределенного происхождения, потенциально предвзятой, неправдоподобной или, по словам старших офицеров операций, «странной».

• «В первоначальном докладе прямо не говорится, как подразумевает МСА, что Путин начал ведущие операции, чтобы помочь Трампу победить. "

• «В МКА отсутствует контекст критического доклада, который, если бы он был предоставлен читателю, показал бы, что доклад является неправдоподобным, если не смешным, и упускает так много ключевых деталей, что это невозможно. "

• ИКА выборочно исключила информацию из надежных разведывательных источников о том, что высокопоставленные российские чиновники имели серьезные оговорки о том, что потенциальная администрация Трампа может быть плохой для Москвы и осложнить восстановление отношений с Вашингтоном. "

• «Далеко не демонстрируя консенсусное «явное предпочтение Трампу», данные свидетельствуют о том, что Путин и российские чиновники увидели недостатки потенциальной администрации Трампа», — говорится в статье. Разведка также показала, что независимо от того, кто победил, Москва ожидала длительной борьбы за восстановление натянутых отношений с Вашингтоном. "

Ссылка на разведданные, которых не существует

Мы считаем, что российские лидеры никогда полностью не оставляли надежды на поражение госсекретаря Клинтон. Однако разведданные, которые приводит ICA, чтобы сделать этот вывод, не говорят об этом. В докладе HPSCI говорится:

• Он не утверждает, что российские лидеры «никогда не оставляли надежды» на победу над Клинтон, и даже не использует слово «надежда» или аналогичную формулировку.

• Никоим образом не описывает стремления, планы или намерения Путина или других российских лидеров.

• Он не описывает «стремление Путина помочь шансам Трампа на победу» и не предлагает противопоставить Клинтон Трампу.

«Уничижительная информация» СВР о Хиллари Клинтон

В докладе HPSCI говорится, что "Решение Путина не сливать дополнительную уничижительную информацию о госсекретаре Клинтоне, поскольку опросы сузились, подрывает утверждение ICA о том, что он «стремился» помочь Трампу победить и «никогда полностью не отказывался от надежды на поражение госсекретаря Клинтон». "

ракетка Клинтон попросила прокомментировать приведенную ниже «уничижительную информацию», которую собрала СВР. Мы ничего не слышали из ее офиса. Важно уточнить, что утверждения о Клинтон могут быть важны, не будучи правдой. Даже если это был плохой интеллект, он существовал, и ICA решила не включать его. Между тем, он проигнорировал множество проблем с разведкой, на которые опирался, чтобы очернить Трампа.

В докладе HPSCI говорится, что «общее описание материала, который Путин сдержал, заставляет читателя не знать о значительной информации, доступной Москве, чтобы очернить госсекретаря Клинтон». Это нарушило директивы МКБ 203 о том, что анализ «должен быть информирован всей соответствующей информацией», учитывая, что документы, просочившиеся во время выборов, были гораздо менее разрушительными для госсекретаря Клинтон, чем те, которые Путин предпочел не сливать». Примеры удерживаемой уничижительной информации:

• По состоянию на сентябрь 2016 года Служба внешней разведки России (СВР) располагала информацией Национального комитета Демократической партии о том, что президент Обама и партийные лидеры сочли состояние здоровья госсекретаря Клинтон «чрезвычайно тревожным», и посчитали, что это может оказать «серьезное негативное влияние» на ее перспективы на выборах. Ее медицинская информация хранилась в «строгой тайне», и даже близкие советники не были полностью информированы. "

• СВР обладала сообщениями DNC о том, что Клинтон страдала от «усиленных психоэмоциональных проблем, включая неконтролируемые приступы гнева, агрессии и жизнерадостности». Клинтон была помещена в ежедневный режим «тяжелых транквилизаторов», и, боясь проиграть, она оставалась «одержимой жаждой власти».

• У СВР также была информация о том, что Клинтон страдала от диабета 2 типа, ишемической болезни сердца, тромбоза глубоких вен и хронической обструктивной болезни легких. "

• СВР располагала электронным письмом кампании, в котором обсуждался план, одобренный госсекретарем Клинтоном, связать Путина и российских хакеров с кандидатом Трампом, чтобы «отвлечь [американскую] общественность» от скандала с сервером электронной почты Клинтон. "

• В августе Федеральная служба безопасности России (ФСБ) подробно рассказывала о тайных встречах с многочисленными религиозными организациями США, в которых представители Госдепартамента предлагали в обмен на поддержку госсекретаря Клинтон «значительное увеличение финансирования» из фондов Госдепартамента и «покровительство» государства в отношениях с «постсоветскими» странами.

Досье Стила

• ICA назвало досье «российскими планами и намерениями», ложно намекая на то, что досье имеет разведывательное значение для понимания операций влияния Москвы.

• Два старших офицера ЦРУ, один из которых занимался операциями в России, а другой — анализом России, утверждали с DCIA, что досье вообще не должно быть включено в ICA, потому что оно не соответствовало основным стандартам торговли.

• Тот же офицер сказал, что DCIA отказалась удалить его, и, столкнувшись с многочисленными недостатками досье, ответила: «Да, но разве это не правда? "

• Ветеран ЦРУ отметил, что не мог представить себе ни одного предыдущего директора Разрешение такой информации в ЦРУ Этот продукт, а тем более один, предназначался для двух президентов, а затем превалировал над возражениями опытных старших офицеров. (выделение HPSCI)

Этот список далеко не полный, как вы увидите из отчета HPSCI, перечисленного ниже, и рассказа Мэтта «В жестоком раскрытии Россия наконец раскрыта. "

Многие из этих выводов не станут сюрпризом для многих людей, хотя они все еще могут быть открыты для них и, возможно, для других, которые не пришли к выводу о достоинствах ICA. Наверняка найдутся и люди, которые останутся убежденными, что ничего не произошло. Тем не менее, похоже, что самые высокие уровни власти в последние дни администрации Обамы организовали обман, призванный обмануть всех нас.

Вот полное расследование и направление надзора