пожизненный контракт
Гражданский кодекс в статье 908 определяет пожизненный контракт (так называемое пожизненное заключение). Это соглашение заключается в том, что покупатель может получить право собственности на имущество от продавца и обязуется предоставить продавцу пожизненное обслуживание. Это содержание, при отсутствии иного договора, предполагает принятие продавца в качестве домохозяина, обеспечение его пищей, одеждой, жильем, светом и огнем, оказание ему адекватной помощи и ухода при болезни и предоставление ему собственных похорон за счет местных обычаев.
Прекращение срока пожизненного заключения или перевод пособий в аннуитеты
Гражданский кодекс в статье 913(1) предусматривает возможность преобразования всех или отдельных прав, предусмотренных правом на пожизненное заключение, в пожизненную пенсию, соответствующую стоимости этих прав. Также возможно при определенных условиях расторгнуть договор пожизненного заключения.
Соблюдение контрактов и прекращение пожизненных контрактов
При оценке успешности судебного иска о прекращении пожизненного заключения следует учитывать, что одним из важных принципов гражданского права является принцип определенности торговли и стабильности образованных правоотношений. Таким образом, с учетом принципа свободы договора и его долговечности (pacta sunt servanda), связанного с общим требованием стабильности законной торговли, не существует разрешения на расширение толкования стандарта в статье 913 § 2 k.c. Таким образом, возможность расторжения настоящего соглашения подлежит строгому соблюдению правовых положений в этом отношении.
Постепенность мер по защите жизненного цикла как выражение постоянного характера контракта на жизнь
В силу специфики жизненного договора и его долгосрочного характера возможности его решения существенно отличаются от тех, которые характеризуют типовые взаимные соглашения. Меры правовой защиты, применяемые в отношении пожизненного заключения, являются постепенными, в том смысле, что они не могут обжаловать дополнительную меру, если для осуществления ее положений достаточно менее далеко идущей меры. Срок пожизненного заключения может быть прекращен только в исключительных случаях (да: Слупский районный суд от 26 апреля 2016 г.) См. I C 348/15).
Аналогичным образом, Верховный суд в своем решении от 9 апреля 1997 года No III CKN 50/97 постановил, что следует учитывать, что другая сторона его договора страхования жизни также основывает его счета страхования жизни, на которые он имеет полное право, пока он готов и готов выполнять свои обязательства перед лицом, которому он обязан. Расторжение жизненного договора призвано быть последним средством, вызванным конфликтами между сторонами, и эти конфликты должны иметь чрезвычайную интенсивность. Даже невыполнение обязательств и нежелание искателей жизни покупателю не означает, что сложилась ситуация, оправдывающая применение наиболее далеко идущей меры, а именно расторжение уже заключенного договора.
Условия перевода надбавок из пожизненного контракта в аннуитет
Только создание между пожизненным и должником таких отношений не позволяет сторонам оставаться в непосредственном контакте друг с другом, что каждая из сторон получает право требовать изменения права на пожизненную пенсию (статья 913.1).
Условия прекращения пожизненного заключения
Если между контрагентами существует конфликт, «исключительность аварии», стороны получают право требовать расторжения договора (статья 913 §2 к.с.). Иными словами, для расторжения жизненного договора необходимо установить обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 913, а также исключительность ситуации. Поэтому необходимо определить, могут ли стороны находиться в непосредственном контакте друг с другом в создавшейся ситуации и имеет ли место исключительная авария (да: решение Слупского районного суда от 26 апреля 2016 г.). См. I C 348/15).
Неспособность приобретателя имущества обеспечить пожизненное заключение и прекращение жизни
Оно требует, чтобы простая неспособность приобретателя имущества обеспечить пожизненное заключение не являлась основанием для прекращения пожизненного заключения. Это не означает, что сложилась ситуация, препятствующая непосредственному контакту сторон. Это создает ситуацию только для предъявления иска о присуждении договора о льготах или для требования компенсации за ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из пожизненного договора (да: решение окружного суда Плока от 25 марта 2014 года). Закон I C 2389/11).
Неисполнение приобретателем имущества из пожизненного договора и возможность преобразования жизни в пенсию
Как и при расторжении жизненного договора, непредоставление приобретателем имущества пожизненного заключения также не является основанием для преобразования жизни в пенсию. Оно лишь создает условия для предъявления иска о присуждении контракта и возможного требования о компенсации за ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора пожизненного заключения (да: комментарий по Е. Низбеку к Гражданскому кодексу).
Как уже упоминалось, в просьбе о преобразовании пенсионных прав необходимо развивать между искателем жизни и обязанным лицом такие отношения, чтобы стороны не могли оставаться в прямом контакте.
Это было прямо выражено в постановлении Верховного суда от 29 октября 1969 г. No III CRN 390/69, где этот суд подтвердил, что единственной причиной перехода жизни на пожизненную пенсию было развитие между искателем жизни и должником таких отношений, что от них нельзя было требовать сохранения прямого контакта друг с другом. С точки зрения этого правового положения, только наличие таких отношений между сторонами договора имеет значение для принятия решения о замене жизни в жизни. Причина их развития остается неактуальной, которая прямо сформулирована в статье 913(1) k.c.
Понятие «исключительной аварии», позволяющей расторгнуть договор пожизненного заключения
В статье 913(2) говорится о понятии исключительного несчастного случая, предусматривающего возможность прекращения пожизненного заключения. Понятие «исключительная авария», упомянутое в этом положении, является очень общим и не может содержать всех фактов, которые могут быть выполнены этим положением. Тем не менее прецедентное право определило определенное направление понимания.
В своем постановлении от 13 апреля 2005 г. (Событие No IV CK 645/04) Верховный суд заявил, что анализ высказываний науки и, в частности, прецедентного права позволяет указать наиболее характерные характеристики термина «исключительная авария». Особенно это касается тех случаев, когда негативный характер отношений между сторонами носит особенно интенсивный характер. Цель расторжения договора логически необходима, например, при полном игнорировании пожизненного заключения, совершении в отношении него преступных деяний или полном отказе в пожизненном заключении. Это положение применяется только в конкретных ситуациях, например в случае резкого нарушения навязанных правил социального общения.
В последующих решениях Верховный суд исходил из того, что общей чертой всех событий, квалифицирующих несчастный случай со статьей 913(2) Кодекса как «исключительный», является причинение вреда умершему, в частности нарушение его неприкосновенности, применение к нему насилия, включая психическое насилие, чрезмерную агрессию по отношению к нему, уничтожение его вещей и, прежде всего, неправильная воля со стороны самого обязанного лица (так Верховный суд в своем обосновании постановлений: 9 апреля 1997 г., III ЦКН (...), LEX No 30161; 15 июля 2010 г., IV ЦСК (...), LEX No 885022).
Такое толкование продолжается в прецедентном праве общих судов. Например, Апелляционный суд в Гданьске указал в постановлении от 21 февраля 2014 года, что «исключительная авария» по смыслу статьи 913 § 2 k.c. происходит, когда пожизненное заключение и плохая воля подрядчика-требователя имущества повреждаются. Простое признание того, что состояние отношений между сторонами жизненного договора таково, что от них может потребоваться оставаться в прямом контакте друг с другом, не является достаточным основанием для расторжения договора в силу исключительного характера договора.
Согласно прецедентному праву, нельзя было рассматривать особо предосудительную индивидуальную ситуацию, в которой обвиняемый проявлял отвращение к пожизненным срокам.
Интенсивная гребля, нарушение физической неприкосновенности, снятие пожизненного заключения с насилия из дома в качестве отметки«Исключительная авария», позволяющая расторгнуть договор пожизненного заключения
Верховный суд в своем решении от 9 апреля 1997 года (Событие No III CKN 50/97) пришел к выводу, что осуществление концепции «исключительного несчастного случая» в соответствии со статьей 913 § 2 k.c. может произойти в случае частых и интенсивных нарушений между сторонами жизненного договора, включая, в частности, инциденты, связанные с нарушением физической неприкосновенности сторон, снятием пожизненного приговора с дома, уничтожением его имущества, постоянным унижением его личного достоинства или полным невыполнением его обязательств в отношении пожизненного заключения, несмотря на принятие соответствующих мер для обеспечения того, чтобы эти обязательства могли быть выполнены. ?
Взаимное нежелание сторон соглашения о пожизненном заключении и возможность его расторжения
Судебная юриспруденция указывает, что само нежелание и негативное отношение сторон к жизненным отношениям друг к другу недостаточно для признания существования «исключительной аварии». Кроме того, должны быть такие обстоятельства, как причинение вреда человеку, агрессия на стороне его контрагента, желание подвергнуть пыткам того или иного человека и т.д. (да: решение Апелляционного суда во Вроцлаве от 10 октября 2012 года, I ACa 1021/12; решение Апелляционного суда в Щецине от 29 декабря 2015 года, I ACa 764/15; решение Апелляционного суда в Кракове от 21 декабря 2015 года, I ACa 1167/15 и решение Апелляционного суда в Белостоке от 18 марта 2015 года, I ACa 907/14).
Объективный характер причины, приведшей к развитию плохих отношений между сторонами пожизненного заключения
Согласно урегулированному прецедентному праву Верховного суда, могут существовать какие-либо основания для существования плохих отношений между сторонами пожизненного заключения, которые оправдывают расторжение договора или переход прав с него на пенсию. Однако они должны быть такими, чтобы в свете объективной оценки не требовалось, чтобы стороны оставались в непосредственном контакте.
Важно, чтобы при оценке негативных изменений и их влияния на взаимоотношения сторон договора учитывались личные интересы как пожизненного, так и пожизненного заключения и обстоятельства дела. Следует подчеркнуть, что обязанность приобретателя имущества в жизненно-жизненных отношениях заключается в удовлетворении таких выгод ищущему жизни, а непосредственная близость между сторонами определяется содержанием жизненно-жизненного договора (постановление Верховного суда от 29 октября 1969 г., III CRN 390/69, LEX). No 6601, и решение Верховного суда от 15 июля 2010 года, IV ЦСК 32/10, LEX No 885022.
Определение и оценка мотивации и способа действия стороны по пожизненному договору, что привело к развитию плохих отношений между сторонами
Суд исходит из того, что для предоставления защиты, предусмотренной статьей 913(2) (разрешение жизненного договора), небезразличны причины развития плохих отношений между сторонами жизненного договора. Понятие «исключительная авария» не должно абстрагироваться от грубого вреда одной из сторон договора. Важно установить и оценить мотивацию и то, как функционируют формы жизни, которые не заслуживают правовой защиты. Взаимный характер пожизненного договора, который исключает только одну сторону, имеющую судьбу договора, что препятствует другой стороне исполнять договор (да: постановление Верховного суда от 22 августа 2013 года, IV ЦСК 186/13).
Характер жизненного договора исключает его расторжение, когда только на стороне пожизненного заключения возникает причина плохих отношений между сторонами, проявляющаяся полным разрывом личных связей. Более того, расторжение жизненного договора не может быть рассмотрено, когда сторона, несущая полную ответственность за существование серьезного конфликта с контрагентом, приводит к невозможности осуществления жизненных выгод (да: решение Апелляционного суда в Варшаве от 16 декабря 2015 г.). Акт VI ACA 1170/15).
Пожизненное заключение как провокатор конфликта и возможность прекращения пожизненного заключения
Кроме того, в судебном решении признается, что если бы только пожизненное заключение привело к конфликту между сторонами пожизненного заключения, прекращение договора судом имело бы договорный характер пожизненного заключения, поскольку это оставило бы одну сторону полностью свободной для прекращения договора (да: решение Апелляционного суда Лодзи от 22 января 2016 года). Ссылка на закон I ACa 1019/15).
Аналогичным образом, Окружной суд Плока в своем решении от 25 марта 2014 года, Закон I C 2389/11Он чувствовал, что не может, в пользу расторжения жизненного договора, аргументировать негативное отношение жидов к действующему. Прекращение пожизненного контракта в таких ситуациях будет противоречить договорному характеру пожизненного контракта, поскольку прекращение будет служить без ограничения для одной стороны (жизненное наказание), без какой-либо защиты покупателя.
Неадекватность третьего лица, проживающего с пожизненным заключением, обязанному лицу
Апелляционный суд Белостока в своем решении от 12 января 2018 года, см. ACa 695/17 Считает, что недостаточно решить жизненный договор, учитывая исключительный характер учреждения, создать плохие отношения между сторонами, проявляющие полный разрыв личных связей с пожизненным заключением, когда их причина заключается исключительно в пожизненном заключении. По мнению Апелляционного суда, это касается и ситуации. где эта причина также находится на стороне другого лица, живущего с пожизненным заключением, при котором не может требоваться, чтобы пожизненное заключение было в прямом контакте с пожизненным заключением, поскольку этот контакт включает воздействие негативного поведения этим другим лицом, нанося ущерб не только благополучию пожизненного заключения, но и благополучию несовершеннолетнего ребенка.
Отказ от льгот со стороны лица, осуществляющего страхование жизни, и расторжение договора со стороны лица, осуществляющего страхование жизни
В своем постановлении от 14 марта 2017 года по делу XV C 555/16 Окружной суд Гданьска постановил, что полностью исключено основание решения о прекращении пожизненного заключения на ситуациях, в которых пожизненное заключение нарушает или не хочет контакта с покупателем или отклоняет выгоды от него. В противном случае это означало бы, что пожизненное заключение могло бы в любое время прекратить пожизненный контракт в одностороннем порядке, что противоречит самой идее контракта и принципу, согласно которому контракты должны соблюдаться.
Отражение пожизненного заключения по договору пожизненного заключения в течение его срока
Апелляционный суд в Гданьске в своем решении от 2 декабря 2015 года Закон No V ACA 524/15, выразил мнение, что ввиду последствий, главным образом экономических последствий прекращения контракта на жизнь-жизнь, было полностью исключено основывать прекращение контракта на жизнь-жизнь на преднамеренном исправлении искателя жизни, который имел другое представление об исполнении контракта или который просто изменил свое мнение в этом отношении.
Выход лицом по договору на жизнь имущества и расторжение договора на жизнь
Исключительность аварии, указанной в пункте 2 статьи 913 Закона, не должна ограничиваться резкими проявлениями, препятствующими прямому контакту между сторонами договора. Такая авария может также произойти, если обязанное лицо покидает имущество без намерения вернуться, оставляя пожизненное заключение без присмотра и без льгот, определяемых договором.
Гражданский кодекс в статье 908 до н.э., определяющий пожизненный договор, гласит, что в обмен на передачу имущества покупатель обязуется обеспечить продавцу жизнеобеспечение, то есть он должен принять продавца в качестве домохозяина, обеспечить его пищей, одеждой, жильем, светом, топливом, оказать ему адекватную помощь и уход при болезни.
Хотя статья 913 кв.с. прямо не требует, чтобы лицо проживало вместе со пастором, в контексте статьи 908 кв.с. и следующего, кажется очевидным, что цель жизни состоит в том, чтобы проживать вместе, потому что только тогда, в случае его собственного содержания, льготы в натуре, упомянутой в статье 908 кв.с. для пассажира (да: решение районного суда Плока от 25 марта 2014 года, Закон I C 2389/11).
Усыновление жильца в качестве домохозяина и предоставление ему средств к существованию и ухода за ним обусловливает в свою очередь необходимость оставаться в личном, непосредственном контакте и тесных личных отношениях.
Следует, однако, напомнить, что если существует более чем одно пожизненное обязательство оставить имущество одним из совместно и совместно обязанных контрагентов, где другой (другой) может выполнять связанные с жизнью обязательства, то это не приводит к прекращению жизненного договора.
Неконфликтные условия перевода пожизненной пенсии
Как уже упоминалось, условием преобразования пожизненных пособий в пожизненную пенсию, соответствующую стоимости этих пособий (или даже расторжения договора), является то, что по какой-либо причине они развиваются между пожизненным и обязанным лицом таким образом, что стороны не могут быть обязаны оставаться в непосредственном контакте.
Однако, как это обычно бывает в спорах с пожизненным заключением, это результат плохих или неуместных отношений между сторонами. Однако это также может произойти, если повседневное функционирование и жизнь обеих сторон запланированы иначе.
Таким образом, Слупский районный суд в своем постановлении от 26 апреля 2016 г.Акт No I C 348/15), в случае, когда стороны жизненного договора не понимали, какова цель жизненного договора и как он был имплементирован, он постановил, что в случае, если лицо, связанное жизненным договором, не планирует осуществлять и проживать вместе в ближайшем будущем с пожизненным приговором и непосредственным выполнением выгод, вытекающих из жизненного договора, между сторонами, несомненно, существуют такие отношения, которые они не могут быть обязаны находиться в прямом контакте друг с другом.
В контексте этого дела суд отметил, что надлежащее исполнение пожизненного заключения будет сведено к переводу подсудимым его центра жизни в местность, где находится пожизненное заключение. Однако нельзя требовать, чтобы пожизненное заключение оставило все, с чем он связан в его нынешнем месте жительства, а именно работу, науку. Суд первой инстанции счел, что, несомненно, обстоятельства жизни обязанного лица в то время не позволяли ему поддерживать прямой контакт с лицом, имеющим право на пособия, и, следовательно, имелись основания просить пожизненную замену на жизнь.
Выбор вида ходатайства о пожизненном заключении в случае несоблюдения пожизненного заключения
Положения, стандартизирующие договоры о жизни и юриспруденции, согласуются с тем фактом, что основание для расторжения договора о жизни возникает тогда, когда поведение лица, поддерживающего жизнь, является особенно предосудительным и возможность преобразования пособий в пенсию не может быть удовлетворительной.
Оба вышеуказанных требования являются взаимоисключающими, и выбор в этом отношении принадлежит истцу, и его заявление является обязательным для суда.
Тип положений, регулирующих права на жизнь, оставшиеся после преобразования части права на пенсию
Замена некоторых компонентов Договора о пожизненном выходе на пенсию не приводит к прекращению всего Договора о пожизненном выходе на пенсию.
район Ломжа Решение суда от 29 августа 2013 года, Ссылка на закон I Ca 210/13 считает, что если права, оставленные в договоре на жизнь, соответствуют содержанию услуги квартиры, эти права по-прежнему подлежат режиму договора на жизнь, а не положениям с ограниченными правами натурой.
В этом случае не возникает ситуации, когда право пользования или обслуживания устанавливается на недвижимое имущество, отчужденное по договору, отличному от пожизненного заключения. Например, если договор о передаче имущества сам по себе является договором дарения и наряду с ним дарителю предоставляется право на безвозмездное пользование частью имущества на всю жизнь - в таком случае право пользования будет типичным материальным правом, установленным для продавца имущества, и его установление и принудительное исполнение должны оцениваться в соответствии с нормами гражданского права об осуществлении этих прав.
Право просителя на замену жизни в случае отчуждения должником имущества
Статья 914 kc предусматривает замену права на жизнь в отношении пенсии. В нем предусматривается, что если должник распоряжается имуществом, полученным в соответствии с договором о пожизненном проживании, то лицо, ищущее жизни, может потребовать преобразования права на пожизненную пенсию, соответствующего стоимости этого права.
Утилизация имущества здесь означает его передачу на основании правового акта. Поэтому он не распространяется на передачу имущества на основании другого события, такого как наследование.
Размер пенсии, полученной в результате преобразования надбавок от пожизненного заключения в пенсию
Как указано в статье 913 k.c., каждая сторона договора о пожизненном заключении имеет право требовать замены всех или некоторых прав, охватываемых пожизненным заключением. для пожизненной пенсии, соответствующей стоимости этих пособий (да: постановления Верховного суда от 18 мая 1978 года, No III CZP 29/78, publ. OSNC 1979, No. 1-2, пункт 22 и No. III CZP 25/81, publ. OSNC 1981, No. 12, пункт 230.
Следует различать следующие фактические и правовые ситуации, связанные с объемом жизненных благ, как это сделал Верховный Суд в своем Постановлении от 18 1978 года No III, CZP 29/78:
1) когда жизненный договор конкретно определяет преимущества в природе для человека (например, 10 ржаных квинталов, 3 картофельных квинталов и т.д.),
2 если договор был определен таким же образом, как и статья 908 §1 кв.с. преимуществ в более широком или узком смысле или даже таким же образом,
3. если в договоре не указан объем льгот, связанных с пожизненным заключением, и этот объем означает статью 908 § 1 k.c.
В первой из вышеперечисленных ситуаций (пункт 1) определение правильной стоимости жизни сводится к бухгалтерской операции путем умножения единичных цен отдельных продуктов на количество рассматриваемых продуктов и суммирования соответствующего продукта. При этом объем обоснованных потребностей правообладателя не имеет значения и не подлежит экспертизе.
Тем не менее, определение этих потребностей для различных видов льгот имеет важное значение в тех случаях, когда договор был определен аналогично статье 908 § 1 k.c. или когда не был определен какой-либо конкретный диапазон льгот вообще (пункты 2 и 3). Затем становится необходимым сделать заявление о жизни пенсии на момент установления пенсии как содержания, стоимости жизни, света, пожара, расходов на уход и лечение и покупку одежды и т.д. Общая стоимость этих льгот будет определяться пожизненным заключением.
Валоризацияразмер пенсии, полученной в результате преобразования надбавок от пожизненного договора к пенсии
Цель пожизненного контракта и тот факт, что пенсия, назначенная в соответствии со статьей 913 § 1 k.c., должна соответствовать стоимости пожизненного заключения, показывает, что пожизненное заключение должно в любой период своей жизни получать пенсию, которая полностью удовлетворяла бы его потребности в пожизненном заключении. Было бы противоречить принципам социального сосуществования, чтобы позволить пожилому или инвалиду, несмотря на установление жизни в обмен на передачу фермы, быть лишенным согласованного предложения в результате изменения отношений. Однако следует также иметь в виду, что при исключительных обстоятельствах суд при изменении пожизненного заключения на пенсионное может принимать во внимание тяжелое имущественное положение лица, несущего ответственность за пожизненное пособие, а также другие источники дохода на пожизненное заключение (например, решение Ломжского районного суда от 26 июня 2014 года). Подпись. Ка 121/14).
Положение пункта 2 статьи 907 применяется mutatis mutandis к пожизненной пенсии. Применение статьи 907 §2 k.c. к пожизненной пенсии, на которую были обращены права, охватываемые правом на жизнь (статья 913 §1 k.c.), состоит, в частности, в том, что в случае определения в договоре жизни конкретных пособий в натуре «изменение отношений» является результатом изменения цен на продукты, заключенные на жизнь. Однако, если в договоре указаны льготы, аналогичные статье 908 § 1 кв. с. (более широкие или более узкие или даже такие же), или не указаны эти льготы, или если такое «изменение» оправдано не только изменением цены (или стоимости) льгот, заключенных договором, но и обоснованным изменением потребностей правообладателя (так: решение Ломжского районного суда от 26 июня 2014 года), Подпись. Ка 121/14).
Верховный суд в своем постановлении от 6 февраля 1969 г., подписав акт III CZP 130/68, OSNC 1969 г., No 11, пункт 192, указал, что, в исключительных случаях, суд при изменении жизни на пенсию может принимать во внимание тяжелое финансовое положение лица, обязанного предоставлять пожизненное пособие жителю, а также тот факт, что жителю принадлежит другой источник дохода. В обосновании вышеизложенного Верховный суд указал, что иск о пожизненном заключении по статье 913(1) Закона подлежит пересмотру в целях его социально-экономического назначения и соблюдения принципов социального сосуществования.
В соответствии со статьей 913 до н.э. каждая сторона договора о пожизненном заключении имеет право требовать преобразования всех или некоторых прав, охватываемых пожизненным заключением, в пожизненную пенсию, соответствующую стоимости этих прав. Это положение основано на том, что назначенная пенсия соответствует стоимости прав, охватываемых сроком жизни. Если стоимость льгот, указанных в природе, изменяется из-за повышения цен, сумма денежного пособия также должна измениться соответственно. Правовой основой для такого изменения является положение статьи 907 §2 k.c., применимое соответственно к пожизненной пенсии, которая заменяет права, охватываемые правом на жизнь (да: постановления Верховного суда от 18 мая 1978 года, ср. III CZP 29/78, publ.). OSNC 1979, no. 1-2, item 22 and 26 May 1981, ref. III CZP 25/81, publ. OSNC 1981, No 12, пункт 230.
Вышедший на пенсию Life Retired
Следует отметить, что решение суда о переводе пособий по пожизненному контракту в аннуитет носит конституционный характер и меняет соотношение ответственности сторон. Поэтому пенсия становится подлежащей выплате только с момента вступления в силу решения суда, так как с этой даты изменяется содержание договора. Нет оснований принимать во внимание иск истца и предоставлять ему ретроактивную пенсию (постановление Щецинского районного суда от 13 августа 2014 года). Акт II Ca 1316/13).
Удаление недвижимого имущества и преобразование права на жизнь в пенсию или прекращение пожизненного заключения
В соответствии со статьей 914 до н.э., если должник распоряжается имуществом, полученным по пожизненному контракту, лицо, осуществляющее страхование жизни, может потребовать преобразования права лица, осуществляющего страхование жизни, в пенсию лица, соответствующую стоимости этого права.
Верховный суд — Гражданская палата в своем решении от 17 марта 2004 г. No II CK 91/03 заявил, что «разрешение вопроса о пожизненном заключении» неприемлемым после продажи недвижимого имущества с пожизненным заключением (статья 914 kc в сочетании со статьей 913 § 2 kc)
Следует отметить, что этот вывод прямо основан на статье 914 k.c. В случае продажи имущества с пожизненным заключением пожизненное заключение имеет только одну возможность – ходатайство о переводе пожизненного заключения на пенсию, соответствующую стоимости этого права. Если бы законодательный орган предусмотрел какую-либо другую возможность, она была бы явно включена в рецепт. Таким образом, толкование, допускающее расторжение договора пожизненного заключения после продажи недвижимого имущества, противоречит статье 914 k.c. Он выходит за рамки своих рамок. После продажи имущества законодатель не предусматривал возможности, предусмотренные статьей 913 §2 к.с.
На основании решения от 17 марта 2004 года Верховный суд также справедливо указывает на другой аргумент: "Нет никакой возможности обратной передачи права собственности между приобретателем имущества с пожизненным заключением и пожизненным заключением. Покупатель вступает в пожизненное заключение, но не становится стороной пожизненного заключения. Поэтому он не обязан жить в связи с взаимной выгодой, но в результате двух контрактов, первый из которых не касался его, а другой не был.
Таким образом, покупатель не становится стороной соглашения о пожизненном заключении. Она обязана предоставлять только те выгоды, которые она предоставляет. Поэтому он не может быть обязан вернуть имущество в результате расторжения договора. От первоначальных приобретателей права собственности в соответствии с настоящим соглашением также не может требоваться. В результате продажи они больше не имеют законного права собственности на недвижимость.
Благодаря такой правовой структуре в настоящем деле не имеет значения, когда произошла продажа имущества – до или после сдачи копии заявления. Статья 192(3) не применяется. В марже можно указать, что она даже предусматривает возможность входа покупателя на место продавца. Однако это исключается, поскольку покупатель не является стороной соглашения о пожизненном заключении.
Прекращение пожизненного заключения по взаимному согласию сторон
Общие положения Гражданского кодекса применяются к прекращению пожизненного заключения по взаимному согласию сторон.
Прекращение пожизненного заключения наследниками пожизненного заключения
О процессуальных последствиях смерти лица, имеющего право на пожизненное заключение в ходе своего иска о расторжении этого договора, Верховный суд заявил в постановлении семи судей от 16 марта 1970 г. III CZP 112/69 (OSNC 1971, No 1, пункт 1). В соответствии с этим постановлением иск о пожизненном заключении, которым является продавец недвижимости, который после подачи ходатайства о расторжении жизненного договора не передал своему наследнику.
В нем указывается, что личное содержание пожизненного заключения обусловливает, что не только одно и то же право, но и вытекающие из него требования являются личными, поскольку они неразрывно связаны с лицом пожизненного заключения. Было отмечено, что личный характер этого права подчеркивается Гражданским кодексом в статье 912 k.c., заявляя, что оно является неотъемлемым, и статья 831 (1) (3) k.p.c. исключает это право из реализации.
Таким образом, смерть живописца влечет за собой конец самого закона такого строго личного характера, как его смежные права. Наследование подлежит только пожизненному заключению, которое наступило при его жизни. В обоснование этой резолюции Верховный суд отклонил возможность ссылаться, по аналогии, на положения, содержащиеся в статье 445 (3) и в статье 899 (2) Кодекса, как неприменимые к жизни.
Он также сослался на аргумент аксиологического характера о том, что отсутствие наследственности требования о пожизненном заключении за прекращение жизненного договора, с которым он проживал, даст обязанному лицу возможность сохранить имущество, охватываемое этим договором, также в случае, если они «прозрачным и грубым образом повредят пожизненному заключению», что было бы необоснованным. Он сделал это, используя сравнение с ситуацией в равной степени, и, по его мнению, еще более предосудительно и несправедливо с точки зрения принципов законности, когда пожизненное обязательство сохраняет право собственности.
В поддержку этой точки зрения Верховный суд в своем решении от 6 мая 2016 года. Акт I КСК 297/15 Он указал, что предложение заявителя отделить пожизненное заключение от пожизненного заключения в контексте статьи 912 кв.с. от самого пожизненного заключения является искусственной процедурой: следует предположить, что, поскольку пожизненное заключение прекращается в результате вывоза мусора, истекают и близкородственные права собственности.
Отсутствие наследственных личных прав относится к их сути, и поэтому неспособность наследников обеспечить их соблюдение не может рассматриваться как нарушение права на суд, гарантированного статьей 45 (1) Конституции.
На службе личного жилья - Читайте здесь
