Распоряжением от 29.8.2025 г. I ЦСК 2533/24, Legalis, SN отклонил кассационную жалобу в пункте 1 оспариваемого приказа и отказался принять кассационную жалобу к рассмотрению до конца. Причина отказа SN принять жалобу заключалась в том, что кассационный иск, конечно, не обоснован и что заявитель рассматривает его не как исключительное средство правовой защиты, а как инструмент для оспаривания неудовлетворенной третьей инстанции.
Фактическая и правовая ситуация
В суде первой инстанции был установлен состав активов бывших супругов, затем разделение общих активов, а также выплата субсидий и установление залога путем установления обязательной ипотеки бывшего супруга бывшему супругу. Апелляция лишь незначительно сократила объем помощи, а остальная часть решения суда первой инстанции осталась без изменений. В результате заявитель подал иск в СН в соответствии со статьей 398.9 9 § 1 пункт 4 УПК. В этом положении говорится, что СН принимает кассационную жалобу для рассмотрения, если, в частности, кассационная жалоба является явно обоснованной.
Заявитель рассмотрел очевидное обоснование кассационного иска в том случае, если в ходе апелляционной процедуры Суд первой инстанции осуществил дополнительное доказательство представленных кассационной жалобе документов, которые оспаривали факты Суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда
Верховный суд на стадии самоконтроля принял решение не удовлетворять жалобу, которую он отклонил в отношении пункта 1, и отказался принять жалобу для рассмотрения в остальных. В своих замечаниях, содержащихся в пояснительной записке СН, он подчеркнул, что рассмотрение кассационной жалобы должно быть обосновано на основании особой важности, выходящей за рамки индивидуальных интересов заявителя, поскольку источник жалобы должен представлять общественный интерес. Утверждалось также, что кассационное иск не может рассматриваться как третья инстанция и что роль Верховного Суда заключается не в исправлении ошибок в толковании и применении закона в любом отдельном случае. Кроме того, несогласие стороны с решением суда не является очевидным оправданием для действий. В своих прениях НС также указал, что кассационным действием, явно оправданным по смыслу статьи 398,9 9 Пункт 1(4) НКП должен пониматься как означающий, что иск является явно обоснованным, указывающим на грубые и серьезные недостатки оспариваемого решения, которые могут быть установлены без необходимости более сложных рассуждений. С другой стороны, бремя решения со стороны общественности явно и материально ущербно. Верховный суд также подчеркнул, что принятие кассационного иска к экспертизе не зависело от явного нарушения конкретного материального или процессуального положения, а также от ситуации, в которой нарушение данного положения привело к явно неправильному постановлению. Кроме того, при оценке СН кассационная жалоба должна быть составлена и отредактирована таким образом, чтобы не было необходимости искать ее основания или оправдывать элементы ее создания.
Причины отказа принять жалобу
Причина отказа СН принять кассационную жалобу на экспертизу заключалась в том, что кассационная жалоба рассматривалась как инструмент, позволяющий оспорить неудовлетворительное решение, а Верховный суд — как третья инстанция. Кроме того, сама заявка была призвана оспорить оценку доказательств, сделанных Судом первой инстанции.
Комментарий
Данное постановление относится к институту «предрассудка». В соответствии со статьей 3989 9 § 2 УПК — Суд первой инстанции принимает решение о принятии или отказе в принятии поданного кассационного иска к рассмотрению. В статье 3989 9 В пункте 1 NPC законодатель упомянул условия, которые определяют принятие жалобы к рассмотрению, включая, среди прочего, предпосылку, что кассационная жалоба явно оправдана (статья 398).9 9 § 1 пункт 4 УПК.
Следующие выводы считаются существенными из оснований для вынесения решения:
- Принимая во внимание, что рассмотрение кассационного иска должно быть обосновано на основании особой важности, выходящей за рамки индивидуальных интересов заявителя, что представляет общественный интерес;
- сами стороны, не согласные с постановлением, не определяют очевидного обоснования действия;
- Жалоба, конечно, оправдана, когда она указывает на грубые и серьезные недостатки оспариваемого решения, которые могут быть установлены без необходимости более сложных рассуждений.
Однако в остальном комментарии я остановлюсь только на особой важности жалобы в общественных интересах. Во-первых, однако, следует отметить, что при подаче жалобы заявитель должен продемонстрировать "очевидные достоинства" жалобы и привести соответствующие аргументы (см. постановление СН от 9.6.2008, II UK 37/08, Legalis). Таким образом, это первый шаг, который необходимо принять во внимание при составлении кассационной жалобы, и далее необходимо увязать эту очевидную законность жалобы и приведенных аргументов с демонстрацией публично-правового характера кассационной жалобы. Это обусловлено строго установленным прецедентным правом НС с учетом того, что основной целью кассационной акции является защита общественных интересов путем обеспечения единообразного толкования в развитии юрисдикции и права (см. приказ НС от 18.1.2007 г., II УЗ 47/06, Legalis, или приказ НС от 4.2.2000 г., II ЧЗ 178/99, Legalis). Однако вышеизложенное не может определить уменьшение частных интересов заявителя. Разумеется, следует признать, что подачу кассационной жалобы следует рассматривать как защиту общественных интересов, однако не следует забывать, что решение о подаче кассационной жалобы определяется защитой частных интересов заявителя.
Кассационная мера, хотя и в публичном качестве, остается процедурной мерой, инициированной заявителем в защиту его личных прав. Частные и общественные интересы остаются не в отношениях превосходства и подчинения, а в отношениях эквивалентности. Общественный интерес не существует в вакууме и связан с защитой индивидуальных интересов. Кроме того, заявитель, разумеется, ссылается на нарушение судебного решения, вынесенного в интересах общества, но на свою собственную ситуацию. Поэтому следует считать вполне понятным, что заявитель будет ссылаться на свой пример в большинстве кассационных исков. Не менее важно, чтобы жалоба свидетельствовала о нарушении как частных, так и общественных интересов. Хотя основания Суда первой инстанции должны приниматься во внимание в полном объеме, примат защиты общественных интересов от защиты частных интересов заявителя должен рассматриваться как необоснованный. В частности, если кассационная жалоба подана на фоне спора между лицами, состоящими в браке.
Приказ от 29.8.2025, I ЦСК 2533/24Юридический
