Роквелл: Уникальное зло левых

Автор: Llewellyn Rockwell,

[Первоначально опубликовано 18 июля 2016 года.]

Слишком ли много говорить о том, что со времен Французской революции левые были источником практически всех политических зол и продолжают оставаться таковыми в наши дни?

Не может быть никаких сомнений в том, что большая жестокость и насилие могут быть и были применены во имя сохранения существующего порядка.

Но когда мы сравниваем даже худшие чудовища более далекого прошлого с левыми тоталитарными революциями и тотальными войнами двадцатого века, они, в общем-то, просто мимолетны. Вся история инквизиции, сказал Джо Собран, едва поднимается до того уровня, которого достигли коммунисты в хороший день.

Французская революция, и особенно ее радикальная фаза, была классическим проявлением современного левачества и служила моделью для еще более радикальных революций во всем мире более века спустя.

По мере того, как эта революция продвигалась, ее цели становились все более амбициозными, и ее самые ярые сторонники требовали не меньше, чем полного преобразования общества.

Вместо различных обычаев и оседлых путей Франции с более чем тысячелетней историей радикальные революционеры ввели «рациональную» альтернативу, приготовленную в их головах, и со всей теплотой сумасшедшего убежища.

Улицы, названные в честь святых, получили новые имена, а статуи святых были фактически гильотинированны. (Вы понимаете, эти люди, гильотинирующие статуи, были рациональными.) Сам календарь, богатый религиозными праздниками, был заменен более «рациональным» календарем с 30 днями в месяц, разделенным на три десятидневные недели, тем самым упраздняя воскресенье. Остальные пять дней года были посвящены светским обрядам: празднованию труда, мнения, гения, добродетели и наград.

Наказания за отклонения от новой диспенсации были такими же суровыми, как и от левачества. Люди были приговорены к смертной казни за владение Розарием, предоставление приюта священнику или отказ отречься от священства.

Мы хорошо знакомы с гильотиной, но революционеры придумали и другие формы казни, такие как «Утопленники в Нанте», предназначенные для унижения и террора своих жертв.

Учитывая, что левые стремились к полной трансформации общества, и учитывая, что такие масштабные изменения неизбежно столкнутся с сопротивлением обычных людей, которые не заботятся о том, чтобы их рутина и образ жизни были отменены, мы не должны удивляться, что инструмент массового террора был оружием выбора. Народ должен быть напуган покорностью и настолько разбит и деморализован, что сопротивление кажется невозможным.

Неудивительно, что левые нуждаются в полном государстве. Вместо встречающихся в природе группировок и привязанностей она требует замены искусственных конструкций. Вместо конкретных «маленьких взводов» Буркеа, которые появляются органически, он навязывает удаленные и искусственные заменители, которые появляются из головы интеллектуалов. Он предпочитает отдаленное центральное правительство местному району, президенту школьного совета над главой семьи.

Таким образом, творение департаментПолностью подчиненный Парижу, во время Французской революции был классическим левым движением. Но точно так же были тоталитарные мегагосударства двадцатого века, которые требовали, чтобы преданность людей была передана от небольших ассоциаций, которые когда-то определяли их жизнь, к совершенно новой центральной власти, которая выросла из ниоткуда.

Между тем, по мнению великого классического либерала Эрика фон Кюнельта-Леддина, "правые (правильно понятые) выступают за свободные, органически выращенные формы жизни. "

Право означает свободу, свободную, непредвзятую форму мышления; готовность сохранять традиционные ценности (при условии, что они являются истинными ценностями); сбалансированный взгляд на природу человека, не видя в нем ни зверя, ни ангела, настаивающий на уникальности человеческих существ, которые не могут быть преобразованы в простые числа или шифры. Левые являются сторонниками противоположных принципов, врагами разнообразия и фанатичными сторонниками идентичности. Единообразие подчеркивается во всех левых утопиях, в раю, где все одинаковы, зависть мертва, а враг либо мертв, либо живет вне ворот, либо совершенно унижен. Левачество ненавидит различия, отклонения, стратификации. Слово «один» является его символом: один язык, одна раса, один класс, одна идеология, один ритуал, один тип школы, один закон для всех, один флаг, один герб, одно централизованное мировое государство.

Является ли описание Кюнельта-Леддина частично устаревшим? В конце концов, кто превозносит свою преданность «разнообразию» больше, чем левые? Но левая версия разнообразия сводится к единообразию особенно коварного рода. Конечно, никто не может придерживаться противоположного мнения о желательности самого «разнообразия», и университетские факультеты выбираются не из-за их разнообразия точек зрения, а именно из-за их унылой однородности: левые либералы всех форм и размеров. Более того, требуя «разнообразия» и пропорционального представительства в как можно большем количестве институтов, левые стремятся сделать всю Америку точно такой же.

Левые уже давно занимаются операцией наживки и переключения. Во-первых, они сказали, что хотят только свободы для всех. Либерализм должен был быть нейтральным между конкурирующими мировоззрениями, ища только открытый рынок идей, в котором рациональные люди могли бы обсуждать важные вопросы. Он не стремился навязать какое-либо конкретное видение добра.

Это утверждение было достаточно быстро опровергнуто, когда стало очевидно, что образование, управляемое правительством, является центральным элементом леволиберальной программы. Прогрессивное образование, в частности, направлено на то, чтобы освободить детей от суеверий конкурирующих центров власти (родителей, церкви или местности) и передать их верность центральному государству.

Конечно, левое стремление к равенству и единообразию также сыграло свою роль. Есть история французского министра образования, который, глядя на часы, рассказывает гостю: «В данный момент в 5431 государственной начальной школе они пишут эссе о радостях зимы. "

Как выразился Кюнельт-Леддин:

Церковные школы, приходские школы, частные школы, личные репетиторы, ни одна из них не соответствует левым настроениям. Причины многообразны. Это не только восторг от этатизма, но и идея единообразия и равенства — идея о том, что социальные различия в образовании должны быть устранены, и всем ученикам должна быть предоставлена возможность получить одни и те же знания, один и тот же тип информации, одним и тем же способом и в одинаковой степени. Это позволит им мыслить одинаково или, по крайней мере, одинаково.

С течением времени левые стали все меньше и меньше притворяться нейтральными между конкурирующими социальными видениями. Вот почему консерваторы, обвиняющие левых в моральном релятивизме, считают это неправильным. Левые отнюдь не релятивистские, а абсолютистские в своих требованиях соответствия строгим моральным кодексам.

Например, когда он объявляет «трансгендерных» людей новым угнетенным классом, все должны встать и приветствовать. Левые либералы не утверждают, что поддержка трансгендеров может быть хорошей идеей для одних людей, но плохой для других. Вот что бы они сказали, если бы были моральными релятивистами. Но это не так, поэтому они не.

И дело не только в том, что инакомыслие не допускается. Инакомыслие нельзя признать. Дело не в том, что правонарушитель обсуждается до тех пор, пока не будет достигнуто удовлетворительное решение. Он был изгнан из вежливого общества без дальнейших церемоний. Не может быть никакого мнения, кроме того, что решили левые.

Теперь это правда: левые не могут достаточно часто напоминать нам о толерантных, неосуждающих миллениалах, у которых этот мир вездесущего фанатизма может так многому научиться. Значит, я ошибаюсь, говоря, что левые, и особенно молодые левые, нетерпимы?

На самом деле, мы являемся свидетелями наименее толерантного поколения в недавней памяти. Эйприл Келли-Весснер, политолог из Колледжа Элизабеттаун, которая исследовала мнения миллениалов, пришла к некоторым откровенным выводам. Если основывать толерантность человека на том, как он относится к тем, с кем он не согласен — очевидно, разумный стандарт — миллениалы живут очень плохо.

Да, миллениалы с большим сочувствием относятся к официальным группам жертв, чьи причины выставляются перед ними в школе и в кино. Это не достижение, поскольку миллениалы согласны с этими людьми. Но как они относятся к тем, с кем не согласны? Случайный взгляд на социальные сети или на левые вспышки в университетских городках раскрывает ответ.

Кстати, кто был последним левым оратором, которого выкрикивали либертарианцы в университетском городке?

Ответ: Никто, потому что этого никогда не происходит. Если бы это было так, вы можете поспорить, что мы слышали об этом до конца времени.

С другой стороны, левые, терроризирующие своих идеологических противников, просто верны мандату Герберта Маркузе, левака 1960-х годов, который утверждал, что свобода слова должна быть ограничена в случае антипрогрессивных движений:

Такая дискриминация будет также применяться к движениям, выступающим против распространения социального законодательства на бедных, слабых, инвалидов. Вопреки яростным обвинениям в том, что такая политика покончит со священным либеральным принципом равенства для «другой стороны», я утверждаю, что есть вопросы, где либо нет никакой «другой стороны» в каком-либо более формальном смысле, либо где «другая сторона» явно «регрессивна» и препятствует возможному улучшению человеческого состояния. Терпение пропаганды бесчеловечности подрывает цели не только либерализма, но и любой прогрессивной политической философии.

Даже большая часть того, что сегодня считается консерватизмом, запятнана левыми. Это, безусловно, относится к неоконсерваторам: можете ли вы представить себе Эдмунда Берка, первопроходца современного консерватизма, поддерживающего идею военной силы для распространения прав человека во всем мире?

Поговорите с неоконсерваторами о децентрализации, отделении, аннулировании, и вы получите точно такие же левые ответы, которые вы услышите на MSNBC.

Теперь я могу представить себе следующее возражение против того, что я сказал: что бы мы ни говорили о преступлениях и ужасах левых, мы не можем игнорировать тоталитаризм правых, который наиболее эффектно проявился в нацистской Германии.

Нацисты были левой партией. Немецкая рабочая партия в Австрии, предшественница нацистов, объявила в 1904 году: «Мы являемся свободолюбивой националистической партией, которая энергично борется против реакционных тенденций, а также феодальных, клерикальных или капиталистических привилегий и всех чуждых влияний. "

Когда партия стала национал-социалистической немецкой рабочей Партия или нацисты, её программа включала следующее:

Национал-социалистическая немецкая рабочая партия не является рабочей партией в узком смысле этого слова. Она представляет интересы всего честно творческого труда. Это свободолюбивая и строго националистическая партия, которая борется против всех реакционных тенденций, против церковных, аристократических и капиталистических привилегий и всякого чуждого влияния, но прежде всего против подавляющего влияния еврейско-коммерческого менталитета во всех сферах общественной жизни. ...

Она требует объединения всех регионов Европы, населенных немцами, в демократический, социально мыслящий Германский Рейх. ...

Он требует проведения плебисцитов по всем ключевым законам Рейха, штатов и провинций. ...

Она требует ликвидации господства еврейских банкиров над деловой жизнью и создания национальных народных банков с демократическим управлением.

Эта программа, писал Кюнельт-Леддин, «подходит под дух нивелирования левачества: она была демократической; она была антигабсбургской (она требовала уничтожения дунайской монархии в пользу пангерманской программы); она была против всех непопулярных меньшинств, отношение, которое является магнетизмом всех левых идеологий. "

Левая одержимость «равенством» и нивелированием означает, что государство должно вливаться в занятость, финансы, образование, частные клубы — практически в каждый уголок гражданского общества. Во имя разнообразия каждый институт вынужден выглядеть точно так же, как и любой другой.

Левые никогда не могут быть удовлетворены, потому что их кредо — это постоянная революция в служении недостижимым целям, таким как «равенство». " Люди с разными навыками и способностями будут пожинать различные награды, что означает постоянное вмешательство в гражданское общество. Более того, равенство исчезает в тот момент, когда люди начинают свободно обменивать деньги на товары, которые они хотят, так что государство должно быть вовлечено во все, во все времена.

Более того, каждое поколение либералов подрывает и насмехается над тем, что предыдущее считало само собой разумеющимся. Революция продолжается.

Короче говоря, левачество является рецептом перманентной революции и явно антилибертарианского толка. Не только антилибертарианские. Анти-человек.

И все же вся ненависть в наши дни направлена вправо.

Конечно, либертарианцы не находятся дома ни слева, ни справа, как это принято понимать. Но идея о том, что обе стороны одинаково ужасны или представляют собой сопоставимые угрозы свободе, является глупой и разрушительной чепухой.

Мнения, выраженные в данной статье, являются мнениями автора и не обязательно отражают взгляды ZeroHedge.