РФК-младший вводит большой запрет на рекламу в фармацевтике, а корпоративные СМИ паникуют

Автор: Кайл Беккер, неустанно,

Роберт Ф. Кеннеди-младший, министр здравоохранения и социальных служб Дональда Трампа, продвигает план по запрету рекламы фармацевтических препаратов на телевидении. Он прав, настаивая на этом — и не только потому, что США — одна из двух стран на земле, которая допускает такую рекламу (другая — Новая Зеландия).

Американская система здравоохранения не просто несовершенна, она наносит вред общественному здравоохранению, искажает журналистику и подпитывает злокачественное влияние Big Pharma на нашу повседневную жизнь.

Начнем с очевидного: Телевизионная реклама наркотиков не предназначена для информирования — она предназначена для манипулирования. Формула всегда одинакова. Кий мягкого освещения и сапая фортепианная музыка. Печальный, вялый человек бросает таблетку, и внезапно жизнь снова становится яркой. Они бегут по полям, смеются с семьей, гуляют с собаками по идиллическим мостам.

Затем, в бездыханном озвучке, побочные эффекты падают, как колесо рулетки с юридическим отказом от ответственности - инсульт, сердечная недостаточность, мысли о самоубийстве. Цель? Создавайте зрителей хотеть Лекарственное средство, прежде чем обратиться к врачу. Это эмоциональное принуждение, одетое как медицинское образование.

Это полностью переворачивает то, как медицина должна работать.. Решения о здравоохранении должны приниматься внутри экзаменационной комнаты, а не в 60-секундном маркетинговом месте. Пациенты должны обращаться к своим врачам с симптомами, и эти врачи, вооруженные клинической подготовкой и знанием полного профиля здоровья пациента, должны решить, является ли препарат даже необходимым.

Многие проблемы могут быть лучше решены путем изменения образа жизни, диеты, добавок или профилактической помощи. Но вместо этого Америка нормализовала культуру «таблетки для всего», подпитываемую тем фактом, что врачей часто подталкивают пациенты, требующие любой препарат, который они видели, рекламируемый прошлой ночью во время коммерческого перерыва.

Это не просто плохое лекарство, это опасно. И это не случайность.

Big Pharma не тратит миллиарды на рекламу, потому что она заботится о вашем здоровье. Это происходит потому, что отдача от инвестиций огромна. Исследования показывают, что рентабельность инвестиций в рекламу лекарств от прямого к потребителю (DTC) колеблется от 100% до 500%, в зависимости от препарата. По прогнозам, только в 2025 году фармацевтические компании потратят более 5 миллиардов долларов на национальную линейную телевизионную рекламу. Это число воздушных шаров еще выше, когда вы включаете цифровое и потоковое вещание. Всего несколько блокбастеров, таких как Skyrizi, Jardiance и Ozempic, сжигают десятки миллионов в телевизионной рекламе. месяц.

Этот доход не просто набивает карманы Big Pharma — он незаметно покупает влияние в средствах массовой информации. Почти 31% рекламных минут в крупных ночных новостных передачах в 2024 году поступило от фармацевтических брендов. Это означает, что значительная часть бюджета средств массовой информации зависит от компаний, за которые они должны нести ответственность. И сюрприз, сюрприз: когда Big Pharma вводит общественность в заблуждение, многие новостные агентства либо молчат, либо не решаются сообщать критически. Финансовый конфликт интересов подпитывается.

Мы видели худший вариант этого во время пандемии COVID-19. Новые снимки мРНК, выпущенные на рынок в условиях чрезвычайных ситуаций, были проданы общественности в качестве чудо-решений. Правительственные чиновники и СМИ утверждали, что эти вакцины «прекратят инфекцию», «полностью предотвратят смерть» и «прекратят пандемию». Молодым здоровым людям сказали, что они нужны им для безопасности всех, несмотря на и без того низкий статистический риск. Ни одно из этих утверждений не подтвердилось. По мере развития данных мы узнали, что вакцины предлагают некоторое снижение тяжелых заболеваний, но не стерилизуют иммунитет. Тем не менее, СМИ редко корректируют курс.

Почему они? Фармацевтическая реклама оплачивала счета. Между тем, федеральным работникам было поручено — и многие сотрудники частного сектора были принуждены — получать инъекции под ложным предлогом. Миллиарды долларов утекли в Big Pharma. Американская общественность была введена в заблуждение.

Эта модель обмана не нова. Только Pfizer на протяжении многих лет платила миллиарды штрафов за неэтичный маркетинг, нестандартное продвижение и другие нарушения. Самое печальное: урегулирование в размере 2,3 миллиарда долларов в 2009 году — крупнейшее в истории США соглашение о мошенничестве в сфере здравоохранения. Тем не менее, такие компании, как Pfizer, AbbVie и Johnson & Johnson, по-прежнему пользуются отполированным имиджем на телевидении, отчасти благодаря неустанным расходам на рекламу и снисходительности регулирующих органов.

РФК План младшего, хотя и с юридической точки зрения, не лишен прецедента. В 1970 году президент Никсон подписал закон о курении сигарет, запрещающий рекламу табака на телевидении и радио. Сигареты были законными, но слишком опасными для рекламы в эфире. Здесь должен применяться тот же принцип. То, что препарат одобрен FDA, не означает, что он должен продаваться как сода. Одобрение не равносильно непогрешимости — просто спросите любого, кто принимал Vioxx или OxyContin.

Критики, в том числе Wall Street Journal, подставил предложение РФК как личную вендетту. Это и лень, и заблуждение. На самом деле, существует широкая двухпартийная и общественная поддержка обуздания рекламы в аптеках. Американская медицинская ассоциация призвала к запрету еще в 2015 году. Опрос STAT/Harvard показал, что 57% американцев поддерживают запрет рекламы наркотиков на телевидении. Даже хосты на CNBC — едва ли против бизнеса — согласились с тем, что реклама не нужна. «Разве вы не думаете, что врачи должны назначить его, если он вам нужен?» — спросил Джо Кернен. Именно.

Защитники фармацевтической промышленности любят ссылаться на Первую поправку, утверждая, что запрет рекламы будет неконституционным. Но коммерческая речь не пользуется абсолютной защитой. Под ним Центральный Гудзон Правительство может регулировать рекламу, если у него есть существенный интерес, регулирование непосредственно продвигает этот интерес, и ограничение узко адаптировано. Защита общественного здравоохранения от введения в заблуждение фармацевтического маркетинга устраняет все три препятствия. Даже если полный запрет не сохранится, более жесткие ограничения, такие как запрет рекламы для определенных классов лекарств или требование полной прозрачности цен, могут пройти мимо.

Что еще более важно, даже угроза Запрет может оказать давление на производителей лекарств, чтобы они добровольно изменили курс. Они делали это до 2008 года, когда критика привела к обновленным руководящим принципам саморегулирования. Если подталкивание Кеннеди заставляет их переосмыслить свою практику, то это уже победа.

Фармацевтические компании, несомненно, будут бороться с этим зубом и ногтем. Но это не повод отступать — это повод нажимать сильнее. Мы слишком долго позволяли отрасли с огромным мотивом прибыли формировать наши решения в области здравоохранения. Результат? Страна, утопающая в рецептах, погрязшая в хронических заболеваниях и запутавшаяся в том, кому доверять.

Достаточно. РФК Предложение младшего выкинуть рекламу наркотиков с телевидения не является радикальным — оно ответственно. И это давно назрело.

~~~ КБ