Статья 54 Конституции Республики Польша гласит: "Каждому гарантируется свобода выражать свои взгляды, получать и распространять информацию. Это положение также предусматривает, что превентивная цензура средств массовой информации и лицензирование прессы запрещены".
Независимо от национального законодательства свобода выражения мнений также гарантируется актами международного права. В статье 19 Всеобщей декларации прав человека говорится: «Каждый человек имеет право на свободу мнений и их свободное выражение. С другой стороны, статья 10 Европейской конвенции о правах человека дает каждому право на свободу выражения мнений, включая свободу иметь взгляды, получать и передавать информацию и идеи, без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от национальных границ. Статья 11 Хартии основных прав Европейского Союза также предоставляет аналогичные гарантии.
Это буква закона. Как это выглядит на практике? Правда в том, что и в Польше, и в других европейских странах свобода выражения мнений и право выражать свои убеждения систематически ограничиваются. Предлогом для таких действий является борьба с так называемым «разговором ненависти». Эта концепция стала очень модной в последнее время, хотя ее действительно трудно определить, расплывчато и инструментально использовать для нынешней политической борьбы. Она обычно служит для защиты различных видов меньшинств, предположительно подвергающихся дискриминации. В результате во имя политкорректности и борьбы с «разговором ненависти» сфера свободы слова сужается. Этот процесс происходит по-разному.
Во-первых, в интернете существует цензура, в частности, в так называемых социальных сетях. За одно политически некорректное предложение или даже за использование конкретных слов и терминов можно заблокировать или в случае каналов, делающих киноматериал доступным — демонетизировать. Существуют специальные алгоритмы, которые фиксируют нежелательный контент. Конечно, можно пожаловаться, но это часто напоминает пословичную борьбу с ветряными мельницами. Во-вторых, слишком искреннее изложение ваших взглядов и особенно слишком сильная критика определенных лиц или окружения могут привести к серьезным юридическим последствиям.
В качестве аргумента в пользу ограничения свободы выражения мнения выступает утверждение, что свобода слова носит не абсолютный характер, а предел, который не может быть превышен правами и личными интересами других. В принципе, приведенный выше аргумент может быть принят. Вопрос, однако, в том, должен ли этот аппарат государства ограничивать конституционную свободу выражения и выражения уголовными и административными средствами? Каждая жертва имеет возможность отстаивать свои гражданские права и требования. Проблема также заключается в том, что граница между допустимой критикой и нарушениями прав собственности иногда очень изменчива и зависит от интерпретации. Сюда относятся, в частности, обвиняемые по обвинению в совершении частных правонарушений (статья 216 Кодекса) и диффамации (статья 212 Кодекса).
Однако давайте посмотрим на другие правила, которые вводят правовые ограничения на свободу слова. Это относится, например, к статье 257 Уголовного кодекса, в которой говорится, что те, кто публично оскорбляет группу населения или конкретное лицо по причине их национальной, этнической, расовой, религиозной или неконфессиональной принадлежности, подлежат лишению свободы на срок до 3 лет. Конечно, оскорбление любой из вышеперечисленных причин является нежелательным явлением, но это не меняет того факта, что это регулирование дает пространство для различных злоупотреблений и переосмыслений. Это испытал пользователь социальных сетей, который опубликовал сообщения, осуждающие флагизм. Выдвижение обвинений было достаточно абсурдным, что, как широко известно, нет флага нации, а также не все украинцы являются сторонниками идеологии флагизма. Не менее рискованными являются негативные высказывания о еврейском народе и его роли в польской истории. Вы всегда можете быть обвинены в антисемитизме, который считается формой расизма. Однако я не слышал об обвинениях в оскорблении российского народа, несмотря на то, что СМИ полны ненавистных заявлений и записей, касающихся России и россиян (и не всегда из-за войны на Украине). Как видите, «мудрость сцены» определяет все.
По аналогичным причинам статья 256 § 1 Уголовного кодекса, предусматривающая лишение свободы на срок до 3 лет за пропаганду нацистского, коммунистического, фашистского или иного тоталитарного государственного режима, или за разжигание ненависти к национальным, этническим, расовым, религиозным различиям или по причине неконфессиональности, также может толковаться достаточно свободно. Помимо очевидной ситуации, мы можем иметь дело с сомнительными и спорными делами. И речь идет не о переводе известных жестов, желающих заказать пять сортов пива.
Это более серьезно. Самоопределение нацизма, фашизма или коммунизма — трудная задача для историков, не говоря уже о юристах. Споры также вращаются вокруг концепции тоталитаризма. Некоторые среды принимают абсурдную интерпретацию фашизма — чаще всего как часть текущей политической борьбы и без какого-либо контекста с историческими фактами. Например, падший и по праву забытый политик Януш Паликот называл Романа Дмовского «фашистом, нацистом и антисемитом» [1]. Интересно, что в лево-либеральной среде, так часто отслеживающей «мы приносим фашизм», не видят проблемы в продвижении идеологии и флагизма. Как известно, большинство сейма во главе с Гражданской коалицией выступило против изменения статьи 256(1) Кодекса, предусматривающей наказание за флагизм.
Статья 117 § 3 Уголовного кодекса, в которой содержится призыв к началу или публичному одобрению штурмовой войны, также предоставляет широкие возможности для свободного толкования. Сомнения возникают в случае самого срока штурмовой войны. Можно ли считать вооруженную реакцию на многочисленные провокации другой стороны штурмовой войной? Может ли потенциальная террористическая угроза привести к вооруженной агрессии против другой страны? Так было ли вторжение США в Ирак в 2003 году с участием польских солдат штурмовой войной? Как известно, вышеупомянутые мероприятия не были санкционированы Советом Безопасности ООН и несовместимы с Уставом ООН и, вопреки народной пропаганде, в Ираке не было обнаружено ни активных производственных программ, ни палуб оружия массового уничтожения. Виновен ли кто-нибудь в этом случае даже не в восхвалении штурмовой войны, а даже в втягивании Польши в такую войну? Я также не слышал об обвинениях против тех, кто публично одобряет вторжение Израиля в Иран или нападение США на Венесуэлу, чтобы остановиться только на этих примерах.
В заглавии подвести некоторые статистические данные. Если верить данным, имеющимся на сайте World of Statistics — рейтинг стран с наибольшим количеством арестов за онлайн-записи возглавляет Великобритания с более чем 12 000 арестованных. В этом позорном рейтинге занимают следующие места: Беларусь (более 6000), Германия (более 3500) и Китай (около 1500). В случае Польши было указано число около 300 арестованных. Прокурор Нацпрокуратуры Пшемыслав Новак не подтвердил эти данные, заявив, что «не имеет представления, где они их получили и что это значит». [2]
Михал Радзиковский
[1] «Паликот: Дмовский? Фашистская, нацистская, антисемитская» — https://sport.wprost.pl/, 10 ноября 2012 года,
[2] Габриэла Сицковская: «Польша на мировой вершине арестов за въезд» в сети. «Где они его взяли» — Конкрет24 Польша, 11 января 2026 года.
