Я тоже могу это сделать:
Михал А. Пьегзик [1], представитель окружения, сочетающего неожиданное благоговение перед военными возможностями санитарии, стоящей на пороге окончательного вырождения с отдельной утиной [2], пошел после докторской Джек Бартосяк. Мне плевать на эту докторскую и диссертацию. Я не собираюсь читать его вообще, потому что не хочу, но в какой-то момент я даже включил:
Противоположные понятия «партия войны», «партия мира» не обязательно означают какие-то формализованные партийные структуры. Аналогично термины «участие в мире», «участие в войне». Думаю, даже в Огне и Мече есть что-то вроде этого: партия мира - это войны Кисиэля и Джаремы? В любом случае, вы никогда не узнаете, что произошло.
Японский способ ведения войны был большой паранойей. У нас были противоречия на военно-гражданской линии и среди военных линий на линии «армия-флот». Войну США пришлось вести военно-морскому флоту, но война была вынуждена армией и должна была стать инструментом для усиления влияния армии. Следовательно, вместо того, чтобы отдавать приоритет нуждам флота, шла внутренняя война с ресурсами в сочетании с набегами на сырьевые склады.
На поверхности Пьеджи до войны находилась сторона мира, которая хотела договориться с США и пойти на компромисс. Они делали какие-то жесты и т.д. обещания, но шла партизанская война и тоже хотели что-то получить. И он получил одобрение от какой-то бойни или других ограблений. С точки зрения США, это выглядело совершенно неважно. Американцы не понимали компромиссного характера политики Японии.
Как вы должны заметить, я проталкиваю такой способ ведения полемики, чтобы сначала отфильтровать наиболее важный тезис и обратиться к ним, затем к менее фундаментальным и к деталям в конце. С другой стороны, Пьегзиу был полон некоторых подглав в докторской степени, которую никто не читает и не помнит. В отличие от меня, я задаю фундаментальные вопросы:
1. Говорит ли доктор Бартосяк в качестве эксперта по японской войне 1941-1945 годов? Потому что Пьегзиу, предав симптомы склероза, почему-то забыл выделить тирады Бартосяка на эту тему. Внимание к подразделению, принудительному в докторантуре, отвергается как неорганизованное.
2. Или Бартосяк вообще не говорит об этой войне как эксперт?
3. В какой мере эти излияния Пьегии представляют ее интерпретацию [3] как факты?
Мне нужно внимательно прочитать его, потому что я прошел через это некоторое время. Есть смысл? Но это не то, о чем я хотел написать:
Наше проклятие - причинность. Итак, один сидит в бочках, другой в мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских мужских муж Это легко интеллектуально, сидя в деталях. Когда вы синтезируете, у вас есть огромный материал, и в синтезе всегда есть некоторые ошибки или менее утонченные вещи. Почему этот парень не судит всю докторскую? Потому что он слишком худой для этого. В противоположность этому, я проводил всестороннюю критику Армии Нового Образца, извлекая ее фундаментальные предположения, а затем ссылаясь на детали.
Этот метод идет вразрез с характерной интенсификацией, которую я испытал в качестве реванша, ревизиониста и общего зверя.
В заключение, например, я привожу важную идею бартосиакизма:
Давайте сделаем правильный отчет. Это то, о чем говорил Пьеджи, но нет. Каковы последствия этого восстановления? Представляется очевидным, что все показатели будут заседать и будет трудно составлять статистику. Но это не очевидно.
Ладно, я закончил. Есть еще одна вещь, о которой я не могу написать. Я поговорю с тобой позже.
PS: Возвышение Бартосяка вызывает естественную ярость всей письменности.
Сноски:
1 – известный как Пьегзиу,
2 - historians.org и eroding dws.org.pl,
3. т.е. изобретения,
