Причины заслушать свидетеля у эксперта-психолога
Согласно ст. 192(2) КПК, при наличии сомнений в психическом состоянии свидетель, его состояние психического развития, его способность воспринимать или воспроизводить свои взгляды, суд или прокурор могут приказать опрашивать свидетеля с участием опытного врача или опытного психолога, а свидетель не может возражать.
Возможность обращения к врачу-эксперту и психологу-эксперту для участия в слушании зависит от конкретных обстоятельств, указывающих на одно из трех сомнений, а именно:
- Что касается психического состояния свидетеля,
- Что касается состояния психического развития, и
- Способность воспринимать и воспроизводить факты.
Однако существенное значение имеют сомнения, которые должны возникать на основе определенных фактов (вероятно), вытекающих из конкретных процессуальных или фактических ситуаций, и которые должны приниматься соответствующим судебным органом. Соответственно, следует считать, что такие возражения, не подкрепленные никакими объективными основаниями, не могут считаться достаточными для заслушивания свидетеля экспертом.
Несоблюдение реальности и психологический допрос
Давно установившаяся точка зрения прецедентного права гласит, что заявление о возбуждении процессуального действия, упомянутое в статье 192 (2) Кодекса, не может быть основано, даже оправдано, на убеждении стороны в том, что доказательства несовместимы с реальностью. Заявление может быть основано только на основаниях, оправдывающих подозрение государства, обозначенного в этих положениях, уменьшающее возможность сообщать факты; (Да: решение Верховного суда от 14 октября 1998 г., V KKN 283/97, OSNKW 1999/1-2/6, M. Lawn 1999/3/7, Biul.SN 1999/1/21 и решение Апелляционного суда Лодзи от 16 ноября 2000 г., IIAKa 173/00, Prok.i Pr.-wk. 2001/7-8/19).
Изменение заявлений в ходе разбирательства
Изменение показаний в ходе уголовного производства не является уникальным и необычным обстоятельством. Поэтому оно не является основанием для допроса эксперта-психолога по уголовным делам (в принципе: Апелляционный суд в Лодзи в своем решении от 16 января 2014 года по делу II AKa 265/13).
Смысл предыдущей госпитализации свидетеля
В частности, сам факт того, что свидетель в прошлом пострадал в автокатастрофе и перенес инсульт, не предрешает необходимости допроса его в присутствии опытного психолога. Конечно, иногда такие события оказывают влияние на интеллектуальное функционирование больного или его проницательную способность, но эта схема не составляет стандарта (да: Окружной суд в Седлце II Уголовный отдел в постановлении от 15 октября 2021 года Ref. Act II Ka 579/21).
Свидетель алкоголизма
В прецедентном праве подчеркивается, что алкогольная болезнь обусловливает право суда допрашивать свидетеля с участием эксперта в качестве обязательства (да: Апелляционный суд в Лодзи в постановлении от 25 февраля 2014 года Ref. Act II AKa 12/14).
Потеря памяти у свидетеля
Обязательство допросить свидетеля с участием соответствующего эксперта или даже представить свидетеля на экспертизу с его согласия обновляется, когда свидетель делает заявление о том, что он или она страдает потерей памяти в связи с болезнью, которую он или она перенесли, и не может сообщить о событиях (да: решение от 16.06.1981, V KRN 103/81, OSNPG 1982, датировано 2, пункт 24).
Предварительное психиатрическое лечение свидетеля
Предыдущее психиатрическое лечение свидетеля не автоматически предрешает недопустимость его показаний, особенно в том случае, если во время подготовительной и судебной экспертизы не было установлено, что у свидетеля были диагностированы те заболевания, которые вызвали лечение в больнице, и, кроме того, когда мнение эксперта не вызывает спора против показаний свидетеля (да: решение Верховного суда от 11 января 1980 года No III KR 358/79, OSNKW 1980/7/64).
Сомнения относительно здравомыслия ответчика могут возникать, когда ответчик испытал психическое заболевание, черепно-мозговую травму и другое заболевание, которое обычно приводит к психическим изменениям, и когда поведение и поведение ответчика отклоняются от психического развития, поведения и поведения нормальных людей в психическом смысле (да: Решение Апелляционного суда в Познани от 27 февраля 1992 г. No II AKr 54/92, OSA 1991/7-8/44).
В свою очередь Апелляционный суд в Лодзи в постановлении от 25 февраля 2014 года Ref. Act II AKa 12/14 Он указал, что тот факт, что психотропные препараты принимались в сочетании с алкоголем, в достаточной степени продемонстрировал наличие сомнений в психическом состоянии свидетеля и способности воспринимать и воспроизводить его взгляды.
Кроме того, тот факт, что другой свидетель психиатрический больница во время осаждения.
Этот суд отметил, что невыполнение этого требования представляет собой нарушение упомянутого выше положения, которое могло бы разумно повлиять на содержание соответствующего решения.
Содержание экспертного заключения
Оценка конкретного доказательства является исключительно вопросом для суда и задачи. эксперт психолог, назначенный в соответствии со статьей 192 (2) kpk, должен просто представить, после проведения соответствующего исследования мнения о личности свидетеля, и в частности о его психическом развитии, способность воспринимать или воспроизводить претензии (да: решение Верховного суда от 20 сентября 1974 года No III KR 103/74, OSNKW 1974/12/231).
Законное заключение о психическом здоровье свидетеля и его способности воспринимать и воспроизводить его взгляды не соответствует требованиям, если это мнение было основано исключительно на результатах предыдущего обращения с этим свидетелем (да: решение Верховного суда от 14 декабря 1979 года, акт No III KR 393/79, OSNKW 1980/8/70).
Мнение эксперта-психолога и надежность свидетеля
Следует подчеркнуть, что предметом действия и позиции эксперта, принимавшего участие в слушании свидетеля в соответствии со статьей 192(2) Кодекса, может быть не оценка достоверности показаний, а подтверждение или исключение таких особенностей психического состояния свидетеля на момент совершения акта, которые могут повлиять на содержание показаний, поскольку рассмотрение этого состояния, а также определение возможности и степени его воздействия на содержание отношений свидетеля требует специальной информации и обосновывает действия эксперта (да: постановление Апелляционного суда в Люблине от 22 декабря 2005 г., II АКА 281/05, KZS 2006, No 6, пункт 97; а также решение Верховного суда от 23 ноября 1984 г., Rw 445/84, OSNKW 1985, от 5-6, пункт 43, а также решение Верховного суда от 23 ноября 1984 г., Rw 445/84, OSNKW 1985, p. Апелляционный суд в Лодзи в постановлении от 25 февраля 2014 года Ref. Act II AKa 12/14).
Экспертное заключение, вынесенное на основе слушаний, призвано облегчить процессуальный орган оценку достоверности показаний свидетеля. Достоверность свидетеля, а не достоверность его конкретных показаний. Доверие свидетеля (иногда называемое «психологическим доверием») также может упоминаться как «приоритетная надежность» (да: J. Widacki, Попытки оценить правдивость в уголовных процессах, «Palestra» 2012/3-4, стр. 13-18) или «потенциал». Эксперт-психолог в этой роли оценивает, является ли свидетель приоритетным или потенциально способным дать правдивые показания.
Таким образом, оценка достоверности свидетельских показаний должна пониматься не как оценка совместимости содержания представленных свидетельских показаний с описанной в них реальностью, а лишь как оценка того, способен ли свидетель правильно воспринимать реальность, запоминать ее и воспроизводить. Иными словами, речь идет о том, способен ли свидетель давать показания субъективно и объективно. Эта оценка не касается того, являются ли показания свидетеля субъективными и объективными.
Проще говоря, эксперт может только определить, есть ли разумные основания подозревать, что свидетель из-за его способности наблюдать, запоминать и воспроизводить наблюдения, а также из-за его душевного состояния или психического состояния, свидетельствуя в своем истинном убеждении, иногда может свидетельствовать о неправде. Это можно поставить еще дальше: эксперт может только сделать вывод, что этот свидетель, если он не хочет, не лжет. Однако он не может сказать, хочет ли он лгать и лгать или нет на слушании (да: Ян Видаки в: «Скидка и недооценка роли эксперта-психолога в уголовном процессе», Палестер 5/2023 вместе с приведенными там постановлениями.
Доктрина и юриспруденция в принципе совместимы с тем, что статья 192 (2) Уголовно-процессуального кодекса ..., стр. 462, также Cf. J. Widacki, Попытки оценить правдивость в уголовных процессах, Палестра 2012/3-4, стр. 13-18..
Эта очевидная точка зрения, которая вытекает непосредственно из толкования статьи 192(2) Закона о государственных закупках, а также из принципа, выраженного во многих положениях, что доказательства оцениваются процессуальным органом, а не экспертом (см. ст. 7 Закона о государственных закупках, ст. 193 Закона о государственных закупках, ст. 410 Закона о государственных закупках), получила сильную поддержку в прецедентном праве (так: решение Апелляционного суда в Кракове от 15 января 2003 года (II AKa 360/02), «Краковские казытки Сандков» 2003/3, пункт 50; решение Апелляционного суда в Люблине от 4.07.2000 (II AKa 86/00), решение Апелляционного суда в Катовице от 12 мая 2005 года (II AKa 303/04), решение Апелляционного суда в Катовице от 12 мая 2005 года (II AKa 303/04), решение SN от 2 мая 2006 года, пункт 387/2006; решение Суда Верховного суда Верховного суда Верховного суда Верховного суда Верховного суда Верховного
Точно так же Верховный суд в своем постановлении от 17 марта 2021 года. См. Закон I КК 28/21 Он указал, что деятельность и заключения эксперта, назначенного в этой процедуре (ст. 192(2) Кодекса), не могут быть предметом оценки достоверности показаний свидетеля, а могут быть предметом подтверждения или исключения таких признаков психического состояния или свидетеля, которые могут повлиять на содержание показаний (так: решение Верховного суда от 24 января 2019 года, IV КК 158/18, LEX No 2623783; постановление Верховного суда от 17 мая 2017 года, IV КК 148/17, LEX No 2312031).
Слушание несовершеннолетнего свидетеля
Заслушивание несовершеннолетних в возрасте до 15 лет защищено в уголовном судопроизводстве Польши статьями 185а и 185b Кодекса.
Что касается старших свидетелей несовершеннолетних*, Верховный суд часто указывал, что даже слушание дела несовершеннолетнего не всегда должно проходить с участием эксперта-психолога, поскольку тот факт, что определенный возраст свидетеля не является единственным определяющим фактором в необходимости использования статьи 192 §2 Верховного суда (да: например, решение Верховного суда от 19.03.1984, I KR 48/84, OSNPG 1985, z. 2, пункт 26, решение Верховного суда от 15.12.1987, IV KR 396/87, OSNPG 1989, z. 7, пункт 83), хотя ясно, что необходимость использования специальных знаний при слушании таких свидетелей часто необходима.
Условия качества экспертных заключений
Мнение эксперта-психолога должно быть ясным, логичным и недвусмысленным в его произношении. Эксперт должен дать исчерпывающий ответ на все изложенные ему вопросы, не оставляя места для сомнений относительно достоинств окончательных выводов.
Личное присутствие эксперта при допросе свидетеля
Верховный Суд в своем постановлении от 5 марта 2020 года No II КК 14/20В связи с падением обвиняемого, обвиняющего в поведении, т.е. пункта 2 статьи 192 Кодекса поведения, допустив и выполнив доказательства из заключения эксперта о психологическом состоянии свидетеля в ситуации, когда эксперт не присутствовал на слушании, не мог наблюдать за поведением свидетеля, и заключение было составлено после собеседования со свидетелем, он посчитал, что эксперт-психолог имел доступ к материалам дела и интервью со свидетелем было элементом психологической экспертизы, подкрепленной психологическими тестами причин, которые Доказательная ценность такого мнения не должна уступать никакой доказательной ценности мнения, вынесенного исключительно на основании наблюдения за поведением свидетеля на слушании..
Он сказал то же самое. Апелляционный суд в Лодзи в своем решении от 16 января 2014 года по делу II AKa 265/13
В свою очередь Апелляционный суд в Лодзи в своем решении от 8 октября 2015 года No II AKa 151/15 Считает единообразным, что, поскольку статья 192(2) Кодекса поведения предусматривает конкретную процедуру в случае слушания свидетеля (порядок слушания свидетеля с участием эксперта-врача или эксперта-психолога), не может считаться, что установленные законом требования в этом отношении удовлетворяются мнением эксперта о состоянии психического развития свидетеля и его способности воспринимать и воспроизводить наблюдения, если этому мнению не предшествовало участие эксперта в немедленном слушании свидетеля.
Кроме того, указывается, что положение статьи 192(2) Кодекса поведения, предусматривающее конкретную процедуру для свидетеля, в отношении которого имеются разумные сомнения относительно его психического состояния, требует присутствия эксперта на всех его слушаниях, а не только их прохождения, заявляя, что «слушание с экспертом» должно проводиться. Не отрицая важной важности вынесения заключения как о знании материала дела, так и о дополнительных психологических исследованиях, которые она проводила с согласия свидетеля, нельзя игнорировать важный элемент — непосредственность — во время слушания. Эксперт, участвуя в этой деятельности, не только наблюдает за ходом слушаний и изучает содержание показаний и реакций свидетеля, но и вправе задавать вопросы по вопросам, относящимся к выполнению задания эксперта. (да: решения Верховного суда от 14 декабря 1979 г., III КР 393/79, ОСНКВ 1980/8/70) , Верховный Суд от 14 октября 1998 г., V KKN 283/97LEX No 574475, Prok.i Pr.-wk. 2010/7-8/34, Court of Appeal in Katowice of 17 December 2009, II AKa 337/09, LEX No 585321, Court of Appeal in Lublin of 5 March 2013, II AKa 22/13LEX No 1306008.
Предложение по ингредиентам для доказательства из заключения экспертов
Предусматривается положение о принятии доказательств из заключения эксперта (статья 194 kpk):
- наименование и специальность эксперта или эксперта и, в случае заключения учреждения, при необходимости, специальность и квалификация лиц, которые должны участвовать в экспертизе;
- предмет и объем экспертного доклада с формулировкой, при необходимости, конкретных вопросов;
- Сроки предоставления заключения.
Мнение другого эксперта-психолога
Проведение доказательств по мнению другого эксперта-психолога должно быть обусловлено дефектами в первоначальном мнении. Дублирование одних и тех же доказательств не только окажется бесполезным, но и негативно скажется на эффективности и непрерывности процесса.
Возможно повторное допрос свидетеля (пострадавшего) с участием другого эксперта (напомним:) Решение Верховного суда от 26 февраля 2019 года No II КК 33/19).
Связь между статьей 192 (2) и соответствующими положениями
В своем постановлении от 5 марта 2020 года Верховный суд указал, что положение статьи 192 (2) Общего суда является lex specialis в отношении правил, содержащихся в статьях 193 Общего суда и 194 Общего суда. Статья 192(2) Кодекса дополняет эти правила и не исключает их (да: Решение Верховного суда от 27 марта 2014 г., V KK 331/13, LEX No 146343).
