Причины принятия резолюции
В своем решении от 22.6.2022, SK 3/20, Legalis, Конституционный суд постановил, что статья 59816 Пункт 1 в сочетании со статьей 59815 § 1 NPC, поскольку они охватывают ситуации, когда неправильное использование или неисполнение обязательств связано с поведением ребенка, не вызванным лицом, на попечении которого находится ребенок, несовместимо со статьями 48 (1) и 72 (3) Конституции Польши.
В свете вышеизложенного 9.6.2025 Гражданская палата Верховного Суда спросила, можно ли распорядиться о выплате в соответствии со статьей 598 упомянутого выше решения Суда.16 § 1 УПК, когда неправомерное исполнение обязательств, вытекающих из решения, регулирующего контакт с ребенком второго родителя, связано с поведением ребенка, которое является результатом разбирательства как родителя, осуществляющего опеку над ребенком, так и родителя, имеющего право связаться с ребенком.
В своем постановлении от 3.10.2025, III CZP 20/25, Legalis, SN указала, что тот факт, что родитель, отвечающий за ребенка, не соблюдает обязанность контакта из-за отношения ребенка, не исключает возможности распоряжения о выплате денежной суммы родителю, имеющему право на контакт (статья 598).16 § 1 КПК), также когда отношение ребенка обусловлено поведением обоих родителей.
Суть проблемы
Решение Конституционного трибунала от 2022 года касалось ситуации, когда положения гражданского процесса, регулирующего контакт с ребенком, не учитывали обстоятельств, при которых отсутствие такого контакта могло быть результатом поведения самого ребенка — независимо от влияния заинтересованного лица. Суд поставил под сомнение целесообразность наложения обязательства по выплате опекуну суммы денег в таких случаях, посчитав, что механизм нарушает конституционные нормы защиты благосостояния ребенка.
В своем изложении причин КХЦ указал, что обе статьи 59816 § 1 NPC и статья 59815 § 1 NPC входит в сферу применения самостоятельности ребенка, когда у него нет желания связываться с родителем. По мнению Суда, правовой механизм, позволяющий применять финансовые санкции к ребенку в ситуации, когда он не выполняет свои обязательства, связанные с контактом с ребенком, а потому, что он учитывает волю ребенка (мнение). Это, в свою очередь, соответствует конституционному стандарту защиты благосостояния ребенка. Суд также подчеркнул, что автоматическая угроза финансовых санкций и наложение этих санкций на родителя (заботу) за нарушения, упомянутые в статье 598 соответственно.15 Пункт 1 и статьи 59816 § 1 УПК, независимо от фактов, лежащих в основе нарушения, противоречит функции, которую оспариваемые положения должны были выполнять. Следовательно, при рассмотрении применения обеих статей 59815 Пункт 1 и статья 59816 § 1 УПК суды попечителей должны учитывать, не выполнило ли лицо, под которым находится ребенок, свои обязанности в результате учета воли ребенка (выраженной им самим, без влияния лица, под которым находится ребенок).
В свою очередь постановление Верховного суда от 3.10.2025 года развивает обсуждения, проводимые Конституционным трибуналом, и допускает возможность распоряжения об уплате денежной суммы в соответствии со статьей 598.16 § 1 УПК родителю, имеющему право на контакт, если отношение ребенка обусловлено поведением обоих родителей.
Суды по делам социального обеспечения при применении статьи 59816 Таким образом, НПЦ должен учитывать ex officio не только то, была ли учтена воля ребенка, но и то, является ли отношение ребенка результатом действий обоих родителей.
Комментарий
Как в постановлении Верховного суда от 3.10.2025 г., так и в постановлении Конституционного суда от 22.6.2022 г. устанавливаются обстоятельства, которые Генеральный суд должен принять во внимание в своем ходатайстве, с целью вынесения решения на основании статьи 598.15 § 1 КПК и статья 59816 Кроме того, хотя обсуждаемая резолюция касается только статьи 598,16 § 1 NPC, поэтому нет большего сомнения в его применимости к статье 598.15 § 1 KPC.
Основания для принятия решений по статье 59815 Пункты 1 и 59816 § 1 УПК, следовательно, в качестве определенного стандарта должно быть не только индивидуальное мнение, относящееся к оценке отсутствия контакта из-за невозмутимой воли ребенка, но и возможность возложения ответственности на обоих родителей, если отношение ребенка обусловлено поведением обоих из них. Отличие заключается в том, что воля ребенка выражена таким образом, чтобы она была независимой (без влияния человека, под которым она остается), а отличием является ситуация, созданная родителями ребенка, которая привела к принятию ребенком решения. Ясно, что ребенок осуществляет свои права под контролем взрослых, тогда как осуществление контактов между родителем и ребенком представляет собой как право, так и обязанность родителя и ребенка, в соответствии со статьей 113(1) Закона 25.2.1964. – Семейный кодекс и кодекс заботы (т.е. ОС от 2023 г. пункт 2809). Однако воля ребенка, даже если она выражается в одиночестве и в отсутствии третьей стороны, часто является следствием ситуации, к которой сами родители привели. Если, следовательно, неспособность ребенка общаться с одним из родителей является результатом его собственного решения, ребенок должен расширить свое внимание, рассматривая то, что привело ребенка к принятию такого отношения.
Решения Верховного суда и Конституционного суда, рассмотренные выше, должны быть утверждены.
Резолюция СН от 3.10.2025 г., III CZP 20/25Юридический
![Okrągły Stół porwał nurt Historii [FELIETON]]()