Предыдущие претензии банка

Факты

В 2007 году два потребителя заключили Банк Кредитный договор, выраженный в швейцарских франках. В 2017 году эти потребители подали жалобу, а затем подали в суд. Банк иска, утверждая, что договор недействителен из-за несправедливых условий, содержащихся в нем. Решением от июня 2023 года суд первой инстанции признал кредитный договор недействительным и вынес решение по делу. Банк возмещение суммы, соответствующей общим платежам, уплаченным этими потребителями, плюс установленные законом просроченные проценты. В декабре 2021 года. Банк Он подал в окружной суд Варшавы иск, в котором потребовал, чтобы эти потребители вернули ему уплаченный капитал, плюс установленные законом проценты за задержку. И эти потребители потребовали, чтобы это действие было отклонено, утверждая, что требование Банк У него есть срок давности.

Передающий суд задал следующий вопрос для вынесения предварительного решения: Статья 7(1) Директивы Совета 93/13/ЕЭС от 5.4.1993 о несправедливых условиях в потребительских договорах (OJ L 1993 L. 95, p. 29) и принципы эффективности, пропорциональности, правовой определенности и права на суд должны толковаться как исключающие национальные правила, которые позволяют национальному суду принимать во внимание ограничение требования трейдера к потребителю о возмещении неправомерных выгод по контракту, который стал недействительным из-за несправедливых договорных условий в нем, если этого требуют основания для справедливости или принцип социального сосуществования? ?

ТС позиция

Согласно общему прецедентному праву Суда, вывод о несправедливости такого условия должен в принципе привести к восстановление правовой и фактической ситуации, в которой потребитель находился бы при отсутствии такого условия;, обосновывая, в частности, право на возврат неправомерно приобретенного трейдером преимущества в ущерб потребителю, на основании этого несправедливого условия, решение ТС от 15.6.2023, Банк М. (Результаты признания договора недействительным), C-520/21, пункт 65, Legalis. Суд подчеркнул, что эта цель восстановления правового и фактического положения потребителя при отсутствии несправедливого условия должна соблюдаться. пропорциональность Общий принцип права Союза, который требует, чтобы национальное законодательство, применяющее этот закон, не выходило за рамки того, что необходимо для достижения преследуемой цели. Тем временем этот принцип пропорциональности будет нарушен. если Реституция в интеграле был исключен для торговца. Таким образом, обязательство по погашению в результате аннулирования кредитного договора, содержащего несправедливые условия, должны быть взаимнымиОднако банк не может требовать от потребителя компенсации сверх возврата капитала, уплаченного в связи с исполнением договора, и сверх уплаты установленных законом процентов по просроченной выплате, рассчитанной с даты призыва к выплате. Кроме того, эффект реституции, связанный с аннулированием кредитного соглашения, содержащего несправедливые условия, которые оправдывают запрос банка, согласно TS, позволяет защищать права, гарантированные правовым порядком Союза. Не привело к несправедливому обогащению потребителя..

В настоящем деле ссылающийся суд отмечает, что длительная продолжительность разбирательства, инициированного потребителями с целью установления аннулирования кредитного договора и возмещения в польской юриспруденции в отношении влияния устранения несправедливого условия относительно валютного риска в кредитном договоре, проиндексированном в иностранной валюте, на действительность этого соглашения в целом, может привести к тому, что кредитный договор будет аннулирован. нарушение права трейдера на суд. Поэтому в соответствии с принципом справедливости в статье 117^{1 1} КК может составлять исключительные обстоятельства, позволяющие суду включать Банк требование о взыскании без учета истечения срока исковой давности по иску банка. По мнению Суда в этом контексте и в свете предыдущего прецедентного права Принцип справедливости в статье 117^{1 1} ККВ той мере, в какой это позволяет избежать несправедливого обогащения, не может быть признана несовместимой с законодательством Союза как таковой. Суд признал, что априори применение этого принципа справедливости может негативно сказаться на предсказуемости ситуации и правоотношений, поскольку должник по-прежнему сомневается в том, может ли требование трейдера, несмотря на истечение срока исковой давности, считаться исключительно неограниченным. Однако принцип правовой определенности не может толковаться как исключающий положение национального права, согласно которому Национальный суд должен уравновесить интересы сторон. разбирательство для принятия решения в исключительных обстоятельствах и, когда это оправдано, не принимать во внимание истечение срока исковой давности. Однако при условии достижения этого баланса на основе объективных критериев, предусмотренных Законом, которые национальный суд должен принять во внимание, как в настоящем деле, продолжительность срока исковой давности, продолжительность периода, истекшего с момента истечения срока исковой давности до момента предъявления требования, и характер обстоятельств, которые привели к несоблюдению правообладателем, включая влияние поведения правообладателя на задержку предъявления требования.

Суд заявляет, что применение компетентным национальным судом принципа справедливости в области несправедливых договорных условий должно быть соблюдено. Принципы эффективностито Осуществление прав, предоставленных потребителю Директивой 93/13, не стало чрезмерно трудным или практически невозможным.. Суд уже постановил, что процессуальные положения, которые вызывают Слишком высокие затраты для потребителя, может привести к тому, что этот потребитель не будет участвовать в разбирательстве, чтобы позволить ему эффективно защищать свои права перед судом, перед которым трейдер возбудил дело против него (решение ТС от 7.4.2022), Кайшабанк, C-385/20, пункт 54, Legalis. Это, в частности, тот случай, когда в контексте расследования предпринимателем требований, которые уже были предметом ограничения, потребитель обязан нести расходы, такие как судебные издержки или гонорары адвоката, в той мере, в какой это может предотвратить или неоправданно помешать эффективному осуществлению прав, предоставленных ему Директивой 93/13.

В заключение TS постановила, что статья 7(1) Директивы 93/13 и принцип эффективности, принимая во внимание право на суд и принципы пропорциональности и правовой определенности, должны толковаться как означающие, что они не исключают положения национального законодательства, которые позволяют национальному суду в исключительных обстоятельствах и в тех случаях, когда это требует, принимать во внимание требование трейдера о возмещении выгод, выплачиваемых ему по кредитному соглашению, которое является недействительным из-за несправедливых условий, содержащихся в нем, даже если срок истёк для того, чтобы этот трейдер потребовал возмещения этих выгод, при условии, что суд принимает все необходимые меры для обеспечения того, чтобы осуществление прав, предоставленных потребителю этой директивой, не было чрезмерно затруднено или практически невозможно.

Комментарий