Концептуальный (существенный) кризис современного налогового законодательства является очевидным фактом. Его симптомы широко известны. К ним относятся, в частности:
отсутствие основных заявленных целей, которые должны были быть достигнуты в результате внесения последующих изменений в законодательство, например, не уменьшена шкала уклонения от уплаты налогов так называемых крупных корпораций, не уменьшена шкала уклонения от уплаты налогов на товары и услуги, не смягчена даже регрессия высокого подоходного налогообложения и т.д.;
все соответствующие идеи, которые были введены для улучшения налоговой системы, со временем (и довольно быстро) являются, однако, ошибочными или неэффективными, и последующие «реформы» заключаются в их улучшении или отмене; это в последнее время имело место для отчетности налоговых схем, а также так называемых джотпеков, которые по понятным причинам не герметизировали налог на товары и услуги (обратно),
Систематическая дестабилизация применения материального налогового законодательства: налогоплательщики живут в убеждении, что изменения, внесенные лентой в один момент, будут изменены - сначала враждебным официальным толкованием, а затем последующими поправками.
Следовательно, причина в том, чтобы спросить, потому что это не всегда было так. Ответ заключается в законодательном процессе, который состоит из трех фактических и формальных этапов: проектирование, консультации и формальное разрешение.
Самой спатологической была первая стадия. На самом деле неизвестно (по крайней мере официально), кто пишет "проекты министерских проектов" налогового законодательства и нормативных актов. Было даже опубликованное (а затем приглушенное) дело о том, что один из лоббистов представил комментарии по проекту, который еще формально не существовал. Более двадцати лет обстоятельства этих проектов были настоящей «серой зоной», где допускаются все пресловутые схватки, и мой опыт и наблюдения дают много поводов задуматься. Когда я публично раскритиковал идею о валовом налоговом преимуществе для одного из акцизов (так называемого нового товара), основным поставщиком которого была (и является) одна из иностранных компаний, я встретился с попытками запугать и один из "независимых" журналистов (сегодня звезда правого телевидения) смазал про меня примитивную пушку. На самом деле, я благодарен ему за это, потому что мало кто хотел бы, чтобы определенные названия писали о них что-то хорошее. Такие названия есть по обе стороны политической сцены. Многие другие ученые также испытали аналогичный опыт, который был наполнен идеей, что налоговые идеи должны быть разработаны в общественных интересах.
Второй этап, т.е. внешнее консультирование этих проектов, является чисто фасадным, хотя многие принимают в этой деятельности серьезное участие. Это пустая трата времени. По этому очевидному суждению уже утверждены правила, а остальное - только ритуальный театр. Никого не волнуют постулаты, все усилия тех, кто занимается этой стадией, напрасны. Лишь немногие и в целом маргинальные исключения подтверждают только это правило.
Третий этап уже является фасадной частью политики: здесь партийно-угольная дисциплина; скорее никто не ломается, потому что налоговая проблема политиков действительно не интересует. Потенциальное преимущество парламентаризма или публичного спора политиков о содержании законов здесь не раскрывается. Почему? Потому что политические партии, особенно принадлежащие к КСОПИС, очень редко интересуются налоговыми вопросами. Если они имеют в виду эти вопросы, то только для того, чтобы обещать то, чего они обычно не намереваются достичь. Примером короны является объявление (во второй раз) об увеличении до 60 тыс. злотых (т.е. вдвое) суммы, свободной от налога на доходы физических лиц. Самым большим парадоксом будет то, что это невыполненное обещание может стать возможностью выиграть одного из кандидатов на пост президента.
Или проблема концептуального налогового права еще глубже? Может быть, мы, граждане, не знаем, чего хотим, и не воспринимаем эту проблему всерьез.
Профессор Витольд Модзелевский
