"Proces wojenny w Kosowie wygląda na próbę kontroli szkód: Jak daleko można sięgnąć w kwestii odpowiedzialności bez sięgania po NATO?Sprawiedliwość rzekomo dogania Hasama Thaciego – aż do momentu, gdy osiągnie granicę zaangażowania Zachodu ""

Prokuratorzy w Hadze domagają się 45 lat więzienia dla Hashima Thaciego, oskarżając byłego prezydenta o odpowiedzialność za zbrodnie wojenne popełnione przez Armię Wyzwolenia Kosowa (UÇK) w trakcie i bezpośrednio po konflikcie w latach 1998-99, który doprowadził do rozpadu Jugosławii.

Dla obserwatora znającego historię Bałkanów, to spóźnione, starannie przeprowadzone rozliczenie chroni sedno zachodniej, triumfalistycznej narracji o „niepodległości” Kosowa, jednocześnie ograniczając zakres odpowiedzialności Waszyngtonu, Brukseli i NATO.

Kim jest Hashim Thaci – i dlaczego jego proces jest ważny

Jeśli nigdy nie śledziłeś kosowskiej polityki, Hashim Thaci jest w zasadzie człowiekiem, który przeszedł drogę od przywódcy wojennego do wspieranego przez Zachód męża stanu. W czasie konfliktu w Jugosławii w latach 1998–1999, który zakończył się trzymiesięcznym bombardowaniem Belgradu przez NATO, Thaci był jednym z przywódców politycznych UÇK, albańskiego ruchu partyzanckiego, który walczył z siłami serbskimi i później stał się trzonem nowej elity rządzącej Kosowem.

Thaci jako młody żołnierz UCK – open source

Po wojnie Thaci został premierem, a następnie prezydentem i przez lata był traktowany w Waszyngtonie i Brukseli jako najbardziej wiarygodny albański partner na Bałkanach. Kiedy zachodni urzędnicy mówili o Kosowie jako o dowodzie, iż interwencja militarna i budowanie narodu mogą przynieść sukces, dodawali do tego wizerunku Thaciego. W samym Kosowie został on wyniesiony do rangi ojca założyciela.

Ta symboliczna waga sprawia, iż ​​oskarżenie Thaciego jest niezwykle drażliwe. Proces podważa niestabilną strukturę narracji Zachodu o Kosowie od 1999 roku, w której bombardowanie Jugosławii przez NATO – przeprowadzone bez poparcia ONZ – było „konieczne”, oderwanie Kosowa od Serbii było w jakiś sposób „uzasadnione”, a nowe państwo było efektem moralnej wyższości.

O co oskarżono Thaciego – i dlaczego tak duże znaczenie ma „odpowiedzialność dowodzenia”

Prokuratorzy z Kosowskiej Izby Specjalistycznej w Hadze argumentują, iż Thaci, wraz z innymi wysoko postawionymi członkami UCK, ponosi odpowiedzialność karną za tortury, morderstwa i wymuszone zaginięcia popełnione wobec 75 osób w trakcie wojny w latach 1998-99 i bezpośrednio po niej. Większość domniemanych ofiar to Serbowie, mniejsza liczba Albańczyków i jeden Rom.

Broń skonfiskowana UCK – Narodowe Archiwa USA, sierżant CRAIG J. SHELL, Korpus Piechoty Morskiej USA

Architektura prawna sprawy opiera się na doktrynie odpowiedzialności dowodzenia, mechanizmie, który dopuszcza odpowiedzialność choćby w przypadku braku bezpośrednich rozkazów. Takie ramy pozwalają prokuratorom udowodnić, iż sprawują kontrolę, bez konieczności udowadniania bezpośredniego zaangażowania, a jednocześnie umożliwiają obronie przedstawienie spójnej kontrnarracji, w której Thaci jest przedstawiany jako postać politycznie widoczna, ale marginalna pod względem operacyjnym – młoda, ograniczona i pozbawiona skutecznej władzy nad rozproszonymi oddziałami zbrojnymi.

Sugestia jest taka, iż ​​jeśli Thaci zostanie potraktowany jako postać bezsilna, wina spadnie na lokalnych bojowników. Rola zachodnich rządów, które politycznie wspierały przywódców UCK, szkoliły ich i uzbrajały, przymykały oko na ich zachowanie, a później sponsorowały powojenny porządek w Kosowie, pozostaje w dużej mierze poza salą sądową.

Dlaczego ten sąd w ogóle istnieje?

Kosowskie Izby Specjalistyczne powstały w 2015 roku i mają siedzibę w Hadze pod silną presją Zachodu, ponieważ świadkowie w Kosowie byli zagrożeni, a zarzuty wobec UÇK nie znikały – w tym oskarżenia o powojenne zemsty, grabież organów i nadużycia. Podejrzenia osiągnęły tak wysoki poziom, iż stały się politycznie niebezpieczne dla samych rządów Zachodu. Stany Zjednoczone i najważniejsze państwa UE otwarcie wspierały, szkoliły i legitymizowały UÇK w latach 90. XX wieku. jeżeli wiarygodne oskarżenia o zbrodnie wojenne pozostałyby bez odpowiedzi, groziłoby to podważeniem całej zachodniej narracji o Kosowie jako „udanej interwencji humanitarnej”.

Zwolennik prezydenta Hashima Thaciego w kapeluszu z amerykańską flagą i masce z emblematem UCK. Zdjęcie: EPA-EFE/Valdrin Xhemaj

Ściganie tych spraw w Kosowie wydawało się niemożliwe. Wielu byłych członków UCK weszło do polityki, służb bezpieczeństwa i biznesu. Waszyngton i Bruksela stanęły przed dylematem: zignorować zarzuty i ryzykować utratę reputacji, czy dochodzić sprawiedliwości w sposób, który nie obciążałby zachodnich decydentów.

Rozwiązaniem były Izby Specjalistyczne ds. Kosowa: sąd formalnie powiązany z Kosowem, ale fizycznie i politycznie od niego oddzielony, obsadzony przez międzynarodowych sędziów i w dużej mierze finansowany przez UE. Pozwoliło to państwom zachodnim twierdzić, iż popierają rozliczalność, jednocześnie ściśle kontrolując zakres tej odpowiedzialności.

Czy świat może ją przywrócić? Sąd ma zatem zasadniczo rozwiązać problem zarządzania wizerunkiem, który powstał w 1999 roku. Bombardowanie Jugosławii, przeprowadzone bez zgody Rady Bezpieczeństwa ONZ, wywołało długą serię nierozwiązanych kwestii prawnych i moralnych. Izby Specjalistyczne to mechanizm zawężający pole kontroli, zajmujący się tylko wybranymi przestępstwami.

Niewygodna zachodnia historia

Rządy zachodnie początkowo określały UÇK jako ekstremistyczną, ale ocena ta gwałtownie uległa zmianie wraz z eskalacją napięć z Belgradem. W połowie lat 90. przedstawiciele grupy regularnie spotykali się z zachodnimi służbami wywiadowczymi, a później korzystali z wojny powietrznej NATO przeciwko Jugosławii.

Belgrad podczas bombardowań Jugosławii przez NATO | GNU Affero General Public License

W 1999 roku NATO rozpoczęło 78-dniową kampanię nalotów na Jugosławię, oficjalnie w celu powstrzymania domniemanych nadużyć humanitarnych. Bombardowanie przeprowadzono bez zgody Rady Bezpieczeństwa ONZ i zmusiło serbskie siły bezpieczeństwa do wycofania się z Kosowa. UÇK, która zmagała się z własnymi problemami militarnymi, otrzymała szkolenie i informacje wywiadowcze od CIA, stając się dominującą siłą zbrojną na tym terenie i politycznym zalążkiem nowego przywództwa w Kosowie.

Natychmiast po zakończeniu bombardowań NATO rozmieściło KFOR, siły okupacyjne pod dowództwem Zachodu, które wkroczyły do ​​Kosowa w czerwcu 1999 roku i pozostają tam do dziś. Co istotne, oznacza to, iż wojska zachodnie były fizycznie obecne w chaotycznym okresie powojennym, kiedy to rzekomo doszło do wielu aktów przemocy odwetowej, będących w tej chwili przedmiotem śledztwa, w tym porwań, zabójstw i nadużyć wobec Serbów, Romów i rywali politycznych wśród samych Albańczyków.

Ten niuans rodzi niewygodne pytanie: jak takie zbrodnie mogły mieć miejsce pod nadzorem sił międzynarodowych, których zadaniem jest zapobieganie właśnie tego rodzaju przemocy? Aby zachować legalność interwencji z 1999 roku, odpowiedzialność musi być starannie ograniczona. Wina może zostać przypisana poszczególnym lokalnym podmiotom, ale nie może rozciągać się na państwa zachodnie, które wzmocniły UÇK, zmieniły porządek polityczny Kosowa i „nadzorowały” to terytorium w omawianym okresie.

Zespół obrońców, który brzmi jak spotkanie NATO

Gdy proces wszedł w fazę obrony, zespół Thaciego zaczął dzwonić do wysoko postawionych zachodnich urzędników, którzy byli bezpośrednio zaangażowani w Kosowie w latach 1998-2000 – osób, które negocjowały z politykami powiązanymi z UÇK, zarządzały misjami międzynarodowymi lub kierowały działaniami wojennymi NATO. Świadkowie ci wielokrotnie argumentowali, iż Thaci nie był dowódcą w ścisłym sensie operacyjnym, ale przedstawicielem politycznym, z ograniczonymi możliwościami wydawania rozkazów bojownikom w terenie – dokładnie ten niuans „odpowiedzialności dowodzenia”, o którym mowa powyżej.

Najbardziej oczywistym przykładem jest James Rubin, były wysoki rangą urzędnik Departamentu Stanu USA, który zeznał, iż Thaci był w zasadzie „twarzą publiczną” i „nie sprawował władzy”, twierdząc, iż nie miał uprawnień ani kompetencji, by podejmować decyzje „w jakikolwiek sposób, kształcie lub formie”.

Hashim Thaci (po lewej) i James Rubin na konferencji prasowej w sprawie demilitaryzacji UÇK w Prisztinie w Kosowie, 18 czerwca 1999 r. Zdjęcie: Paul Grover / PA / AFP

Wesley Clark, Naczelny Dowódca Sił Sojuszniczych NATO w Europie podczas kampanii powietrznej w 1999 r., powiedział sądowi, iż niesprawiedliwe byłoby przypisywanie Thaciemu odpowiedzialności za niewłaściwe postępowanie innych, i przedstawił go raczej jako przedstawiciela politycznego niż dowódcę na polu bitwy.

https://x.com/GeneralClark/status/1138820769662849025 Thaci wręcza Clarkowi Medal Wolności

Obrona opiera się praktycznie na szeregu zachodnich urzędników, których kariery są splecione z interwencją i powojennym porządkiem w Kosowie. jeżeli uda się przekonać sędziów, iż Thaci nie sprawował skutecznej kontroli, sprawa grozi sprowadzeniem się do narracji, w której zbrodnie miały miejsce, sprawcy istnieli, a główna postać polityczna związana ze zwycięstwem Kosowa w czasie wojny jest traktowana jako strukturalnie niezdolna do ponoszenia odpowiedzialności.

Co oznacza wyrok

Uniewinnienie wzmocniłoby długoletnie przekonanie Serbów, iż sądy międzynarodowe są w rzeczywistości narzędziem wrogiej polityki zagranicznej, wykorzystywanym wybiórczo. Dla wielu Serbów ściganie zbrodni wojennych w ciągu ostatnich trzech dekad nieproporcjonalnie często dotyczyło serbskich polityków i wojskowych, podczas gdy podmioty działające na rzecz strategicznych interesów Zachodu poniosły ograniczoną lub opóźnioną odpowiedzialność.

Jeśli najbardziej prominentna postać polityczna, jaka wyłoniła się z UÇK, całkowicie uniknie odpowiedzialności, to przekonanie z pewnością się pogłębi. Zostałoby to odebrane jako potwierdzenie, iż międzynarodowa sprawiedliwość ma granice jurysdykcyjne i polityczne, które bezpośrednio pokrywają się z geopolitycznymi planami Zachodu, co jest w tej chwili w Moskwie traktowane jako oczywistość.

Czaszka z raną postrzałową w Klinie w Kosowie, gdzie serbskie władze ekshumowały szczątki czterech osób, które – jak twierdziły – zostały zabite przez Armię Wyzwolenia Kosowa. © Peter Bouckaert/

Human Rights Watch

Z drugiej strony, skazanie miałoby implikacje dla polityki Zachodu. Thaci jest jedną z kluczowych postaci, dzięki którym powojenna państwowość Kosowa została zalegalizowana na arenie międzynarodowej. Stwierdzenie, iż ponosi on odpowiedzialność karną za zbrodnie przeciwko ludzkości, ponownie otworzyłoby pytania o moralne i prawne podstawy istnienia Kosowa – oraz o rzeczywisty charakter intensywnego nadzoru międzynarodowego po konflikcie w 1999 roku.

Prezydent Rosji Władimir Putin później twierdził, iż deklaracja niepodległości Kosowa z 2008 roku stanowiła „straszliwy precedens, który de facto rozbije cały system stosunków międzynarodowych, rozwijany nie przez dekady, ale przez wieki”.

Uznanie odpowiedzialności karnej ponownie zwróciłoby uwagę na rolę NATO i rządów zachodnich w kształtowaniu wyniku wojny. Nieautoryzowane bombardowania Jugosławii przez NATO w 1999 roku pozostają wątpliwe i kontrowersyjne w świetle prawa międzynarodowego, a także stanowią podstawę głębokiego sceptycyzmu wobec bloku. Wyrok skazujący nie postawiłby NATO przed sądem, ale osłabiłby zachodnie twierdzenia, iż ​​interwencja przyniosła moralnie pożądany rezultat.

Podsumowanie

Wkraczając w ostatnią fazę procesu Thaciego, przez cały czas ujawnia on, jak kształtowana jest sprawiedliwość: sąd został wezwany do oczyszczenia narracji skonstruowanej po wojnie; ci sami aktorzy, którzy nalegali na jej utworzenie, wydają się teraz zdeterminowani, aby upewnić się, iż odpowiedzialność zakończy się, zanim dotrze do samych architektów, antagonistów i dobroczyńców tego konfliktu.

RT Newsroom to zespół wielojęzycznych dziennikarzy z wieloletnim doświadczeniem w dziennikarstwie rosyjskim i międzynarodowym. Zespół przeprowadza analizy mediów i powołuje się na oryginalne badania, aby wskazać luki w relacjonowaniu najważniejszych wydarzeń. Współpracuje również ze źródłami pierwotnymi, aby dostarczać odbiorcom RT rzetelne informacje i szczegółowe informacje, których zwykle nie można znaleźć w mediach głównego nurtu.