Правовой хаос? Наврок танцует с кортом

Комментарий, запрошенный членом PiS Марчин Варколь Переводчик: - Несмотря на процессуальные недостатки, президент принял обет от двух судей, так как в течение нынешнего президентского срока было две вакансии, за которые президент берет на себя ответственность. Услышав такие слова, конституционалист Профессор Славомир Патира Ты держишь голову: ZЯ противостою тому, что ты можешь придумать, чтобы еще больше смутить себя. Ведь история польской системы началась не с избрания Кароля Навроки и не закончилась в то время, когда прошел срок его предшественника. Существует преемственность государственной власти. Президент, кем бы он ни был, должен выполнить такую формальную задачу, как дать ему возможность принести присягу. Каждый президент обязан организовать такую церемонию. Марцин Вархоль добавляет:

- Президент не определил судьбу остальных четырех. Продолжается юридический анализ; возможно, присягу могли бы принять и другие судьи. Между тем эти четверо с маршалом Чарзасти выбрали худший из возможных вариантов. Они дали обет спикеру сейма, в то время как никакое верховенство закона не предусматривает такого решения. Статья 7 Конституции требует от каждого государственного органа делать только то, что прямо предусмотрено законом. Нельзя презюмировать компетентность и узурпировать ее. Они подали псевдобрак, власть злоупотребляли, закон был нарушен. Профессор Славомир Патира просит пощадить все такие замечания: Замечательно, что господин Уорхол наконец-то видит, что государственные органы не могут узурпировать какую-либо компетенцию. Однако он не замечает причинно-следственной связи. О судьба! Президент не имеет полномочий решать судьбу судей. Полномочия по анализу выборов судей Конституционного суда или их предрасположенность к исполнению своих обязанностей не являются обязанностью Президента Республики Польша. Вархоль признал, что сейм действительно выбирал не кандидатов, а судей Суда, но по его мнению, Деловые отношения судьи возникают после принесения присяги, и Президент имеет право и даже должен произвести оценку судей, избранных Сеймом. Когда его спрашивают, на каком основании, он добавляет: Об этом говорится в статье 7 Конституции, которая запрещает противоправные действия. Услышав этот вопрос, разве не «разборчиво» он улыбается и отвечает:

- Он просто читает конституцию такой, какая она есть, а не такой, какой кажется Дональду Туску. Депутат ПиС считает, что имело место институциональное насилие, напоминает статьи УК и грозит высокими тюремными санкциями. Профессор права Славомир Патира эти высказывания забавны: Каталог наказаний в Уголовном кодексе за преступления, такие как желание занять должность, за которую вы были избраны, или принять обет против суверена в присутствии государственных чиновников, слишком гуманен. Должен быть по крайней мере разрыв колеса. И уже серьезно подчеркивает: - Если есть какие-либо препятствия, даже использование насилия, то словесное насилие только что было применено г-ном Уорхолом, угрожая государственным чиновникам, избранным сеймом, тем, что если они продолжат настаивать на том, чтобы им разрешили судить, они понесут негативные последствия. Бред, бред, бред снова!