Права пациентов не являются «научным» вопросом

Новости Malone

Права пациентов не являются «научным» вопросом.

Я сейчас очень расстроена...

Читать далее

Роберт Мэлоун MD, MS

Права пациентов не являются «научным» вопросом.

И они не согласованы и не контекстуальны.

Признаюсь. Я так злюсь.

Я только что разговаривал в чате с «коллегой», которая представляет себя как «врача, который был офицером общественного здравоохранения в форме в течение тридцати лет». Он раскритиковал главного хирурга Флориды, доктора Джо Ладапо. За решение отменить обязательство штата Флорида по вакцинации. Обвинение ссылалось на то, что Джо принял это решение на основе «политики», а не «науки». В частности, он заинтриговал меня следующим замечанием: «Я слышал, что рекомендации по вакцинации становятся все более и более ориентированными на политику и менее научными. Полиомиелит и другие вирусы могут взорваться во Флориде Я все еще считаю, что мы должны представлять общественности только наши научные оценки, а не политические спекуляции. Кто-то где-то должен найти последнюю надежную научную защиту».

Эти комментарии в основном повторяют текущее повествование, продвигаемое бывшим, ушедшим в отставку «водителем» CDC. А также гармонизированными пропагандистскими орками мертвых СМИ, выдающими себя за репортеров. Ты знаешь, о ком я говорю. Демонический, буквально.

Действительно, этот аргумент сводится к вопросу о том, имеет ли государство право приказать своим гражданам проводить медицинские процедуры. Это не вопрос «науки». Это вопрос медицинской этики. Каковы основные права личности?

Каковы основные принципы медицинской этики и прав человека?

То, что мы видим, это давние дебаты. Задержка и предотвращение во время пандемии COVID-19 путем использования в качестве оружия страха, пропаганды, преследования, краудсталкинга (включая краудсталкинг, финансируемый CDC) и газлайтинга, как против глобального населения, так и против тех, кто выступал против навязчивого, иррационального, вызванного страхом массового психоза, который произошел. И сейчас растущую волну оппозиции возглавляет доктор Джо Ладапо, движение Маха и его лидеры.

Я говорю о том, что право контролировать собственную личность и физическую неприкосновенность является фундаментальным правом человека, и мы не должны принимать его на основе обсуждаемых эпидемиологических анализов, проводимых последователями культа вакцинации.

Я говорю, что обязательные прививки принципиально неэтичны. Подавляющее большинство врачей, не говоря уже о выпускниках трехлетней магистратуры по общественному здравоохранению, не разбираются в вакцинах, иммунологии или сложности взаимодействия патоген-хозяин. Их позиция обычно основывается на простом убеждении, имеющем черты религиозного катехизиса. Все вакцины безопасны и эффективны. Вакцины защищают жизнь. Инъекция в каждую руку. Принципы этого катехизиса бесконечны. Но это не «наука».

Катехизис (от древнегреческого: κατηχέω, «учить устно») является резюме или лекция доктрины.

Кто такая антивакцина? Этот термин стал оружием в руках сторонников культа вакцинации и фармацевтической промышленности, которая активно поддерживает этот культ.

Merriam-Webster определяет «антивакцинацию» как «человек». против использования вакцин или положений, требующих вакцинацииВсе в порядке. Это определение, которое включает в себя как противодействие обязательствам по вакцинации, так и сами вакцины, применяется по крайней мере с 2018 года, когда термин был впервые добавлен в словарь.

Если вы выступаете против государства, которое требует от своих граждан выполнения медицинских процедур (вакцинации), навязывая их без их согласия, то вас тоже, как и меня, буквально называют антипривитым животным. Поэтому носите этот ярлык с гордостью, если считаете, что вы и ваши дети имеете право решать, какие медицинские процедуры вы принимаете.

Каковы основные основы медицинской этики?

Шесть принципов медицинской этики

1. Благополучие пациентов. Врачи должны действовать в интересах пациента. Одинок. конкретного пациента. Не в лучших интересах общества. Не служить как можно большему количеству людей. Только пациент, с которым они имеют дело в данный момент.

2. Никакого вреда. Короче говоря, никакого вреда. Это не означает, что некоторые пациенты могут пострадать ради общества.

3. Автономность. Пациент имеет право выбирать, принимать ли медицинскую процедуру или вмешательство. Ни общество, ни тем более ни один «чиновник здравоохранения» не имеет права принимать решения от имени пациента. пациент У него есть выбор. Врач и «офицер общественного здравоохранения» могут предоставить пациенту честную, правдивую и объективную информацию о рисках и преимуществах, но PACJENT имеет право решать, следует ли принимать процедуру. Это называется свидетельством соучастия, и если вы с ним не согласны, вы не имеете права каким-либо образом заниматься медицинской деятельностью. Для этого основополагающего права человека нет никаких особых "инвалидов" или "исключений".

4. Правосудие. Не должно быть «многоуровневой» или «специальной» медицинской помощи для тех, кому отказывают другие. Варианты лечения должны отражать характер заболевания. Не должно быть дискриминации на том основании, что пациент принял или отклонил другую медицинскую процедуру. Например, неэтично отказывать в трансплантации органов тем, кто отказался от генетической вакцины против COVID-19.

5. Достоинство. И врач (или другой медицинский работник), и пациент имеют право на достойное обращение. В отличие от враждебного высокомерия.

6. Честность и правдивость: Пациенты заслуживают того, чтобы знать всю правду о болезни и лечении, насколько это возможно врачом или медицинским работником. Никакой лжи о масках, социальной дистанции или эффективности блокировки. Никакого сокрытия неблагоприятных событий. Никакой лжи о биораспределении, фармакокинетике, партийных вариациях, подделке. Я могу торговать этим вечно. Я написал целую книгу о лжи о COVID-19. Как и многие другие. Поговорите об этом со Скоттом Атласом.

Таковы основы. Они не соответствуют требованиям. Они не являются «научными». Это не имеет ничего общего с наукой и всем остальным. с правами человека. Так и есть. Основные принципы медицинской этики после Второй мировой войны. Они не зависят от ситуации. Они не исчезают просто потому, что кто-то объявляет о «чрезвычайном медицинском случае» или чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения.

По-видимому, мой коллега, которого называют «врачом, который тридцать лет был офицером общественного здравоохранения в форме», не согласен. Судя по всему, недавно отставные члены, называющие себя «менеджментом CDC», также не согласны с этими фундаментальными принципами. По-видимому, многие из тех, кто называет себя «чиновниками общественного здравоохранения» и «экспертами общественного здравоохранения», также не согласны с этим. Судя по всему, не согласны и законодатели, принявшие закон о "разрешении на экстренное использование", послуживший оправданием юридического обхода этих основополагающих принципов.

Однако это не подлежит обсуждению. Это то, что я говорю, и я подозреваю, что это то, что миллионы людей, которые играют ключевую роль в растущем движении «Сделаем Америку здоровой снова».

Это не политика. Это не «наука». Это фундаментальные права человека.

Да, я чертовски зол, и больше не собираюсь это терпеть.

Надеюсь, ты так же зол, как и я.

Нельзя допустить, чтобы эти вопросы носили политический или научный характер.

Я призываю к двум конкретным действиям.

Я предлагаю два конкретных закона.

1. Исполнительное постановление Президента четко гласит, что прививки и медицинские процедуры запрещены, а также поддерживает информированное согласие и основополагающее право человека решать, принимать медицинскую процедуру или нет.

2. Конкретное законодательство, в котором четко указано, что федеральное правительство США отвергает обязательство проводить медицинские осмотры и прививки и отстаивает основной принцип, согласно которому люди имеют право на информированное согласие на все виды медицинского лечения.

Будьте как доктор Джозеф Ладапо.

Имейте мужество.

Защитите свою медицинскую этику и свое право выбора.