Возвращение истории в настоящее с Люком ван Мидделааром

Как мы интерпретируем результаты выборов в Нидерландах? Что на самом деле означает возвращение истории в европейские дела? Является ли ЕС сценой или актером в великой драме истории? Какая Европа возникла после попыток Дональда Трампа разрушить американскую империю и мировой порядок после 1945 года? Лешек Яжджевский беседует с Люком ван Мидделааром, директором и основателем Брюссельский институт геополитики. Политический теоретик, историк и автор книги «Путь в Европу» (2013), также недавно опубликовал «LeRéveil géopolitanique de l’Europe» (2022), «Pandemonium» (2021) и «Alarums and Excursions» (2019), новаторские исследования по кризисной политике Союза.

Лешек Язджевский (ЛЖ): Как вы оцениваете результаты недавних выборов в Нидерландах? Означает ли тот факт, что произошел сдвиг в сторону центра, что популистская политика была отвергнута? Или были затронуты другие вопросы?

Луук ван Мидделаар (LvM): Результаты выборов в Нидерландах были действительно удивительными, и победителем оказался D66 (центральная, либеральная и проевропейская партия), которая получила большинство - около одной шестой голосов - и заняла первое место. Мы наблюдали поворот в сторону центра - голоса были отданы за победившую партию D66 (лидером является Роб Джатин, который, вероятно, станет следующим премьер-министром Нидерландов), но также и за христианских демократов, которые также любят занимать центральную позицию.

Однако первым важным вопросом, на который следует обратить внимание, является то, что радикальные правые не проиграли, потому что здесь нет единой партии, которая является партией ПВВ (Партия свободы) Герта Вилдерса, которая была самой большой партией на предыдущих выборах. Вилдерс потерял 10 мест в парламенте, потому что не смог выполнить обещания, данные его избирателям в течение очень хаотичных двух лет после предыдущей правящей коалиции, членом которой он был.

Избиратели Вилдерса были разочарованы, но они массово не перешли в центр — вместо этого они переключились на более мелкие братские партии. Таким образом, радикальный правый блок из трех партий по-прежнему имеет (как и на предыдущих выборах два года назад) около 40–42 из 150 мест в нижней палате Нидерландов, что означает почти 30% голосов. Эта часть на самом деле довольно стабильна.

Однако изменилось то, что другие избиратели немного продвинулись в сторону центра, но я бы сказал, что они выразили желание улучшить правительства, некоторую стабильность, некоторый мир и возвращение к порядочности, что всегда было христианско-демократической ценностью. Многие избиратели сыты по горло предыдущей хаотичной коалицией. В каком-то смысле они поставили двух лошадей в центр, чтобы обеспечить стабильность.

Более того, последний примечательный факт заключается в том, что левые падали относительно плохо. Историческая голландская Лейбористская партия и Зеленые в настоящее время находятся в процессе слияния. Они надеялись, что сочетание красных и зеленых сил позволит им занять первое или второе место — как они это делали раньше, но не в этот раз. Они заняли четвертое место, что было довольно разочаровывающим. В общей сложности левые получили лишь около 20% голосов. С исторической точки зрения, это также слабый счет.

Это самые важные факты и результаты. Конечно, мы могли бы также обсудить, как это выглядит по сравнению с другими странами и государствами-членами в Европе и Европейском союзе. Тем не менее, это часть общей тенденции, а именно сильный блок радикальных правых и одновременно стремление к эффективному управлению. Кроме того, мы также видим, что бывшая лево-правая ось была частично заменена популизмом против эффективного управления или антидемократическими силами против демократических сил.

ЛЖ: В ходе предвыборной кампании партия ВВД обещала не формировать коалицию с альянсом Зеленых и Левых. Смогут ли они нарушить это обещание?

LvM: Это ключевой вопрос прямо сейчас. Инициатива станет одной из двух крупнейших центральных партий, D66 и христианских демократов. И действительно, вопрос в том, что будут делать другие либералы (больше правых либералов с ВВД).

Партии D66 будет очень трудно согласиться на включение одной из радикальных правых партий в коалицию с ВВД и христианскими демократами - не ПВВ, а одного из меньших и якобы более приемлемых вариантов. Однако я не думаю, что таким образом избиратели D66, как победившая партия, смогут принять. Здесь не так много вариантов.

В принципе, единственный вариант, если вы хотите избежать коалиции из шести или семи партий, - это коалиция из четырех крупнейших центристских партий, и ВВД придется ее в какой-то момент принять. Это своего рода красно-зеленая коалиционная версия. Это приведет к какой-то психодраме, как это часто бывает в странах коалиции, таких как Нидерланды, Бельгия и теперь Франция.

LJ: Как вы оцениваете 1989 год с сегодняшней точки зрения и чему нас научил этот год?

LvM: Это широкий вопрос по очень всеобъемлющей теме. Сначала немного семантики, сначала определений. Что значит вернуть историю? Конечно, я не имею в виду, что история на самом деле остановилась в это время, но, конечно, это также намек на теорию «конца истории» Фукуямы, которая, что бы ни говорилось о ней, воплощает и выражает определенную веру (в ретроспективе иллюзорного времени) в мире после 1989 года и его эволюции. Это также приводит нас к анализу динамики европейской политики и того, как разные люди в разное время переживали возвращение истории.

Помню, как нынешний (и бывший) премьер-министр Польши Дональд Туск в день вступления в должность председателя Европейского совета сказал: История возвращается. Я присутствовал на церемонии передачи власти между двумя президентами Европейского совета, потому что работал на его предшественника. В 2014 году это была очень сильная отсылка к вторжению России и аннексии Крыма, что означало возвращение политики великих держав. Это, безусловно, центральный аспект этой ситуации.

Для Европы это означает прежде всего возвращение России и ее прямую территориальную агрессию, которую остальная Европа испытала с некоторой задержкой. Достаточно взглянуть на знаменитую речь Олафа Шольца о «Зейтенвенде», произнесенную всего через несколько дней после российского полномасштабного вторжения на Украину в 2022 году. Это был немецкий способ сказать, что «история возвращается». Мы испытываем разворот волны или даже разворот хода времени, как указано в слове. Зейтенвенд. Исторические эпохи меняются на наших глазах.

Давайте посмотрим на остальной мир, который не так сильно сосредоточен на России. Китай и динамика отношений между США и Китаем являются главной темой. Китай, как и Россия, не удовлетворен более покорной ролью в великой игре в мировую историю, которая была возложена на них после 1989 года и которая должна была опираться на вступление во все международные организации (например, ВТО в 2001 году).

Китай стал таким же, как мы. Мы переживаем это уже более десяти лет. Китай не был удовлетворен (и не имел оснований для удовлетворения) своим потенциалом и более скромной политической, стратегической и экономической ролью. В результате остальной мир переживает возвращение политики великих держав, но в особенности это касается США и Китая. Это как бы совпало во времени.

Где-то между 2014-м (или даже 2008-м, если вернуться к российско-грузинской войне августа 2008-го) и 2022-м все европейцы поняли, что эпоха после холодной войны закончилась. Период, начавшийся в 1989 году, больше не существует. Это период, когда наше поколение училсяо, росло и начинало работать. Наши родители провели большую часть своей трудовой жизни в эпоху холодной войны. Мы — люди поколения после холодной войны, но следующее поколение также, в некотором смысле, будет жить после холодной войны — и хотя у нас пока нет названия для этого термина, мы знаем, что произошло что-то новое.

Что касается Европы, то это болезненное пробуждение для европейцев – труднее, чем для многих других стран мира, потому что многие из них также видят возможности. Но для европейцев, для нас, конец истории, мир после 1989 года служил нам очень хорошо. Он обеспечил нам процветание глобализации и систему, к которой ЕС был очень хорошо подготовлен как механизм формирования рынка. Он дал нам региональную и даже глобальную стабильность, а США по-прежнему выступают в качестве нашего защитника.

Произошло коллективное военное разоружение — мы перестали инвестировать в наши вооруженные силы, что очень заметно в Западной Европе, но в некоторой степени и в Центральной и Восточной Европе. Это хорошо задокументированный факт, и люди это осознали, и это, безусловно, позитивное явление.

Однако после 1989 года произошло еще кое-что. Мы были разоружены интеллектуально, идеологически. Мы потеряли возможность говорить, говорить и обсуждать наше место в мире с точки зрения истории, власти, стратегии и географии. Поскольку мы предпочитали язык права, принципов и стандартов, то это также означало, что мы пренебрегали старым языком истории, стратегии, власти, географии, дипломатии и т.д. Для таких людей, как мы – историков, философов, публицистов, журналистов и интеллектуалов – это также важный вопрос.

Наша роль заключается в восстановлении такого рода языка, понимании мира и перспектив текущих событий и вопросов – мышления с точки зрения рисков, угроз, возможностей и, опять же, долгосрочных перспектив.

Может быть, я закончу там. Глядя на удивительный ход событий в этом, 2025 году, после возвращения Дональда Трампа к власти в Белом доме и всего, что произошло, можно получить общее впечатление, что европейцы продемонстрировали устойчивость и способность действовать. Правда, некоторые вещи были импровизированы, но в целом они действительно находились в реактивном режиме. Они не были вовлечены. Они не были главными. Иногда они были просто наблюдателями.

Этот реактивный способ действия отражает отсутствие исторического осознания — исторического в смысле истории в настоящем. Когда вы не можете по-настоящему оглянуться назад и понять, откуда вы пришли, также очень трудно заглянуть в будущее — представьте себя в будущем и возьмите направление.

Более широкая временная перспектива дает направление без катализатора в виде прямой угрозы, в которой европейцы нуждаются каждый раз. Если вы посмотрите на Китай, у китайского руководства есть четко определенное долгосрочное направление. Они думают о 1949 году, о революции Мао, и они думают о 2049 году, веке этой революции. Это их траектория. В то же время они смотрят на Китай как на цивилизацию.

Си Цзиньпин, хорошо знающий об этих взаимоотношениях между прошлым, настоящим и будущим, вернул Конфуция в русло китайского мышления. Даже поколение или два назад, например, во времена Мао, это было абсолютным табу, потому что оно ассоциировалось со «старым Китаем» и старой религией. Тем не менее, Си Цзиньпин использует эту идею, как Путин использует православную церковь.

Такой же подход применим даже к Дональду Трампу и среде MEGA. Конечно, иногда они могут импровизировать, но очевидно, что у них также есть долгосрочное видение. Они просто хотят ликвидировать порядок, возникший после 1945 года. И, возможно, с нашей точки зрения (или с моей точки зрения) кажется, что они просто разрушают вещи. Однако, с их точки зрения, они также строят новый порядок.

Они хотят кардинально изменить ход истории. Они хотят положить конец порядку, установленному после 1945 года, в котором, конечно, США были основой всей международной системы. В те 80 лет это работало довольно хорошо для американцев. Однако американские избиратели больше не уверены в том, что в значительной степени движет этой динамикой.

США хотят ввести новый порядок на ближайшие 100 лет. Этому я научился, общаясь с людьми в Вашингтоне. Их позиция: «Хорошо, мы также меняем возраст и ускоряем эти изменения». В Европе, однако, очень трудно мыслить в этих категориях. Как я уже говорил, мы реактивны. Есть некоторая апатия и страх, а также изумление (часто даже наивность) по отношению к темпам китайских и американских действий.

В свете всего этого важно, чтобы мы не останавливались снова только на переоснащении в военном отношении (с точки зрения техники), но чтобы мы также делали это умственно, идеологически и интеллектуально, чтобы мы были лучше подготовлены к тому, чтобы иметь дело с миром огромных изменений и сил, большая часть которых либо хочет уничтожить нас, либо просто сделать нас нашим игровым полем.

ЛЖ: Мне очень нравится то, как вы пытаетесь заново изобрести драму нашего восприятия политики в Европе. Герои нужны в драме. Между тем, похоже, одна из проблем Европы заключается в том, что неясно, является ли она сценой или актером. Как вы думаете, кто реагирует на текущие события? Кого я должен услышать от Макиавелли? Являются ли они европейскими лидерами или же они являются частью европейского сообщества? Можно ли считать Европу героем?

LvM: Мне легко использовать театральную метафору для описания взаимодействия между актерами в политике, но есть и сцена, аудитория, а в случае политики, о которой мы сейчас говорим, это не национальная, а мировая сцена. И роль Европы там снизилась.

Европа является меньшим игроком, чем раньше, и ищет способы справиться с этим. Интересным аспектом здесь является вопрос о том, кто говорит за Европу: будет ли это один человек или несколько? И это один человек, это должен быть человек ЕС или национальный лидер?

Французские президенты любят говорить и думать: «Европа, c’est moi». И в какой-то степени они могут воплощать часть Европы. Или это Франция и Германия вместе? Например, во время кризиса еврозоны, когда Франция и Германия работали вместе, можно сказать, что это было европейское решение. Но сегодня, в эпоху Трампа, Путина и Си, ясно, что одного или даже дуэта европейских лидеров недостаточно. Я, конечно, имею в виду знаменитый визит в Белый дом Дональда Трампа, в котором он принял участие, насколько я помню, целых восемь европейских лидеров, когда вся Европа снова была очень обеспокоена после встречи президента Трампа и Путина на Аляске, что Украина останется ни с чем.

Как я помню, Макрон, Мерц и Стармер выступали от имени «большой тройки», но Мелони, представляющая Италию, тоже была там. Президент Финляндии Стубб представлял голос российского соседа. Были также два представителя институтов: президент Еврокомиссии фон дер Ляйен и генеральный секретарь НАТО Рютте. Присутствовал и президент Зеленский. В каком-то смысле понадобилось восемь или, может быть, семь человек (если бы я мог придать Зеленску особый статус), чтобы вместе влиять на Трампа, влиять на его мышление и превзойти Путина в более индивидуальных беседах с Трампом.

Европейцы должны выступать в четыре-пять раз. Также были сделаны телефонные звонки. Мне это интересно. Слишком легко быть ироничным или просто сказать: «Ну, давайте просто отпустим нового президента, или просто отпусти Макрона и Мерца, Францию и Германию, или, может быть, Туска». Европа сегодня нужна. Его единство явно ощущается как территориальное и политическое образование, частично воплощенное ЕС, но не только потому, что присутствовали премьер-министр Стармер и НАТО.

Вот почему мы можем ясно сказать, что Европа существует и пытается найти свой голос, но это голос плюралистический. Тем не менее она была заслушана, поскольку заседание было эффективным. Тем не менее, это тяжелый труд. Иногда это выглядит немного странно. И европейцы, и европейские лидеры знают об этом.

Одна из интересных вещей, которая произошла в этом году, - возвращение Мерзы на политическую сцену. Он стал более откровенным во внешней политике, чем его предшественник Олаф Шольц. В то же время, Великобритания также вернулась в Европу со Стармером, но также и потому, что британцы, со своей стороны, также чувствуют (независимо от своих сомнений, и они безграничны) чувство принадлежности к Европе как континенту, как территории, и знают, что они разделяют некоторые стратегические и связанные с безопасностью интересы с остальными из нас по другую сторону канала.

В результате этой войны, в результате возвращения истории, такое понимание Европы перестраивается не только в европейском смысле, но и действительно в территориальном, историческом смысле, осмелюсь сказать, цивилизационном.

ЛЖ: Один из уроков ваших книг заключается в том, что реальная европейская политика формирует события и реакции на них. Какую Европу вы видите в результате реакции как на российское вторжение на Украину, так и, возможно, даже больше, на неспособность демонтировать американскую империю тоже в Европе?

LvM: Проблема Трампа в некотором смысле даже больше, чем проблема Путина. Кроме того, с исторической точки зрения, Путин и Си Цзиньпин положили конец миру, который начался в 1989 году. Однако, как мы уже упоминали, действия Трампа знаменуют собой конец света, который начался в 1945 году – он, пожалуй, более заметен в Западной Европе, но это также может быть применено ко всему миру.

Европейцы отказались понять вызов, когда Дональд Трамп выиграл выборы. Четыре года они ждали победы демократического кандидата. На этот раз я думаю, что мы, европейцы, воспринимаем это более серьезно, но все же недостаточно серьезно.

Ясно, что в такой реактивности, в политике событий отсутствует более стратегическое прогнозирование - не только в смысле планирования, потому что невозможно все спланировать, а просто думать вперед, повышать устойчивость, видеть долгосрочные тенденции в сферах демографии, энергетики, экономики, видеть рост Китая, мыслить за пределами динамики отношений между США и Китаем и пытаться определить нашу роль в этом процессе. Это то, к чему мы, думающие и говорящие вместе, должны стремиться: более стратегическое предвидение.

Podcast также доступен на платформах Звук звука, Apple Podcast, Стежак и Spotify

Доктор Ольга Лабендовиц в переводе с английского

Читать английский язык в 4liberty.eu