Действия Syndych вне процедуры банкротства? Важная резолюция Верховного суда

Резолюция является полностью точной. Источник сомнений, выраженных в рамках правовых вопросов, будет виден только после того, как Верховный суд выработает обоснование решения, но можно предположить, что это были статьи 222(1) и 1а Пруда. В нем говорится, что суд по делам о несостоятельности имеет жалобу по делам, указанным в Законе, и что суд по делам о несостоятельности в другом составе обладает юрисдикцией в принципе. Статья 134(1b) PrDead сохраняет молчание относительно приемлемости жалобы на предоставление обеспечения. Если считается, что производство суда по делу о банкротстве является частью производства по делу о несостоятельности, то такое молчание может быть истолковано как недопустимое для оспаривания постановления с жалобой. Если мы рассматриваем это действие как самостоятельный гражданский процесс, хотя и признанный судом по делу о несостоятельности, обеспечение, по-видимому, будет открыто для обращения в суд второй инстанции в соответствии со статьей 741 (1) КПК и статьей 2 КПК.

Характер разбирательства, возбужденного судом по делам о несостоятельности, фактически является причиной споров относительно того, применяется ли к нему статья 216a PrUpad, и, следовательно, должно ли разбирательство проходить в Национальном реестре долгов. Г-н Циммерман ответил на этот вопрос (П. ЦиммерманКомментарий [в:] Закон о банкротстве. Реструктуризация законодательства. Commentary, Issues 9, 2025, Art. 134, nb. 15. Напротив, П. Филипяк и М. Возняк (Мистер Филипяк и мистер Возняк, Proceedings for the transfer of assets to bankruptcy and sanitization by fraud after 1.12.2021, Restructuring Advisor 2022, No 3, pp. 87-89.

На основании постановляющей части указанного постановления можно предположить, что Верховный суд выступал за восприятие действия синдикта как процессуальной процедуры, регулируемой непосредственно положениями Гражданского процессуального кодекса, а не положениями Закона о несостоятельности, и только через статью 229(1) Пруда, соответственно, положениями Гражданского процессуального кодекса. Эту точку зрения следует разделить.

Стоит отметить, что иск по ст. 134(1а) Пруда не является первой формой иска, поданного в суд по делам о банкротстве. До него законопроект был известен как иск об исключении имущества из банкротства (ст. 74 Прупада). На этой основе законодатель смоделировал свое действие по банкротству, которое было прямо предоставлено в пояснительной записке проекта поправки (проект Закона от 28.5.2021 о внесении изменений в Закон о Национальном долговом реестре и некоторые другие законы, парламентская печать No 1016 Сейма 9-го срока). В литературе указывается, что закон КПК применяется к процедурам, возбужденным в связи с иском о банкротстве, поскольку «иск, возбужденный в связи с этим иском, хотя он и имеет место в первой инстанции в суде по делам о несостоятельности, представляет собой процесс, выходящий за рамки процедуры производства по делу о несостоятельности» (Д. Храпонский [в:] Закон о банкротстве). Commentary, ed. II, ed. A. J. Witosz, Warsaw 2021, Art. 74, pt. 5, LEX. Это мнение можно в равной степени применить и к иску о банкротстве.

По указанным выше причинам рассматриваемое постановление может помочь прояснить характер не только иска о банкротстве, но и других действий, предъявленных в суд по делам о несостоятельности (кроме иска об исключении банкротства, следует также отметить, что иск о разделе имущества является действительным в отношении банкротства - статья 125 (3) PrUpad). На сегодняшний день характер любого из этих действий не получил более широкого отражения на уровне Верховного суда, а тем более в его расширенном составе. Однако мы не будем знать, будет ли данная резолюция служить убедительным аргументом в этом отношении, пока не будут опубликованы причины. Однако сама суть оптимистична.