Основания для исключения судьи из участия в деле

Описание фактов

Защитник осужденного Р.В. просил исключить судью из рассмотрения по причине недостатка в процедуре назначения судьи Верховного суда. После рассмотрения заявления защита ответчика СН признала заявление действительным и исключила ССН из участия в конкретном деле.

Причины для SN

В своем постановлении от 23.1.2020, BSA I-4110-1/20, Legalis, было четко указано, что «ненадлежащий состав суда в значении статьи 439 (1) (2) CRS также имеет место, когда лицо, назначенное на должность судьи Верховного суда, принимает участие в составе суда по просьбе Национального судебного совета, учрежденного в соответствии с положениями Закона 2017 года о внесении изменений в Закон о Национальном судебном совете и некоторые другие законы». В этом постановлении Верховный суд утверждал, что "назначение в Верховный суд всегда является первым назначением на должность в этом суде и поэтому требует выполнения конкретных условий и процедур, в которых действительно может быть проверена компетентность кандидата, в том числе с точки зрения его характеристик, имеющих отношение к сохранению независимости и беспристрастности. Отсутствие такой проверки и отсутствие прозрачности процесса назначения, который характеризовался соревнованиями, создают состояние неопределенности и порождают подозрения в политической мотивации решений о выдвижении. Это исключает выполнение объективных условий для восприятия таких номинантов как беспристрастных и независимых. Особенно в том, что касается назначения в суды последней инстанции, обладающие компетенцией отменять окончательные судебные решения и делать обязательное толкование закона, постановления которого более не подлежат эффективному пересмотру для проверки того, выполняются ли в несовершенственном порядке условия беспристрастности и независимости суда, состоящие из лиц, назначенных на должность судьи Верховного суда. По этой причине поддержание самых высоких стандартов в процессе назначения имеет решающее значение для оценки того, гарантирует ли лицо, которое прошло процедуру, независимость и беспристрастность Верховного суда, когда он принимает решение в составе этого суда. Поэтому нет необходимости в проведении так называемого теста на независимость, упомянутого в вышеупомянутой резолюции, в отношении тех, кто назначен в качестве судей Верховного суда.

В соответствии со статьей 41(1) НКП судья исключается, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности по делу. SN в составе настоящего запроса об освобождении полностью разделяет толкование этого положения, принятого SN в его приказе от 13.10.2020, II KO 30/21. В СН указали, что сам факт участия конкретного лица в процедуре выдвижения кандидатур, проводимой перед КРС в конституционно некорректном составе, сформированном в соответствии с Законом от 8.12.2017 о внесении изменений в Закон о Национальном судебном совете и некоторые другие законы (Журнал законов от 2018 г. пункт 3; далее: ЗмКрРадСандУ18), не является автоматическим основанием для вывода о наличии обоснованных сомнений в объективной и субъективной беспристрастности такого лица при рассмотрении дел. Однако это обстоятельство должно быть в большей степени учтено, в частности с учетом функции статьи 41(1) НКП, как основы защиты права стороны на независимый и беспристрастный суд. Статья 41 (1) НКП должна толковаться таким образом, чтобы обеспечить эффективную защиту права стороны на конкретное дело независимым и беспристрастным судом. Это означает, что такое толкование должно также позволить контролировать, является ли в конкретном случае нарушением стандарта независимости и беспристрастности, гарантированного статьей 45 (1) Конституции Республики Польша, статьей 47 НРП и статьей 6 (1) ЕСПЧ. Дело СН, рассматривающее жалобу в соответствии со статьей 41 (1) НКП, является исключением судьи не только в том случае, если дело может вызвать обоснованные сомнения в его беспристрастности, но и в том случае, если постановление по этому делу может привести к гораздо более серьезному проступку, то есть к нарушению стандарта, предусмотренного статьей 6 (1) ЕСПЧ, и признанию того, что такой состав постановления не является независимым и беспристрастным судом, учрежденным Законом, что может привести не только к ответственности государства, но и к просьбе о возобновлении этой стадии процедуры (статья 540 (3) НКП).

Согласно решению ЕСПЧ от 22.7.2021, Речкович против Польши, 43447/19, Legalis, толкуя стандарт «независимого и беспристрастного суда, учрежденного Законом» в значении Статьи 6(1) ЕСПЧ, участие в процессе назначения судей в Польше такого органа, как KRS, в романе 2017 года (в результате которого этот орган не является независимым от исполнительной и законодательной власти) делает состав судьи, членом которого является лицо, назначенное таким образом в качестве судьи, а не конкретное дело независимого и беспристрастного суда, учрежденного Законом в значении Статьи 6(1) ЕСПЧ. Учитывая заявленную позицию ЕСПЧ и рассматривая в соответствии со статьей 41 (1) НКП просьбу об исключении судьи, Верховный суд должен учитывать тот факт, что решение, вынесенное составом суда с участием лиц, назначенных в качестве судьи в процедуре выдвижения, проводимой в Национальном реестре судов на основе ZmKrRadU18, будет подлежать дефекту, рассматриваемому ETPCz как нарушение статьи 6 (1) ЕСПЧ, и, в соответствии с польским законодательством, как абсолютный заявитель в значении статьи 439 (1) (2) НКП. Следует подчеркнуть, что стандарт права на суд, вытекающий из статьи 45(1) Конституции и статьи 6(1) ЕСПЧ, в полной мере применим к кассационному разбирательству, при условии, что такое разбирательство предусмотрено в конкретной категории дел (см. постановление Верховного суда от 16 сентября 2021 года, I KZ 29/21, Legalis, и аргумент, содержащийся в нем, и М.А. НовицкийВокруг Европейской конвенции. Комментарии к Европейской конвенции о защите прав человека, p. 502 и цитирует решения ЕСПЧ; П. Хофмански, А. Воробей в: Л. Гарлики, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Комментарий к статьям 1-8, том I, 2010, p. 253.

В любом случае следует иметь в виду, что судья Р.В. Первоначально он был назначен на должность судьи в Дисциплинарной палате, которая была административно аффилированным органом с СН, но сама она не имела статуса конституционного суда (см. Постановление СН от 23.1.2020, БСА I-4110-1/20, Legalis; Постановление СН от 2.6.2022, I КЗП 2/22, Legalis). Принятие судебного производства в Верховном Суде – Уголовной палате происходило без соблюдения требований, установленных статьей 179 Конституции Республики Польша, и, таким образом, без соблюдения процедуры, предусмотренной для подачи заявления на должность в суде, предусмотренной Конституцией Республики Польша. Переход лиц, управляющих в Дисциплинарной палате, в Палаты СН был обусловлен положениями, принятыми большинством Парламента в Законе 9.6.2022 о внесении изменений в Закон о Верховном суде и некоторые другие законы (Журнал законов 2022 г. пункт 1259; далее: ЗмСНУ22). В соответствии со статьей 10 ZmSNU22 этого закона он был первым председателем Верховного суда, который передал решения в одну из палат Верховного суда. Это также способ, которым осуществляется судебное разбирательство в Уголовной палате СН, обосновывая утверждение о том, что институциональные и системные гарантии беспристрастности и независимости суда, установленные с участием такого лица в деле, не соблюдаются.