Описание фактов
Решение Верховного суда касалось медсестры. Джей Си.Член санитарно-транспортной команды, который доставил пациента в машине скорой помощи в специализированную больницу для неврологической консультации. Мужчина находился в состоянии нарушения сознания (дезориентации человека, места и времени), страдал от гематомы головного мозга и гипонатриемии. Во время вождения пациент, оставленный без присмотра в задней части машины скорой помощи, вышел из автомобиля, прыгнул на дорогу и погиб под колесами входящего автобуса. В обвинительном заключении обвинялась медсестра в непредумышленном убийстве лица, находящегося под ее опекой, т.е. в преступлении против ст. 155 КК. Суд первой инстанции Джей Си. виновный и приговорен к 1 году лишения свободы, условно приостанавливая его исполнение на срок 2 года.
В обвинительное заключение также был включен приемный врач, Д.Б.кто издал санитарный транспортный приказ. Прокурор обвинил его в том, что он подверг пациента непосредственной опасности серьезного ранения (ст. 160(2) КК). Согласно обвинительному заключению, врач, вопреки применимым нормам и медицинским знаниям, ошибочно квалифицировал пациента с тяжелыми неврологическими и психическими расстройствами для транспортировки в сидячем положении без прогнозирования потенциальных последствий его решения, тем самым увеличивая риск для жизни и здоровья пациента. Однако Окружной суд оправдал ответчика за предполагаемое деяние.
В результате поданных апелляций суд первой инстанции вынес оправдательный приговор врачу. Он также оправдал медсестру, указав, что событие было крайне необычным и непредсказуемым.
Кассация и должность Верховного суда
Это решение было оспорено прокурором в части, касающейся медсестры. Прокурор утверждал грубое нарушение материального права - статья 2, статья 9 § 2, статья 155 KK и статья 11 (1) Закона 15.7.2011 о профессии медсестры и акушерки (Законодательный журнал 2024 г., пункт 814; далее: PiełogPołożU), путем неправильного применения их, путем неправильной проверки оснований для объективного присвоения эффекта, который был выражен в отсутствии признания объема обязанностей, взимаемых в качестве медсестры и коррелировал с правилами предосторожности.
Верховный суд принял кассацию во внимание и передал дело на повторное рассмотрение. В своем изложении причин он подчеркнул, что уголовная ответственность за последствия только оправдывает поведение виновного, что значительно увеличивает риск такого эффекта. Для того чтобы принять преступный характер вклада в следствие, необходимо установить, что правонарушитель, независимо от других условий объективного присвоения эффекта, существенно повысил риск его наступления. Апелляционный суд по ошибке признал, что поведение пациента, который внезапно встал, открыл дверь скорой помощи и прыгнул прямо под машину скорой помощи, было настолько экстремальным, что на практике вероятность прогнозирования такого поведения была незначительной.
Кассационный суд, ссылаясь на статью 11(1) Службы по уходу за детьми, указал на нормативную модель «хорошей» медсестры, для которой обеспечение пациента безопасностью является ключевым принципом в медицинской помощи и которая выполняет свои обязанности с осторожностью и осторожностью в степени, превышающей требуемую в повседневной жизни. Для суда первой инстанции было важно, чтобы подсудимая медсестра прочитала медицинские записи пациента, перевозимого до начала медицинского транспорта, в которых указывалось, что он сильно зависим от алкоголя, с отсутствием коры головного мозга. В день происшествия он смутился насчет места, времени и собственной персоны. Во время интервью, проведенного дежурным врачом в больнице, он был нелогичен: забыл свое имя и где живет. У него была гематома мозга с контузией. Кроме того, у него была диагностирована гипонатриемия, то есть низкий уровень сывороточного натрия.
В этой ситуации поведение медсестры, которая, зная состояние больного (с риском развития синдрома алкогольного делирия и возникновения агрессивных или аутоагрессивных расстройств), оставила его без непосредственного наблюдения, сидя в кабине водителя, отделенной металлической стенкой, нарушила его правила осторожности: забота о пациенте, должный уход и осторожность. Медсестра должна обеспечивать пациенту непрерывный уход, посредством постоянного наблюдения и прямого контакта. Тогда она могла бы, не подвергая себя опасности, предотвратить опасность для потерпевшего, если бы физически не помешала ему снять ремни безопасности, то, пытаясь успокоиться и предупредив водителя, чтобы тот остановил машину скорой помощи.
СН далее напомнил, что совершенные в результате бездействия преступления, как в данном случае, не требуют изучения причинно-следственной связи в эмпирическом смысле. Имеет значение только нормативная плоскость: нарушил ли исполнитель обязательство действовать таким образом, чтобы значительно и преступно увеличить риск запрещенного действия. Исследование объективного приписывания эффекта исключает изучение причинно-следственной связи упущения – достаточно сделать вывод о том, что поведение исполнителя сделало неприемлемую угрозу реальностью.
Комментарий
Дело является важным примером уголовной ответственности врачей за несоблюдение. В постановлении напоминается, что в медицинских профессиях - и особенно в случае медсестер, которые контролируют пациента - обязанность предвидеть даже необычные риски обусловлена профессиональными знаниями и доступом к медицинским записям.
Модель «хорошей медсестры», принятая СН, означает потребность в сверхсреднем уходе – особенно в ситуациях клинического риска (осведомленность, неврологические заболевания, зависимость).
Это предложение является важным практическим руководством для медсестер и руководителей здравоохранения: оно показывает, что медицинские записи, логистические решения и прямой надзор за пациентами являются не только частью практики, но и условием уголовной ответственности (или ее избежания).
Постановление также является образцовым примером применения объективной теории приписывания действия преступлениям, совершенным бездействием.
