Состояние «конца истории» больше не служит польскому суверенитету

Более трех десятилетий польское государство реформировалось в логике «конца истории». В нем преобладала вера в то, что основные геополитические угрозы были в прошлом и что безопасность страны будет прочным результатом закрепления в западных политических, экономических и военных структурах. В этой перспективе главной задачей государства было совершенствование процедур, регламентов и механизмов контроля, а не развитие способности действовать в условиях кризиса, конфликта или войны.

Эта модель, в основном импортированная с Запада, соответствовала реалиям конца 20-го века. Это обеспечило стабильность системных преобразований, ограничило произвол власти и способствовало интеграции в Европейский Союз. Однако сегодня становится все более очевидным, что она не придерживается условий мира, в котором войны, геополитическое давление, технологическая конкуренция и конфликты из-за ресурсов вновь стали постоянными элементами международного порядка.

Государство, сконструированное в логике «конца истории» совершенных процедур, но пренебрегающее способностью действовать в ситуациях кризиса и войны. В мире возвращения, геополитики и конфликтов такая модель перестает обеспечивать реальную безопасность.

Регулируемое государство и утрата способности действовать

Значительная часть сегодняшнего законодательства, особенно в области управления, безопасности и обороны, была создана в 1990-х и начале 21-го века. Закон о государственном управлении, государственной службе, государственных закупках, защите персональных данных, защите конфиденциальной информации или доступе к публичной информации отражал приоритеты времени: прозрачность, формальную законность и минимизацию риска мошенничества.

Однако со временем система развилась слишком сильно. Последующие поправки, детальное выполнение директив ЕС и растущее число отраслевых правил привели к чрезмерному регулированию и бюрократии. Парадоксально, но механизмы, созданные во имя свободы и прозрачности, стали ограничивать реальную свободу общественных институтов и экономических операторов.

Это привело к постоянной волатильности регулирования, часто называемой «законодательными полюсами», а также было связано с непрерывными структурными изменениями в управлении. В таких условиях трудно создать устойчивую институциональную память, ответственность за принятие решений и культуру инноваций. С относительно низкими зарплатами работников госуправления и высоким уровнем формализации процедур исчезла готовность к риску, а прикрытие и формальное уклонение стали рациональной стратегией выживания в государственном аппарате различного уровня – как гражданской, так и военной службы.

Законность и... бессилие

Опыт последних лет также показал, что формальные гарантии верховенства права не эквивалентны его устойчивости. Как оказалось, обширную систему процедур и институтов можно относительно легко обойти при наличии адекватной политической решимости и инструментов кадрового и финансового давления. Это не только польская специфика, подобная эрозия системы предохранителей, гарантирующих демократию, три разделения власти и свободу слова, которые мы видим в Соединенных Штатах.

Правила, созданные во имя прозрачности и законности, со временем превратились в систему, которая ограничивает наши возможности. Чрезмерное регулирование и нестабильность ослабили институциональную память, принятие решений и принятие рисков. Страна, основанная на модели «конца истории», больше не защищает либеральные стандарты и ослабляет свою способность действовать в чрезвычайных ситуациях.

Когда бессрочное насилие связано с системой поощрений и материальной выгоды для политической базы, а перераспределительная функция государства используется для политической агитации (например, для поощрения или «наказания» местных властей или НПО), основы демократии отрицаются. Гражданам или политикам, которые пытаются это сделать, противостоят — например, призывы к решениям или контролю, остаются единственным щитом, неэффективным и на удивление беспомощным против логики «оборонных сил» — демократических инструментов и институтов. Это основной парадокс модели «конца истории»: она не только не защищает эффективно либерально-демократические стандарты, но и фактически парализует способность государства действовать в чрезвычайных ситуациях. Парадоксально, но долгосрочная адаптация администрации к действию «соответствует качеству» приводит к мимикрии и состоянию без свойств. Граждане не чувствуют заботы о такой стране, не воспринимают государство как нечто ценное, собственное и (как показывают опросы общественного мнения) в значительной степени не желают его защищать.

Война на Украине четко подтвердила возвращение войны как инструмента международной политики. Отсутствие фундаментальных изменений в функционировании администрации, военной промышленности и системы обороны следует рассматривать как стратегическую халатность. Государство по-прежнему реагирует на новые угрозы в логике прошедшей эпохи.

Возвращение войны как стратегический факт

Полномасштабная война на Украине в конечном итоге подорвала предположения, на которых основывалось существующее мышление о безопасности. История не только не закончилась, но и вернулась в самой жестокой форме, в которой политические цели преследуются военной силой, а пограничные государства действуют под постоянным давлением.

Несмотря на четыре года войны за восточной границей, функционирование польской администрации и системы порядка для армии существенно не изменилось. Нам не хватает, например, большей гибкости и процедурной эффективности для осуществления ключевых инвестиций в прямом режиме угрозы и неотложных приоритетов государства вместо прежней бюрократической логики, основанной на тендерах и тендерах (это решение может быть прозрачным, но неэффективным даже в мирное время). В жестких процедурах мы также не можем входить в суверенный критерий - в то время как выбор конкретного оборудования или программного обеспечения с военным использованием или двойное использование Он должен учитывать это и, таким образом, иметь определенную свободу признания.

Кроме того, государственная оружейная промышленность не была полностью преобразована в довоенный режим, а ее производственные мощности остаются ограниченными. Примером могут служить как недостаточные мощности по производству пушечно-пушечных боеприпасов «Краб», так и нерешенная проблема национального производства боеприпасов калибра 155 мм и серьезные проблемы в обеспечении цепочек поставок ключевого сырья, промежуточных продуктов или стратегически важных компонентов. Недостатки в отечественном производстве 155-мм боеприпасов и более крупного калибра, несмотря на продолжающуюся в течение четырех лет войну на Украине, свидетельствуют о постоянной неспособности польского государственного вооружения самостоятельно заполнять склады боеприпасов польской армии в обозримые сроки.

Не менее важно с большой задержкой увидеть важность беспилотных и противодронных систем. И несмотря на то, что украинский опыт четко указывает на их ключевую роль на современном поле боя, прямо с самого начала конфликта за нашей восточной границей.

Суверенитет как способность управлять зависимостью

В этих условиях необходимо пересмотреть саму концепцию суверенитета. Как метко отмечает доктор Ян Шомбург^{1 1} "для страны со средним и внешним суверенитетом это не декларация самодостаточности, а декларация способности действовать в условиях давления, неопределенности и конфликта интересов. Его реальная сила определяется не отсутствием зависимости от внешних партнеров, а способностью сознательно формировать и перенастраивать их».

Такой суверенитет подразумевает тесное сотрудничество в рамках европейских политических, экономических и военных сетей, особенно с Германией, Францией, Великобританией и странами Балтийского моря, в то же время реалистично рассматривая изменчивость политики США. Альянсы остаются важнейшим элементом безопасности, но они не могут заменить свой собственный стратегический потенциал и, прежде всего, свою автономную способность проводить оборонные операции.

Оборонная промышленность и потребительская логика закупок

Одним из ключевых направлений изменений является политика закупок оружия. В связи с этим на протяжении десятилетий приоритетом для зарубежных закупок является то, что систематически ставит Польшу в субъективную роль клиента, зависящего от внешних поставок, услуг, сертификации и логистики. В долгосрочной перспективе это приводит не только к существенному финансовому оттоку за пределы Польши, но и к серьезному снижению способности самостоятельно реагировать в кризисных ситуациях. «Клиент», выбирающий нужный товар из дифференцированного предложения, не следует путать с ролью «клиента», который должен покупать у одного монополиста.

Политика закупок, основанная на импорте оружия, увековечивает роль государства как клиента, а не субъекта, способного к автономной деятельности. Без перекладывания инвестиционного бремени на национальные производственные мощности расходы на оборону не приведут к устойчивой стратегической устойчивости.

Более того, мы до сих пор проводили эти дорогостоящие инвестиции в модернизацию армии, в значительной степени заимствуя на условиях, аналогичных коммерческим. Это крайне негативная модель. Поэтому еще более удивительно, что некоторые политические группы критикуются за новые европейские инструменты поддержки, которые давали бы доступ не только к «более дешевым деньгам», но также могли бы укрепить национальную и европейскую оборонную промышленность, включая частный сектор. Без фундаментального возврата к строительству внутренних и европейских производственных мощностей расходы на оборону в значительной степени останутся переводом средств за границу, а не инвестициями в реальную устойчивость государства. Государственные закупки должны способствовать развитию частной оборонной промышленности Польши.

Технологический суверенитет и цифровая зависимость

Технологический аспект суверенитета сегодня особенно важен. Страна, которая не контролирует свою цифровую инфраструктуру, данные, стандарты и возможности киберопераций, подвергается параличу без использования классических военных или экономических средств. В этом смысле киберпространство становится новым полем битвы за суверенитет.

Оборонительное планирование не имеет смысла, когда оно не успевает за изменениями в стратегической обстановке и опытом реальной войны. Документы становятся административным ритуалом, а не инструментом для наращивания обороноспособности государства.

Польша, несмотря на растущий опыт, остается в основном пользователем решений, предоставляемых глобальными корпорациями из США и Китая. Цифровые стратегии государства все больше дополняют политику продаж крупных поставщиков технологий, а цифровое принуждение к гражданам укрепляет рыночные позиции. Бигтех. В этой логике государство уходит с поста администратора на роль пользователя, в результате чего теряется реальный контроль над критическими системами. Это одна из самых серьезных угроз нашей безопасности.

Зависимость от американского оружия не была бы опасной, если бы польская сторона имела доступ к исходным кодам и имела возможность перекомпилировать системы для управления этим (так называемым) оружием. Необходимо коренным образом изменить условия действующих контрактов с поставщиками и осуществить полонизацию технологий, полученных от зарубежных закупок. Даже стоит рискнуть потерять все виды гарантий производителя, если речь идет о восстановлении польской юрисдикции над военными возможностями, которые должна была дать техника, или если мы таким образом обретем независимость в использовании оборудования и оружия.

Необходимо вернуться к концепции военно-гражданского технологического центра компетенций, который был создан более 10 лет назад в МОН, но работа которого прекращена. Нам нужен такой центр, чтобы польские военные восстановили юрисдикцию в отношении оружия и имели возможность оценивать и анализировать приобретенное программное обеспечение. В наши дни лучше не покупать то, над чем у нас нет юрисдикции. Это означает необходимость пересмотра как уже заключенных контрактов, так и иных условий в новых контрактах. Это должен быть совершенно новый подход. Мы являемся важным рынком, который должен быть понятен большинству дилеров оборудования. Лучше не иметь оружия, которое мы не можем использовать без разрешения поставщика, и которое, хотя и хорошо смотрится на дефиладах, создает опасную иллюзию военной мощи. Эту опасную иллюзию мощи нашей армии не следует путать с реальными военными возможностями.

Криптология и кибербезопасность также являются ключевым элементом технологического суверенитета. Без собственной компетенции в этой области модернизация вооруженных сил теряет свое значение, поскольку вместо безопасности порождает новую уязвимость - от зависимости от иностранных шифров до отсутствия юрисдикции над ключевыми системами.^{2 2}.

Планирование обороны как ритуал

Отдельной проблемой является анахроническая система оборонного планирования. Действующие стратегические документы не в полной мере учитывают геополитические изменения или опыт полномасштабной войны в Украине. Отсутствие возможности обновить их и договориться между ключевыми центрами власти подрывает всю иерархию планирования — от доктрин до оперативных планов более низкого уровня.

В результате планирование становится административным ритуалом, а не инструментом реальной государственной подготовки к обороне. Документы являются формально действительными, но не переводятся в операционный потенциал или инвестиционные решения.

Способность к асимметричной реакции и тотальной защите

В условиях демографических ограничений и преимуществ потенциальных противников оборонной подготовки они должны основываться на развитии асимметричных возможностей и широком участии общественности.

Почему мы должны реагировать асимметрично? Потому что и исторический опыт, и нынешние военные усилия России на Украине являются примерами беспощадности и жестокости потенциального агрессора. Поскольку наш наиболее вероятный противник не имеет никаких запретов (в том числе и против гражданского населения), мы должны исходить из того, что в случае прямой конфронтации он захочет убить как можно больше наших граждан и уничтожить как можно больше инфраструктуры нашей страны. Как бы социально это ни шокировало, лучше противостоять этой истине в мирное время, чем испытать ее во время суда. Наша безопасность зависит от того, сможем ли мы нанести серьезные, масштабные потери на территории противника, а не только на эффективную оборону наших границ.

Однако для того, чтобы асимметричный ответ был вообще возможен, мы должны иметь хорошо известные «чувствительные точки» потенциального противника, а также достаточные материальные ресурсы для войны. Мы видим, что Россия не заботится о потере своих граждан. То, что стало бы серьезным ударом по западным цивилизованным обществам, не должно было бы стать нераскаянной потерей для России. С другой стороны, мы видим, как нервно администрация Путина реагирует на таможенные атаки Украины в "жемчужине в короне" (корабли, бойцы и т.д.), стоимость которых исчисляется сотнями миллионов долларов и трудно скрывается от общественности (даже при тотальном контроле СМИ). При достаточно жестком режиме санкций такие потери также непросто перестроить (западные компоненты производства). Аналогичным образом, жестким ответом Украины стали атаки на нефтеперерабатывающие заводы, которые отрезали Россию от заработка на недели или месяцы. В асимметричном ответе очень часто важны ловкость и использование дешевых, но массовых элементов оружия (на месте, в стране атакованы).

Такую роль в системе дальнего радиуса действия могли бы сыграть массовые беспилотные решения на суше, воде и воздухе, например, беспилотные летательные аппараты, сопоставимые по классу с моделями Shahed, используемыми в настоящее время в Украине. Дроны этого класса могли собирать и даже производить польские компании. Любой беспилотник может быть ракетой, ракетой, истребителем или торпедой. Если военные заказы будут направлены на польскую частную промышленность, мы можем начать развивать нашу армию со скоростью несколько сотен тысяч дронов в год.

В условиях демографических ограничений и военного давления устойчивость государства должна основываться на асимметричном потенциале и приверженности широкой общественности. Без системной гражданской обороны и долгосрочного оборонного образования безопасность остается лишь иллюзией.

С другой стороны, польская космическая промышленность могла бы успешно развивать (на основе правительственных заказов) производство польских низкоорбитальных созвездий. Нам нужна автономная и относительно дешевая система связи и изображения, независимая от американской Starlins.

Чтобы развить способность реагировать асимметрично, необходимо также развивать собственные возможности по уничтожению вражеских спутников с Земли (ключ к распаду спутниковых управляемых атак беспилотников) и наращивать возможности адекватно реагировать на российские помехи GPS. Радиоэлектронная война должна стать приоритетом. В этой связи следует устранить многие годы задержек. Технические возможности уже существуют, их достаточно умножить и усовершенствовать, создав возможность срыва российской глобальной спутниковой навигационной системы ГЛОНАС в Кёревиче или Белоруссии.

Не менее важным сдерживающим фактором агрессии против Польши будет высокий уровень гражданской подготовки к войне. Гражданская оборона, военная подготовка и оборонное образование должны носить системный и долгосрочный характер, а не случайный. Примером является реализация государственной программы гражданской защиты. Десятки лет халатности в области гражданской защиты, конечно, не будут урегулированы в течение двух лет, но есть надежда, что гражданская защита будет значительно усилена для решения этой задачи.

Без восстановления оборонной культуры и возможности мобилизации гражданских ресурсов трудно говорить о реальной устойчивости государства в условиях эскалации гибридной войны, а тем более долгосрочного конфликта. Первоочередная задача власти и политических сил всех вариантов - выстроить социальную устойчивость и соответствующую патриотическую мотивацию. Польские граждане должны быть невосприимчивы к дезинформации и манипуляциям с Востока.

Сегодня Польша стоит перед выбором между дальнейшим дрейфом в логике государственного «конца истории» и глубокой институциональной, правовой и ментальной реконструкцией. Речь идет не об отказе от альянсов, рынка или правовых стандартов, а о подчинении их всеобъемлющей цели выживания и действий в мире постоянной неопределенности. Без таких изменений суверенитет останется пустой декларацией, а безопасность – дорогой иллюзией.

^{1 1} См. Ян Шомбург, Новая модель польского суверенитета.
^{2 2} См. K. Bondaryk для получения дополнительной информации. Как восстановить цифровой суверенитет Польши?«Померанский мозговой центр» No 2(21)/2025.