Пэйлин выиграла апелляцию по делу о клевете против New York Times

Автор: Джонатан Турли,

На протяжении многих лет я неоднократно писал (здесь, здесь, здесь, здесь и здесь) об интересном деле о клевете, возбужденном Сарой Пэйлин, бывшим губернатором Аляски и кандидатом в вице-президенты от республиканцев 2008 года, против New York Times. Судья по делу окружного судьи США Джед Ракофф ранее была отменена и приступила к вынесению новых и глубоко ошибочных решений, прежде чем отклонить ее дело.

Теперь его снова перевернули, и у Пэйлин появится новая возможность подать в суд на газету. Учитывая печальную историю судьи Ракоффа в этом деле, он может председательствовать в любом новом судебном процессе.

По мнению ниже, коллегия из трех судей 2-го окружного апелляционного суда вынесла вердикт жюри 2022 года в пользу New York Times из-за ошибок судьи Ракоффа.

Дело связано с редакционной статьей, в которой предполагалось, что Пэйлин вдохновила или спровоцировала стрельбу Джареда Лафнера в 2011 году тогдашнего члена палаты представителей США Габриэль Гиффордс (Д-Ариз). Это было возмутительно и явно неправда. Редакция была опубликована после стрельбы члена палаты представителей Стива Скализа (R-La.) и других членов Республиканской партии Конгресса Джеймсом Т. Ходжкинсоном из Иллинойса, 66, либеральным активистом и сторонником кампании Берни Сандерса (I-Vt.). Судя по всему, «Таймс» хотела вернуть нарратив к насилию со стороны правых; она заявила, что СараПАК, комитет по политическим действиям Пэйлин, опубликовал график, который поставил Гиффордс под прицел до того, как ее застрелили, описал его как прямое подстрекательство к насилию и высказал мнение, что, хотя он и не так виновен, как Пэйлин, «либералы, конечно, должны придерживаться того же стандарта приличия, который они просят у правых. "

В действительности, распространяемая карта SarahPAC ставила цели на различные районы, которые республиканцы рассматривали как возможные перевернутые районы, и карта была опубликована задолго до стрельбы.

Ранее Ракофф настаивал на том, что он «совсем не рад принять это решение», но что он снова был вынужден отклонить дело, потому что Верховный суд установил «очень высокий стандарт для фактического злого умысла» для общественных деятелей в поисках восстановления за клевету. Он имел в виду Нью-Йорк Таймс против Салливана стандарт, требующий показать, что было сделано ложное заявление "с осознанием того, что оно было ложным или безрассудным игнорированием того, было ли оно ложным или нет. "

Times помогла создать этот стандарт как жертву предвзятой кампании. Статус сегодня гораздо менее очевиден. Для многих полемика с Пэйлин разоблачила «пропагандистскую журналистику», которая сейчас в моде в СМИ. Ударная статья о Пэйлин была слишком знакома консерваторам и республиканцам, которые регулярно становились мишенью газеты. В этом смысле «Таймс» стала той самой вещью, с которой первоначальное решение стремилось бороться: угрозой свободе слова. По их мнению, «Таймс» часто использует эту защиту для защиты от ложных атак на политических оппонентов.

Десятилетия назад, «Таймс» была мишенью сегрегационистов, которые хотели удержать СМИ от публикации сообщений о сегрегационистах, выступающих против движения за гражданские права. Эти усилия создают такую угрозу, что средствам массовой информации приходится выбирать между самоцензурой или неплатежеспособностью. В своем согласии с Нью-Йорк Таймс против СалливанаСудья Хьюго Блэк заявил, что «законы о государственной клевете угрожают самому существованию американской прессы, достаточно мужественной, чтобы публиковать непопулярные взгляды на общественные дела и достаточно смелой, чтобы критиковать поведение государственных чиновников. "

После того, как он был отменен при прекращении дела, Ракофф снова прекратил дело после того, как присяжные были отправлены для вынесения приговора. Он заявил, что Пэйлин не представила доказательств, которые удовлетворяли бы минимуму фактического стандарта злобы. Я раскритиковал это решение как юридически ошибочное. Было достаточно доказательств, чтобы присяжные могли вынести вердикт.

Второй округ согласился и отменил Ракофф, обнаружив, что Пэйлин действительно привел достаточные доказательства фактической злобы.

Однако именно рассмотрение дела судьей Ракофф добавило дополнительных обратимых ошибок. Ракофф не секвестрировал присяжных, и о его увольнении широко сообщалось. Жюри узнало о решении и вынесло решение против Пэйлин. Хотя некоторые присяжные заявили, что новость не повлияла на их решение, Второй окружной суд правильно отклонил иск. Апелляционная коллегия постановила, что «мы считаем, что вердикт присяжных, вынесенный с учетом уже объявленного решения судьи по делу, редко будет незапятнанным, независимо от того, что скажут присяжные заседатели после последующего расследования. "

Что еще хуже, Ракофф поручил присяжным не разговаривать со СМИ после дела, что было оскорбительным требованием, которое работало для защиты его собственных ошибок. Присяжные могут свободно обсуждать дела после увольнения или приговора.

Пэйлин уже была в очень невыгодном положении, поскольку ведущего республиканца судили перед нью-йоркским жюри. Ракофф добавил к этому бремени ряд ошибочных решений. Даже после того, как он был ранее отменен, Ракофф, по-видимому, намеревался закрыть дело.

Ранее я писала об этом деле, потому что оно высветило обеспокоенность по поводу продления срока давности. Нью-Йорк Таймс против Салливана от государственных служащих до общественных деятелей.

Как я уже писал ранее, судья Уильям Бреннан, возможно, написал свое самое красноречивое и глубокое решение в суде. Нью-Йорк Таймс против Салливана.

Новостные издания в то время были мишенью фигур антисегрегации в судебных процессах, чтобы удержать их от освещения маршей за гражданские права. Суд правильно расценил гражданско-правовую ответственность как оказывающую пугающее воздействие на свободную прессу, либо истощая публикации средств, либо вызывая тип самоцензуры. Вводя высокие стандарты для доказательства клеветы, Бреннан стремился дать свободной прессе «дыхательное пространство» для выполнения своей ключевой функции в нашей системе.

Суд считает, что у государственных чиновников достаточно средств, чтобы опровергнуть ложные заявления, но для демократии важно, чтобы избиратели и журналисты могли оспорить действия правительственных чиновников. Чтобы достичь этого, суд потребовал, чтобы государственные должностные лица доказывали «фактическую злобу», когда обвиняемый действительно знал о ложности заявления или проявлял безрассудное пренебрежение тем, было ли это правдой или ложью.

Два судьи указали, что они могут быть открыты к идее пересмотра Нью-Йорк Таймс против Салливана. Судья Кларенс Томас долгое время критиковал стандарт как неподтвержденный ни в тексте, ни в истории Конституции. В прошлом году Томас и судья Нил Горсух возражали против отказа в признании в деле Бериша против Лоусона, в котором автор Гай Лоусон опубликовал книгу, в которой подробно описывается «истинная история» трех детей из Майами, которые якобы стали международными торговцами оружием.

Это был успех и получил контракт на фильм. Центральной фигурой в истории был Шкельцен Бериша, сын бывшего премьер-министра Албании. Он подал в суд на Лоусона, обвиняя его в клевете, и утверждал, что он не был, как изображается, соратником албанской мафии и что Лоусон использовал ненадежные источники для своего счета.

Бериша — общественный деятель, а не государственный чиновник. Проблема в том, что есть один недостающий элемент для наложения более высокого бремени на общественных деятелей, таких как Бериша: содействие демократическому процессу. В преподавании диффамации фактический стандарт злобы убедительно опирается на демократическое обоснование того, что свободный народ и свободная пресса должны иметь передышку, чтобы критиковать правительство и их лидеров. Это помогает защищать и совершенствовать демократию.

В течение 30 лет я изо всех сил пытался предложить такое же убедительное обоснование для применения стандарта к любому, кто считается публичной фигурой. Очень мало нужно, чтобы квалифицироваться как общественная фигура или «общественная фигура ограниченного назначения». Однако почему только частный успех должен подвергать кого-то вроде Кардашьян более высокому бремени доказывания клеветы? Оригинальное название: Hot-dog-eating champion Мишель Леско не защищает основные демократические принципы и даже не поддерживает основные журналистские принципы. Чтобы добиться успеха, Кардашьян все равно придется доказать, что заявление было ложным и необоснованным для печати. Кроме того, в большинстве штатов публикации защищены законами об опровержении, ограничивающими или блокирующими ущерб для исправленных историй. Наконец, мнение уже защищено от диффамационных действий.

Это сложные вопросы, которые требуют серьезного обсуждения не только на суде, но и в обществе. Например, может существовать более надежная основа для навязывания более высоких стандартов общественным деятелям по вопросам, представляющим большой общественный интерес. Однако что представляет собой законный общественный вопрос, особенно когда этот вопрос основан на ложном счете?

Возьмем Николаса Сандманна, которого втянули в вихрь освещения из-за ложного заявления о том, что он издевался над пожилым активистом коренных американцев перед Мемориалом Линкольна. Сандманн добился урегулирования за предвзятые и ложные сообщения крупных СМИ. Диффамация по-прежнему защищает мнение, не полагаясь на более высокий конституционный стандарт для таких фигур, как Сандман.

Очевидно, что стандарт публичной фигуры является очевидным преимуществом для средств массовой информации. Однако без убедительных аргументов в пользу конституционного стандарта для общественных деятелей это больше похоже на субсидию или щит. Целью «Таймс против Салливана» было не просто поддержать прессу. Дело Пэйлин и другие дела могут предоставить суду новую возможность пересмотреть доктрину.

Пэйлин, однако, теперь должна вернуться к судье Ракофф и нью-йоркскому присяжным, что доказало смертельную комбинацию. Если ее дело в конечном итоге дойдет до Верховного суда, это может позволить пересмотреть продление срока ее полномочий. Нью-Йорк Таймс против Салливана для общественных деятелей.

Вот мнение: Пэйлин против Нью-Йорк Таймс