Факты
2006 год МЛ (потребитель) завершается mBank S.A. Кредитный договор индексируется в CHF. В 2017 году Совет принял Решение (CFSP) 2017/849. МЛ направленный на Банк (b) запрос на образец урегулирования и запросить возмещение сумм, которые, по его мнению, были уплачены ненадлежащим образом из-за несправедливых условий, содержащихся в этом соглашении. В декабре 2021 года. Банк подал в Окружной суд в Варшаве (референтный суд) иск, в котором он требует решения от МЛ Погашение ссудного капитала плюс установленные законом проценты за просрочку. В ответ МЛ Она подала заявление об отклонении иска и подала заявление об ограничении иска. Несмотря на это, она сделала заявление о наезде и беге.
Суд счел, что данное соглашение содержит несправедливые условия и не может продолжать применяться без них. Таким образом, это соглашение должно быть признано недействительным, и стороны обязаны возместить друг другу выгоды, которые они выполнили на его основе. Кроме того, суд установил, что в соответствии со статьей 118 KC трехлетний срок исковой давности, применимый к иску. Банк истек 31.12.2020. Следовательно, на дату иска, или 16.12.2021, претензия Банк Это был срок давности, и суд обязан отклонить иск. Однако, согласно польскому прецедентному праву, подача заявления о вычете в соответствии со статьей 499 KC включает в себя отказ от исковой давности в значении статьи 117 (2) KC. По мнению ссылающегося суда, такая позиция приводит к выводу, что подача заявления о вычете, даже в рамках защиты, эквивалентна отказу от исковой давности. Следовательно, суд, рассматривающий дело, сомневался в совместимости такого польского прецедентного права со статьей 7(1) Директивы Совета 93/13/EEC от 5.4.1993 о несправедливых условиях в потребительских контрактах (OJ L L 95, 29).
ТС позиция
В настоящем деле Суд постановил, что возможность использования обвинения в исковой давности от воздержания от заявления о вычете на самом деле является ограничение возможности осуществления потребителем процессуальных полномочий, предусмотренных польским законодательствома именно право на предъявление взаимного требования в результате признания соответствующего кредитного договора недействительным. Такое ограничение может в рамках иска, возбужденного предпринимателем против потребителя, представлять собой препятствие, которое может помешать потребителю эффективно осуществлять свои процессуальные права или помешать ему сделать это в нарушение прецедентного права ТС.
Более того, ТС считала, что польская юриспруденция также может подорвать сдерживающий эффектСтатья 6(1), в сочетании со статьей 7(1) Директивы 93/13/ЕЭС, призвана привести к несправедливым условиям, если будет признано, что договоры, заключенные между потребителями и трейдерами (TS от 14.12.2023), Getin Noble Bank, C-28/22, Legalis, пункт 74. Согласно ТС, польская юриспруденция, по-видимому, привела к тому, что предприниматель может взыскать просроченный иск на том основании, что потребитель, претендующий на ограничение, получил выгоду от процессуальной меры, предоставленной ему национальным законодательством, а именно подачи заявления о вычете. Таким образом, прецедентное право может быть лишить механизм, введенный Директивой 93/13/ЕЭС эффективности Предотвращение применения несправедливых условий в договорных отношениях между трейдерами и потребителями по их результатам. нейтрализовать юридические последствия аннулирования договора и позволяет предпринимателю извлекать выгоду из собственного противоправного поведения;Что является основанием для такого аннулирования.
Суд установил, что Нельзя предполагать, что ходатайство об ограничении не может быть отклонено исключительно на основании национального прецедентного права.что процессуальное действие, такое как заявление о вычете, представляет собой подразумеваемое намерение отказаться от этого заявления, не проверяя, выразил ли потребитель свою волю свободно и сознательно. По мнению ТС, такое же толкование применяется тем более в такой ситуации, как в основном производстве, в котором потребитель в контексте параллельного другого процессуального действия четко выразил свое несогласие с ограничением.
Польское правительство подчеркнуло, что статья 7(1) Директивы 93/13/ЕЭС и принцип эффективности требуют, чтобы потребитель мог эффективно осуществлять права, предоставленные ему этой Директивой, но что осуществление конкретного процессуального права не может автоматически определяться как подразумеваемый отказ от другого. Суд постановил, что национальная юриспруденция, которая неявный отказ от платы за ограничение от простого заявления о вычете без проверки воли потребителя, нарушает это требование.Эта оценка не подрывает того факта, что МЛ был представлен адвокатом, который, учитывая его роль, должен знать польскую юриспруденцию, о которой идет речь, поскольку это в принципе не влияет на защиту, предоставляемую потребителям Директивой 93/13/EEC (решение TS от 11.3.2020, Линтнер, C-511/17, Legalis, пункт 40.
Суд подчеркнул, что Принцип толкования национального права в соответствии с законодательством Союза требует, чтобы национальные суды делали все в пределах своей компетенции, принимая во внимание все положения национального законодательства и используя национальный метод толкования, признанный в целях обеспечения полной эффективности указанной директивы и решения ее задач. Требование о совместимости такого толкования включает, в частности, Обязательство изменитьгде это уместно, национальными судами урегулированной судебной практики, если она основана на толковании национального законодательства, которое не может быть согласовано с целями Директивы;Таким образом, национальный суд не может обоснованно заключить, что он не может интерпретировать положение национального законодательства в соответствии с законодательством Союза просто потому, что оно последовательно интерпретировало это положение способом, противоречащим законодательству Союза.
В настоящем деле ТС указал, что Суд должен быть удовлетворенчто положения национального законодательства не могут толковаться таким образом, чтобы помешать потребителю сделать эффективную ссылку на исковое требование, касающееся требования, на которое полагается банк, или отговорить его от предъявления такого обвинения на том основании, что потребитель сделал заявление о вычете. В этом случае суд обязан, если это необходимо. Выход из польской юриспруденции, если это не соответствует Статье 7(1) Директивы 93/13/ЕЭС.
Суд постановил, что статья 7(1) Директивы 93/13/ЕЭС с учетом принципа эффективности должна толковаться как исключающая национальную юриспруденцию в контексте вывода о том, что соглашение об ипотечном кредите, заключенное между потребителем и банком, является недействительным в полном объеме, поскольку это соглашение содержит несправедливое условие, без которого этот договор не может продолжать применяться, что оно исключает национальную юриспруденцию, согласно которой представление этим потребителем заявления о вычете его требования против требования банка влечет за собой неявный отказ от ограничения требования против этого банка.
Комментарий
Важное предложение не только для франков, но и для всех потребителей.
Из этого решения следует, что франки, получающие требование о возврате банка в связи с аннулированием франкового соглашения (статья 385).1 1 § 1 KC) в целях обеспечения своих прав они могут полагаться на любые доступные юридические средства, включая обвинение в ограничении и зачете. Суд установил, что польская юриспруденция, согласно которой заявление потребителя о вычете (статья 499 KC) автоматически отменяет обвинение в ограничении (статья 117 (2) KC), противоречит статье 7 (1) Директивы 93/13 / EEC и принципу эффективности.
Важно отметить, что в этом решении Суд еще раз подтвердил обязанность национальных судов государств-членов, включая, конечно, польские суды, толковать национальное право в соответствии с законодательством Союза. Этот принцип также дает возможность, в соответствующих случаях, такому суду отказаться от применения национальной юриспруденции, противоречащей законодательству Союза. Это означает, что польский суд должен рассмотреть неприменимую польскую юриспруденцию, если она не соответствует Статье 7(1) Директивы 93/13/ЕЭС в отношении принципа эффективности, без необходимости запрашивать предварительное решение или ожидания законодательных изменений в польском законодательстве.
