В этом году исполняется 20 лет со дня реформы административной судебной системы, которая приспособила ее к конституционному требованию дуальности. С точки зрения этих двух десятилетий, можно ли сказать, что это был успех?
Профессор Яцек Хлебни: Я не сомневаюсь, что реформа административной судебной системы имеет большой успех. С точки зрения эффективности и скорости принятия решений административные суды выделяются на фоне польской судебной системы. Они также не отклоняются от европейских стандартов и даже не ставят себя на вершину ЕС. И это не бессловесные заявления. Статистика за прошлый год подтверждает, что до 74% дел успешно завершены в период до четырех месяцев перед судами первой инстанции. Это означает, что в этих случаях в АНБ не подается апелляция и что защита в административных судах эффективна и предоставляется очень быстро.
Так можно сказать, что целых три четверти заявителей, которые сожалеют о действиях польских чиновников, удовлетворены решениями провинциальных административных судов?
Ага. Это подтверждается тем, что многие заявители – граждане, предприниматели или налогоплательщики – не воспользовались возможностью оспорить решение ВСА во второй инстанции. Можно предположить, что они убеждены, что суд первой инстанции полностью, честно и справедливо признал их дело. Важно отметить, что он сумел убедительно обосновать свое решение, будь то положительное или отрицательное.
Других причин, например, финансовых, нет.
В случае административного суда нет оснований утверждать, что неисполнение права на обжалование обусловлено финансовыми барьерами. Судебные пошлины, включая записи, не были изменены в течение 20 лет и установлены на относительно низком уровне. Кроме того, судебная и административная процедура предусматривает право на помощь в виде освобождения от расходов и установления ex officio proxy. Заявитель, у которого нет средств, может ходатайствовать об освобождении от судебных издержек или назначении профессионального представителя. У меня нет никаких сигналов, что суды препятствуют или ограничивают доступ к юридической помощи. Каждая заявка идентифицируется индивидуально и справедливо, а формальности не усложняются. Да, это требует особой формы и соответствующих данных, но это минимум, потому что речь идет о государственной помощи. Важно отметить, что юридическую помощь может получить не только физическое лицо, но и предприниматель. Также стоит напомнить, что инициирование разбирательства перед ВСА не требует представительства стороны профессиональным доверенным лицом. Заявитель может подать свой иск, и суд по его ходатайству должен полностью изучить законность оспариваемого решения, действия или бездействия административного органа.
Вы просили премьер-министра изменить правила судебных издержек. Почему?
За 20 лет в судебные издержки, включая кассационные жалобы, не вносились поправки. В то время у нас была инфляция и значительное увеличение расходов. Существующие судебные записи относительно низки. Например, в сложных случаях толкования только 200 злотых. Кроме того, правило состоит в том, что предупреждение от кассационной жалобы составляет половину предупреждения от жалобы в WSA. Похоже, все наоборот.
Есть ли у нас большие увеличения?
Увеличение будет применяться только к фиксированным позициям и будет умеренным. Они не будут включать в себя записи отношений, которые зависят от стоимости спора и составляют до 100 тыс. злотых.
Что можно улучшить в административных судах?
Ничто не является совершенным, и даже самое эффективное учреждение может быть улучшено. И поскольку у нас уже 20-летний опыт работы, мы рассматриваем различные возможные изменения процессуальных норм. Более полугода они разрабатывались специальной группой, которая искала новые решения и уже подготовила пакет из более чем 50 изменений, в основном в правилах судопроизводства в административных судах.
Для чего эти изменения?
Основная цель поправки — улучшить работу административных судов и, прежде всего, ускорить разрешение дел АНБ, которое годами сталкивается с задержками. В то время как среднее время ожидания урегулирования дела WSA составляет четыре месяца, а подавляющее большинство - в течение трех месяцев, АНБ ждет гораздо дольше. Сегодня среднее время составляет 16 месяцев. Кассационная жалоба все еще растет, и отставание, в основном из-за пандемии, делает там группу случаев, которые ждут своего диагноза в АНБ в течение трех или четырех лет. Это, прежде всего, те случаи, когда заявители заявляли о своей готовности принять участие в судебном разбирательстве, которое было невозможно во время пандемии. Однако средства правовой защиты, принятые в прошлом году, главным образом за счет увеличения числа дел, подлежащих рассмотрению АНБ, уже позволили значительно сократить время ожидания рассмотрения дела. По статистическим данным, АНБ уже выявило 60% случаев, произошедших в 2022 году, и 40% последствий с 2023 года. Предлагаемые изменения направлены, в частности, на сохранение этой позитивной тенденции.
Что является противоядием от улучшения работы АНБ?
Я считаю очень важным, чтобы гражданин, а также административная судебная система подготовили предложение по экспериментальным резолюциям. В административном суде очень часто встречаются случаи, когда возникает такая же юридическая проблема. Часто это происходит из-за какой-то реформы, которая включает в себя сотни, даже тысячи решений, принимаемых государственными администрациями на основе того же положения. Когда выясняется, что такой регламент не ясен, возникают сомнения, а следовательно и расходящиеся толкования и споры, которые идут в ВСА и могут также создавать расхождения в прецедентном праве. Мы видим эту проблему и предлагаем новый вид резолюции, принятой в АНБ, — пилотную резолюцию. Она призвана обеспечить единообразие решений на раннем этапе, поскольку право инициировать его должно быть предоставлено правящим образованиям в административных судах провинций. На практике, если имеется ряд дел, связанных с одной и той же юридической проблемой, суд может просить АНБ принять пилотное постановление. Все административные суды получат ответ и будут связаны им. Следовательно, это позволит избежать расхождений уже на уровне первой инстанции.
Реформа также предусматривает направление административным органам кассационных жалоб из торгового автомата на секретные совещания. Есть даже голоса, что органы злоупотребляют этим правом и лучше отнять его у них.
Я не сторонник лишения администрации права оспаривать решения ВСА в АНБ. Мне также трудно ссылаться на утверждение о злоупотреблении правом на суд только для того, чтобы продлить процедуру. Однако очевидно, что гражданин или предприниматель, выигравший спор с администрацией в первую очередь за несколько месяцев, не заинтересован в оспаривании благоприятного решения АНБ. Потому что это означало бы, что ему придется гораздо дольше ждать окончательного решения. Случалось также, что, когда во время пандемии заявители соглашались с тем, что их дело должно быть передано на секретное заседание, которое гарантирует, что оно будет урегулировано в АНБ через несколько месяцев, административные власти возражали. Они требовали суда, а после пандемии, когда она была назначена, даже не удосужились принять участие. Помимо этой проблемы, мы предлагаем, чтобы все кассационные жалобы органа направлялись на секретные заседания и чтобы власти не могли блокировать дела в таком режиме по просьбе противостоящей стороны. Это значительно улучшит решение в АНБ. С другой стороны, заявитель в любом случае сохранит за собой право потребовать рассмотрения его дела на слушании. Иными словами, дело будет решаться заявителем, а не государственной администрацией, независимо от того, будет ли суд рассматривать дело на тайном заседании или на слушании.
Вы вздохнули с облегчением, что АНБ не будет дисциплинарным судом для всех судей?
Определенно. Это решение было необоснованным и представляло огромную угрозу эффективности административной юстиции. И хотя, возможно, это не приведет к полному краху, это будет большой проблемой. Административное правосудие создано для защиты граждан от злоупотребления государственной властью. И мы хотим выполнить эту миссию. Мы также должны гарантировать право на суд в разумные сроки. Тем не менее, у нас есть большой дискомфорт, что у АНБ все еще есть случаи, которые ждут признания в течение четырех лет. Мы ищем все решения, чтобы изменить это, и некоторые из них уже дали желаемый эффект. Этого было бы трудно достичь, если бы АНБ пришлось заниматься дисциплинарными вопросами и тестами на независимость со всей Польши. Не говоря уже о практических вопросах или серьезных конституционных сомнениях.
Не боитесь ли вы, что АНБ сталкивается с еще одной проблемой, ставящей под сомнение статус судей, назначаемых так называемыми неокРС, и ставящей под сомнение обоснованность вынесенных с их участием судебных решений?
В моей оценке опасности массового оспаривания действительности решений административных судов из-за состава судей в КРС нет. В нашем прецедентном праве мы следуем указаниям Суда Европейского Союза, и его прецедентное право совершенно ясно, и из него следует, что сам факт оговорок относительно правильности выбора состава судей Национального судебного совета не является достаточным для установления нарушения статьи 47 Хартии основных прав Европейского Союза, которая гарантирует право на суд. Кроме того, Хартия основных прав ЕС показывает, что гарантированный в ней стандарт защиты не может быть ниже, чем в Европейской конвенции по правам человека, включая статью 6 Конвенции. Суд ЕС, отказавшись от статуса суда в значении статьи 47 Хартии основных прав, указал на ряд причин, по которым Суд пришел к такому выводу только в полном объеме. Эти основания не распространяются на АНБ и ВСА.
А тесты на независимость судьи?
В административных судах с 2022 года по требованию стороны может быть проведена независимая и беспристрастная проверка судьи, которая составляет основу для оценки обстоятельств его назначения и производства по его назначению. Это может привести к исключению судьи из рассмотрения конкретного дела. Целью этой процедуры является не наказание судьи, назначенного Национальным судебным советом, законная власть которого вызывает возражения, а обеспечение беспристрастности решения независимого судьи. Создает гарантию для стороны, у которой есть сомнения в назначении судьи. Конечно, я не говорю, что нет никаких проблем со статусом судьи. То, что это реально, подтверждает, например, решение Валенсы в отношении Польши, которая наложила определенные обязательства на нашу страну, в том числе распорядилась, чтобы статус судей, назначенных после 2018 года, и решения, вынесенные с их участием, были рассмотрены. Как указано в упомянутом решении, законодательный орган должен рассматривать их статус под наблюдением Комитета министров Совета Европы.
