Постановления Верховного суда

Приглашаем Вас ознакомиться со статьей Вероника ШевцВ которой она обсуждала полномочия Верховного суда и его избранные решения.

Верховный суд является органом судебной власти, который заботится о системе правосудия в Республике Польша. Он служит так называемым судебным надзором за обычными и военными судами, то есть оценивает последовательность их решений и единообразие в применении закона. Кроме того, он отвечает за установление действительности выборов в Сейм и Сенат, национального референдума и выборов президента республики. Кроме того, он рассматривает протесты на выборах и выполняет другие обязанности, предусмотренные Конституцией и другими положениями закона, особенно в Законе о Верховном суде.

Возглавляет его Первый Председатель Верховного Суда, руководитель производства суда и исполняющий обязанности представителя. Он назначается Президентом Республики сроком на 6 лет из числа кандидатов, представленных Генеральной Ассамблеей судей Верховного суда.

Постановление суда можно понимать как постановление и акт принятия решения, прекращающий конкретное процессуальное действие. Его основными формами являются суждение и резолюция. Решение является решением суда, которое является окончательным урегулированием юридического спора по решению его материального характера. Однако решение может быть отменено или изменено вышестоящим судом или другими средствами правовой защиты, такими как пересмотр. Постановление является формой судебного решения, которое может быть вынесено на разных стадиях разбирательства и может, но не обязательно, завершить все разбирательство.

Примером судебного решения, вынесенного в форме судебного решения, является Решение Верховного суда от 19 июля 1978 г. (I CR 254/78). Эта загадочная запись (называемая подписью) указывает на то, что это дело рассматривается Гражданской палатой Верховного суда или соответствующей палатой, занимающейся гражданскими делами.

Гражданские дела – это категория дел, относящихся к различным вопросам, касающимся отношений между физическими или иными юридическими лицами. Они могут охватывать вопросы, касающиеся контрактов, претензий, убытков, а также семьи, правопреемства и многих других аспектов, регулируемых гражданским правом.

В упомянутом выше решении Верховный суд отменил Решение областного суда в Варшаве от 13 апреля 1978 г.и постановила пересмотреть дело в контексте регулярности процедуры и возможных ошибок, допущенных в ходе предыдущего разбирательства.

Варшавский провинциальный суд вынес свое решение 13 апреля 1978 года, в котором он отклонил Вислава С. против Евгения М. Это решение касалось дела о нарушении богослужения, в котором истец Вислав С. потребовал, чтобы подсудимый Евгений М. продолжал нарушать его богослужение и приказал ему разместить соответствующие уведомления в прессе, чтобы устранить последствия предыдущих нарушений. Статья 24(1) Гражданского кодекса.

Эта статья Гражданский кодекс Дата вынесения приговора была следующей: "Лицо, чье личное благополучие находится под угрозой из-за действий других людей, может потребовать, чтобы этим действием пренебрегали, если оно не является незаконным. В случае нарушения он может также потребовать, чтобы лицо, совершившее нарушение, выполнило шаги, необходимые для устранения его последствий, в частности, чтобы сделать заявление о соответствующем содержании и форме. ?

Провинциальный суд установил, что стороны были связаны семейно-правовыми узами, а спор касался дел, связанных с разделом семейного имущества и наследованиями после смерти жены подсудимого. Ответчик оспорил управление активами брата истца, утверждая, что он неправильно управлял и использовал средства, покупая две машины и квартиру. Напоминая о заявлениях своей покойной жены, он заявил, что все имущество и ценности, записанные матерью истца, принадлежат только истцу. Кроме того, он не вернул брату и отцу ни одного из наследственных предметов, а также не по воле наследников принял на себя золото и драгоценности, предназначенные для каких-либо чрезвычайных расходов брата истца Тадеуша С. Он также утверждал, что не выполнил предписания завещания, и что его действия вызвали сомнения относительно надлежащего ухода за недееспособным братом. Подсудимый также утверждал, что истец посмертно оклеветал свою жену. Эти аргументы были призваны убедить истца в том, что невозможно передать истцу предмет протокола для недееспособного брата, включенного в завещание жены ответчика, ввиду протокола, который она сделала в отношении освобождения в собственные руки законного.

Стоит отметить, что, согласно выводам провинциального суда, вопреки утверждениям подсудимого, причиной является мужчина с высокими моральными ценностями, врач с уважением в семье и на рабочем месте. Кроме того, человек, который ухаживал за отцом, не получая материальной выгоды от своей деятельности. Он также тщательно управлял средствами недееспособного брата, избегая злоупотреблений, и автомобиль был куплен за собственные деньги. Кроме того, он был опекуном своей тёти, жены подсудимой, обеспечивая ей всестороннее здоровье и личную заботу, получив её признание.

Провинциальный суд в Варшаве установил, что, хотя ответчик может быть обвинен в допросе мнения истца, его действия не были незаконными. Ответчик действовал в защиту своих личных прав, защищаясь от претензий истца. Таким образом, ходатайства ответчика находились в пределах допустимой процессуальной защиты, даже если они находились на пределе допустимости. Он не признал действия подсудимого незаконными и поэтому отклонил иск. Это решение было отменено Верховным судом, который передал дело на повторное рассмотрение провинциальным судом в Варшаве. Его позиция основана на том, что сторона не может предоставить ложные данные, отклоняющиеся от другой стороны в судебном разбирательстве, зная, что они являются ложными. Если эта уверенность недоступна, сторона не должна предоставлять ложную информацию, даже если она имеет определенные данные, которые наносят ущерб другой стороне. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик нарушил достоинство истца также вне судебных дел, а также не объяснил дело одноразовым оскорблением, жертвой которого стал истец. Отсутствие информации в файлах дел, в которых были сделаны пренебрежительные замечания, потребовало бы приобщения этих файлов к делу.

Источник:

1. Закон от 8 декабря 2017 года о Верховном суде (Журнал законов 2018 года, пункт 5)
2. Конституция Республики Польша от 2 апреля 1997 года (Журнал законов No 78, пункт 483)
3. Гражданско-процессуальный кодекс от 17 ноября 1964 года (Журнал законов No 43, пункт 296)
4. Закон от 23 апреля 1964 года. Гражданский кодекс (Журнал законов No 16, пункт 93)
5. Решение Верховного суда от 19 июля 1978 года (I CR 254/78)