В соответствии со статьей 898 (1) донор может отозвать пожертвование, если одаренное лицо совершило грубую неблагодарность по отношению к нему.
Неблагодарное увольнение
В соответствии с общепринятыми моральными принципами, совершение пожертвования порождает этическое обязательство благодарности со стороны одаренного, или, по крайней мере, запрет неблагодарности с его стороны. Законодательное собрание санкционировало особенно яркое нарушение этого приказа, так как в таких случаях оставление объекта дарения в руках одарённых противоречило бы элементарным принципам справедливости (да: Р. Трзасковский, в: ГК). Комментарий, том V, Обязательства. Подробная часть, ed. J. Gudowski, Warsaw 2017, on 7 to Art. 898.
Признак грубой неблагодарности обычно не исчерпывает поступков непреднамеренного одаренного, а также незначительных поступков даже намеренных, но не выходящих за рамки обычных конфликтов жизни или семьи, а также поведения или действия донора. Анализ различных фактов также показывает, что грубая неблагодарность может основываться на одном радикальном поведении или на ряде поведений, которые вместе составляют признание того, что они грубы, даже если они оцениваются отдельно как таковые (да: решение Слупского районного суда от 25 ноября 2019 года). Сирена. IC 979/18).
В свете взглядов, установленных в прецедентной практике Верховного Суда по толкованию стандарта статьи 898 § 1 k.c. Не каждый спор и не каждый признак поведения, противоречащий воле дарителя, оправдывает утверждение о том, что одарённая грубая неблагодарность будет исполнена. Отмечается, что отмена пожертвований на этой основе оправдывает такое поведение одаренного, которое характеризуется значительным увеличением недоброжелательности. Подчеркивается, что презумпция валовой безвозмездности, предусмотренная в пункте 1 статьи 898 Кодекса, квалифицируется в отношении поведения, которое при разумном оценивании с учетом объективной и субъективной меры должно рассматриваться как крайне неуместный и вредный донор. В качестве полезного критерия оценки поведения реципиента указываются хорошие привычки в конкретной среде и традиционные отношения между реципиентом и донором. (да: решение Верховного суда от 13 октября 2005 года, I CK 112/05, Lex No 186998).
Согласно прецедентному праву Признаки грубой неблагодарности не исчерпывают даже незначительных умышленных действий, если они не выходят за рамки обычных конфликтов жизни и семьи в определенной среде.. Аналогичным образом, существует случайный спор, особенно спровоцированный; он не оправдывает отмену пожертвования одарёнными актами, которые при данных обстоятельствах или условиях не выходили за рамки обычных случаев жизненного конфликта (так: решение Верховного суда от 7 мая 1997 года, I CKN 117/97, Lex No 137781).
Также отмечается, что неопределенная фраза «опасной» неблагодарности была использована законодательным органом для защиты одарённых тоже — от чрезмерного донорского субъективизма. Поэтому не всякое поведение одаренного (действие или бездействие) по отношению к донору, которое может быть признано неуместным или неуместным, оправдывает отмену пожертвования. В соответствии со ст. 898 §1 до н.э. речь идет о такой неблагодарности, степень интенсивности и аморального выражения которой настолько высока, что у любого стороннего наблюдателя это вызвало бы неодобрение. (да: решение Белостокского апелляционного суда от 8 февраля 2017 года, I ACa 763/16, Lex No 22559921).
Наличие инцидента грубой неблагодарности всегда определяет обстоятельства конкретного случая. Даже объективного существования неблагодарности недостаточно для учета исковых требований. Ибо нет безразличной причины. Только для того, чтобы знать эту причину, можно установить правильное решение, можно ли и в какой степени поведение одаренного человека считать неоправданным (так: решение Верховного суда от 26 сентября 2000 года, III CKN 810/2000, LEX No 51880).
Грубая неблагодарность относится к такому поведению одаренного, которое было направлено против донора сознательно и в недружественном намерении, нанося вред донору, долгосрочному и настойчивому (решение Апелляционного суда в Катовице от 26 февраля 2010 года, I ACa 12/10).
В свете статьи 898(1) УКК причины конфликта между сторонами не должны игнорироваться; понятие неблагодарности требует анализа мотивов данного поведения, в том числе, в частности, не вызвано ли их поведение, прямо или косвенно, донором (да: решение Апелляционного суда Лодзи от 8 ноября 2018 года). Ссылка на закон I ACa 1499/17).
Примеры поведения, показывающие грубую неблагодарность одаренных
К проявлениям грубой неблагодарности относятся:
- совершение преступления против жизни или здоровья,
- совершение преступления поклонения или имущества,
- серьезное нарушение семейных обязанностей,
- Нарушение личного достоинства с осознанием и в недружественных намерениях.
(да: решение Верховного суда от 7 мая 2003 г., IV CKN 115/01).
- отказ от помощи при заболевании,
- отказ в помощи пожилым людям,
- распространение уничижительной донорской информации,
- Избиение или серьезные оскорбления
(да: решение Верховного суда от 17 ноября 2011 г., IV CSK 113/11).
Отмена пожертвования и неправильное поведение близких донора
Характеристики грубой неблагодарности могут также иметь другие крайне недружественные действия, направленные непосредственно на донора, а также на самого близкого ему человека (см. решение Верховного суда от 26 июля 2000 г., см. ICKN 919/98).
Из фразы, содержащейся в пункте 1 статьи 898 KC, следует, что для отмены пожертвования дарственное деяние, квалифицируемое как грубая неблагодарность, должно быть направлено «относительно» донору, что законодатель имел в виду защиту интересов донора, но что вышеуказанное положение не предрешало, что деяние должно быть направлено непосредственно против донора. Согласно вышеизложенному и урегулированному прецедентному праву, апелляция пожертвования может также оправдать грубую неблагодарность по отношению к лицам, близким к донору (да: Апелляционный суд в Лодзи в своем решении от 8 ноября 2018 года). Ссылка на закон I ACa 1499/17).
Запрет на расширение понимания предпосылки грубой неблагодарности
Возможность отмены пожертвования является исключением из принципа pacta sunt servanda и поэтому не может быть принята слишком широко. Дело в том, что на практике отмена дарения часто является инструментом для личной и имущественной игры между близкими донорами, в которой доноры, особенно пожилые люди, и их нематериальные интересы могут инструментализироваться и подчиняться имущественным интересам окружающей среды (так: Р. Трзасковский, в: ГК РФ). Комментарий, том V, Обязательства. Подробная часть, ed. J. Gudowski, Warsaw 2017, on 7 to Art. 898.
Рассмотрение вышеупомянутых факторов направлено на запрещение расширения понимания предпосылки грубой неблагодарности (да: Верховный суд в постановлении от 22 апреля 1997 г., III CKN 43/96).
Бремя доказывания в апелляционном деле
Бремя доказательства этой неблагодарности лежит на доноре. Он должен указать на конкретные проявления и поддержать это.
Следует подчеркнуть, что доказывание собственных претензий является не ответственностью стороны (материальной или процессуальной), а лишь процессуальной нагрузкой на нее. Таким образом, не существует возможности принуждения со стороны доказательной деятельности. Суд не может приказать стороне или потребовать от нее проведения доказывания. Только воля стороны зависит от того, к каким доказательствам приведет суд. С другой стороны, негативные последствия его пассивного отношения будут направлены против стороны, как указано в статье 6. Недоказанные факты будут опущены и не повлекут за собой правовых последствий, связанных с ними, что в конечном итоге может означать потерю судебного разбирательства (да: решение Апелляционного суда в Лодзи от 8 ноября 2018 года). Ссылка на закон I ACa 1499/17).
Невыполнение заказа и аннулирование пожертвования
Донор может поместить на данное обязательство помеченное действие или бездействие, не сделав никого кредитором (командой) (статья 893 kc).
Заказ является предоставлением договора дарения, на которое получатель должен будет дать согласие. В соответствии со статьей 894 § 1 k.c., в случае невыполнения приказа донора, его исполнение может иметь место в природе, если приказ не предназначен исключительно в интересах получателя. В принципе Вместо этого, невыполнение заказа не приводит к праву отозвать пожертвование из-за грубой неблагодарности., если нет дополнительных обстоятельств, оправдывающих такую квалификацию данного поведения (да: Верховный суд в своем решении от 30 октября 2019 года), Акт V ЦСК 210/19).
Отмена пожертвований и принципы социального сосуществования
Положения об отмене дарения не применяются, если дарение создает обязательство, вытекающее из принципов социального сосуществования (статья 902 кс).
Сроки отмены пожертвований
Пожертвование не может быть отменено по истечении одного года с даты, когда лицо, имеющее право на апелляцию, узнало о данной неблагодарности (статья 899 § 3 kc).
Другими словами, причины отмены пожертвования не должны представлять собой поведение дарителя, о котором донор узнал более чем за год до того, как сделал заявление об отмене. Любой случай предосудительного поведения одаренного, который может быть расценен как грубая неблагодарность, приводит к отмене пожертвований.
индивидуально подлежит «ограничению» (да: Ольштынский районный суд в своем решении от 15 ноября 2018 года); Ссылка на файл: IC 661/17).
Форма заявления об аннулировании
Отмена пожертвования производится путем письменного заявления получателю (статья 900 кс). В юридической науке утверждается, что заявление об отмене пожертвования может быть сделано в любой форме, в том числе устно Требует ли сам дар особой формы из-за предмета. При этом отмена пожертвования исключается неявно.
Письменная форма, предусмотренная статьей 900 до н.э., была зарезервирована условным сроком, что означает, что ее непредупреждение не влияет на обоснованность и эффективность апелляции, но может привести к проблемам с доказательствами. В этом случае, недопустимо проведение доказательств со слушания сторон или из показаний свидетелей о том, что действие было совершено; (Статья 74(1) до н.э.), если обе стороны не согласны с этим, или тот факт, что заявление о желании отменить пожертвование будет подтверждено письмом (Статья 74(2) до н.э.). Следует отметить, что трудности, связанные с доказательствами, могут включать в себя, например, непредоставление даты, на которую сделано заявление, что может представлять собой существенное препятствие для его осуществления законом, поскольку через год после того, как лицо, имеющее право, получило информацию на основании отмены пожертвования, это право истекает (да: решение Верховного суда от 30 октября 2020 года). Акт II КСК 792/18).
В судебном решении подчеркивается, что заявление донора о желании отменить пожертвование также может быть результатом действия донора (причины) в ходе разбирательства по предоставленному ему обязательству сделать заявление о воле по передаче права собственности донору (статьи 898 §1 k.c. и статья 900 k.c.), где необходимо определить, когда такое заявление было фактически сделано и достигло ли оно наконец получателя (статья 61 k.c.) (да: решение Апелляционного суда Варшавы от 5 ноября 2015 года, VI ACa 1575/14, non-publ.).
Содержание заявления об аннулировании
В литературе указывается, что заявление об отмене пожертвования не обязательно должно иметь конкретное содержание, важно, чтобы оно было ясным и понятным.
Однако разногласия касаются того, должно ли заявление содержать причину отмены пожертвования. В этой связи представлены две позиции. В доктрине взгляды различаются. С другой стороны, суд в основном выступает за необходимость указания причины отмены пожертвования. Среди прочего, было подчеркнуто, что в обращении о дарении должны быть указаны причины обращения, т.е. ссылка на поведение одаренного лица, которое должно сочетаться с приемом к дарителю грубой неблагодарности (статья 898 §1 к.с.) (да: решение Апелляционного суда Лодзи от 4 сентября 2014 г., I ACa 1577/13, non-publ.).
Далее было отмечено, что в процессе возврата объекта дарения, в связи с его эффективной апелляцией в связи с грубой неблагодарностью дарственного, суд по своей природе ограничивается рассмотрением обстоятельств, указанных донором в заявлении, упомянутом в положении статьи 900 к.с. (да: решение Апелляционного суда г. Познань от 16 января 2013 г., акт ссылка I АСа 111/12, non-publ.).
В литературе по этому вопросу была предпринята попытка оценить два аспекта проблемы, и второй взгляд был признан более законным. Отмена пожертвования не должна происходить по какой-либо причине, а только в случаях, указанных в Законе. В случае возникновения спора суд рассматривает вопрос о том, имело ли место изменение имущественного положения дарителя, оправдывающее отмену неисполненного дарения (статья 896 к.с.) или поведение дарственного лица было отмечено грубой неблагодарностью (статья 899 к.с.). Если такие обстоятельства не имели место на дату объявления, то это было бы неэффективно, даже если бы впоследствии были установлены основания для отмены пожертвования (что, конечно, не лишает донора права повторно представить заявление об аннулировании на общих условиях).
Оценка эффективности отмены пожертвования производится в соответствии с условием даты заявления, а не даты вынесения решения. Причина отмены дарения, особенно если речь идет о грубой неблагодарности дарственного, также излагает сферу признания судом итогового судебного разбирательства. Если установлено, что донором не было вызвано никаких обстоятельств для оправдания отмены пожертвования, суд не вправе полагаться на другие события, которые могли бы оправдать аннулирование пожертвования, хотя они были опущены самим правообладателем. Если законное лицо не рассматривало эти события как проявление грубо неблагодарного поведения, то и суд не должен.
Характер заявления об аннулировании
Отмена дарения не происходит по решению суда юриспруденции (например, роспуск дарения при обстоятельствах, описанных в статье 901 к.с). «Представитель недееспособного лица может потребовать расторжения договора дарения, заключенного этим лицом до недееспособности, если дарение в связи со стоимостью пособия и отсутствием разумного мотива является чрезмерным», но письменным заявлением, сделанным получателю (здесь: добавьте, что письменная форма не является условием для заявления).
Только после принятия такого заявления, имеющего обязательную силу, или одновременно с этим заявлением донор может ходатайствовать о возвращении объекта дарения (представление волеизъявления). В случае, возбужденном таким иском, в соответствии с данным ходатайством можно оценить эффективность отмены пожертвования в целях соблюдения условий, установленных в статьях 898 и 899 до н.э. Также можно построить иск, чтобы установить, что пожертвование было фактически отменено, при условии, что достоинства такого иска будут зависеть от законного интереса, существование которого может оказаться сомнительным (да: решение Верховного суда от 14 декабря 2011 года, III CSK 260/11, OSNC 2012, No 6, пункт 77).
Принятие подаренной отмены пожертвования
В результате эффективной отмены пожертвования получатель может сначала принять позицию донора. Тогда, если предмет дарения был подвижной вещью, даримый должен отдать его дарителям. Это вернет предмет договора и в то же время отменит передачу права собственности. С другой стороны, если предметом договора было, например, имущество (ближайшее владение имуществом), стороны должны будут заключить соответствующий договор в требуемой юридической форме, включая так называемую обратную передачу права. В любом из вышеперечисленных случаев в заявлении донора об отмене не требуется указывать причину. Обе стороны, поскольку они согласились с ситуацией, знали, что послужило основанием для отмены пожертвования (да: решение Верховного суда от 30 октября 2020 года), Акт II КСК 792/18).
Судебное разбирательство в случае отмены пожертвования
Если одаренный человек не согласен со спорной позицией донора, решение этой проблемы заключается в том, чтобы предпринять соответствующие действия для возвращения объекта пожертвования (обязательство сделать заявление о воле). В случае, возбужденном таким иском, в соответствии с данным ходатайством, можно оценить эффективность отмены пожертвования в целях соблюдения условий, установленных в статьях 898 и 899 до н.э. Это означает, что Только исход доказательств в данном случае позволит оценить эффективность отмены пожертвования по заданной причине..
Поэтому не имеет значения указывать причину в самом заявлении. Истцу все равно придется доказывать эффективность действия, и таким образом основывать его на том, что пожертвование может быть отменено. В результате следует предположить, что донор может сделать заявление получателю об отмене без указания причины такого решения.
В ситуации, Когда будет начато соответствующее разбирательство, доноры будут обременены доказательствами того, что имелись основания для отмены пожертвования, что характеризовалось грубой неблагодарностью.и заявление было сделано в течение одного года с даты, когда лицо, имеющее право на обжалование, было признано неблагодарным. Заявление о конкретных причинах отмены пожертвования никоим образом не освобождает истца от доказательства того, что они действительно имели место (да: решение Верховного суда от 30 октября 2020 года), Акт II КСК 792/18).
Причины отмены пожертвования после даты объявления об отмене
На практике, если причины отмены пожертвования раскрываются в ходе разбирательства, но возникают после даты заявления, на основании которого был предъявлен иск, истец должен сделать дополнительное заявление об отмене пожертвования, чтобы произвести благоприятные правовые последствия. С другой стороны, что касается событий, которые произошли до даты объявления, конечно, когда срок подачи декларации был соблюден, они должны быть указаны в заявлении, на основании которого инициируется взыскание объекта пожертвования (обязанность представить декларацию о волеизъявлении), но также могут быть процитированы, с учетом правил доказывания, до закрытия слушания (статья 217 §1 к.с.), в момент утверждения плана слушания, и, если не было создано подготовительное заседание, до закрытия слушания (статья 205 12 к.с.) (да: решение Верховного суда от 30 октября 2020 года), Акт II КСК 792/18).
Отмена дарения и прощение дарителю
Пожертвование не может быть отменено из-за неблагодарности, если донор простил получателя. Если в момент прощения донор не смог действовать, прощение должно быть эффективным, когда оно было достаточно разобрано (статья 899 (1) kc).
Отмена пожертвования наследниками-донорами
Наследники-доноры могут отменить пожертвование по неблагодарности только в том случае, если донор имел право подать апелляцию в момент смерти или если одаренное лицо умышленно лишило донора жизни или умышленно вызвало нарушение здоровья, повлекшее смерть донора (статья 899 § 2 kc).
Отмена пожертвований и потребления товаров
В соответствии со статьей 409 kc обязательство по погашению или стоимости прекращается, если лицо, которое получило, использовало или потеряло преимущество таким образом, что оно больше не обогащается, за исключением случаев, когда, распоряжаясь или потребляя выгоду, оно должно быть обязано погасить ее. Нет сомнений в том, что указанное положение также применяется к обязательству вернуть объект аннулированного пожертвования, поскольку статья 898 §2 кв.с. предусматривает, что возмещение должно происходить в соответствии с положениями о несправедливом обогащении, и во втором предложении этого пункта законодательный орган прямо ссылается на одно из условий, упомянутых в статье 409 кв.с., заявляя, что с момента события, оправдывающего апелляцию, одаренное лицо несет ответственность наравне с неоправданно обогащенным лицом, которое должно подлежать обязательству возврата.
Однако следует отметить, что в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания, вытекающего из статьи 6 Кодекса, доказательство потребления или упущенной выгоды несет обогащенный (например, решение Верховного суда от 18 августа 2017 года, IV CSK 628/16; SN от 2 июля 2012 года, I PK 46/12, OSNP 2013, No 13-14, пункт 156).
В этом контексте Верховный суд в своем решении от 30 октября 2019 года Акт V ЦСК 210/19 Он указал, что в ситуации, когда стоимость подаренного дома меньше общей суммы задолженности по ипотечному кредиту, это не означает, что ответчик больше не обогащается. Необходимо иметь в виду, что заемщик несет личную ответственность за погашение кредита, даже если кредит был ипотекой. Долг ответчика не будет ниже, независимо от того, получил он пожертвование или нет. Использование пожертвований для покрытия стоимости отделочных работ в доме, вероятно, увеличило его стоимость.
В этой ситуации представляется вероятным, что активы ответчика выше в результате пожертвования, даже если они заложены. Если бы произошла продажа принудительного имущества, то полученная от него сумма была бы выше, чем если бы дом не был достроен. Даже если полученная сумма не достаточна для покрытия всего долга банка, профицит остается выплачиваться ответчиком. В деле, рассматриваемом Верховным судом, ответчик не продемонстрировал, что такие обстоятельства существовали в данных фактах (например, в форме неувеличения стоимости имущества, несмотря на сделанные инвестиции), которые делают вышеуказанные рассуждения неверными, что привело к тому, что Суд первой инстанции потребовал, чтобы предполагаемое нарушение статьи 409 k.c. было необоснованным.
Отмена пожертвования и расторжение договора дарения фермы
Если передача холдинга состоялась в соответствии с Законом от 20 декабря 1990 года о социальном страховании фермеров, его положения будут применяться к прекращению такого соглашения, а не к положениям Гражданского кодекса, касающимся отмены пожертвования. Как указал Верховный суд в своем решении от 8 декабря 2000 года, ссылаясь на Закон I CKN 992/1998, Lex No 50826, расторжение соглашения о пожертвовании фермы отличается от отмены пожертвования. Причины расторжения договора изложены в статье 89 Закона о социальном страховании фермеров, поэтому статья 898 §1 к.с. не может применяться даже по аналогии.
В соответствии со статьей 89 указанного Закона по ходатайству фермера суд может, рассмотрев интересы сторон в соответствии с принципами социального сосуществования, расторгнуть соглашение о передаче права собственности на сельскохозяйственный холдинг, заключенное в целях реализации договора с правопреемником, если правопреемник:
- настойчивы по отношению к фермеру вопреки принципам социального сосуществования;
- совершил вопиющее оскорбление фермера или одного из его ближайших лиц, или умышленное преступление против жизни, здоровья или свободы, или
- Он постоянно не выполняет свои обязательства перед фермером по контракту или по закону.
Погашение пожертвований
Погашение объекта аннулированного пожертвования должно соответствовать положениям о несправедливом обогащении. С момента события, обосновывающего апелляцию, получатель несет ответственность наравне с несправедливо обогащенным, на который должна распространяться обязанность возмещения (статья 898 § 2 kc).
Поэтому, если получатель, после того как донор сделал заявление об аннулировании, предоставил донору пособие бесплатно, обязательство выдать это пособие переходит к второму лицу, которое пассивно узаконено в деле (решение Ольштынского районного суда от 15 ноября 2018 года). Акт No: I C 661/17).
Адвокатские расходы в случае отмены пожертвования
Минимальные затраты на замену стороны адвокатом в вопросе отмены зависят от стоимости объекта дарения и регулируются статьей 2 Постановления Министра юстиции от 22 октября 2015 года. о юридических сборах.
