Факты
П. инициирование процедур закупок, подпадающих под действие Директивы 2014/24/EU Европейского парламента и Совета от 26.2.2014 о государственных закупках, отменяющей Директиву 2004/18/EC (OJ L 94, 65). В результате этой процедуры один из участников торгов, которому контракт не был присужден, подал апелляцию в Национальную апелляционную палату (далее: КИО), требуя, в частности, отмены решения о присуждении и раскрытия определенной информации о тендерах, представленных другими участниками процедуры.
Ссылаясь на предварительное решение, КИО задал вопросы о сфере коммерческой тайны или, в более широком смысле, о конфиденциальности информации, представленной участниками торгов и их тендерами в контексте процедуры государственных закупок, в контексте толкования соответствующих положений Директивы 2014/24/ЕС, в частности в свете принципов справедливой конкуренции, равного обращения, прозрачности и пропорциональности.
Позиция ЕС
В настоящем деле просьба о доступе к информации рассматривалась в соответствии с Законом 29.1.2004. Закон о государственных закупках (журнал законов 2019 года, пункт 1843; далее: ЗамПублУ). В соответствии со статьей 8 ZamPublU, конфиденциальность этих секретов должна поддерживаться по просьбе участников торгов, удерживаемых предприятием, в то время как любая другая информация, предоставленная заказчику в соответствии со статьей 96 ZamPublU, должна быть обнародована в приложении к протоколам, составленным этим субъектом.
Суд пришел к выводу, что понятие "Деловая тайнав соответствии со статьей 11 (2) Закона 16.4.1993 о борьбе с недобросовестной конкуренцией (т.е. пункт 1913 OJ от 2020 года), Ответы по существу определения, содержащегося в пункте 1 статьи 2(1) Директивы (ЕС) 2016/943 Европейского парламента и Совета от 8.6.2016 о защите секретных ноу-хау и секретной коммерческой информации (тайн компании) от их незаконного приобретения, эксплуатации и раскрытия (OJ L 157, p. 1).
В оценке TEU польская практика, состоящая в том, что органы, заключающие договоры, учитывают каждый раз, когда запросы участников торгов о признании в качестве секрета всей информации, запрашиваемой первым, не раскрывать конкурирующим участникам торгов, при условии, что она была фактически принята, проверка которой не принадлежит Суду, может нарушение не только баланса между принципом прозрачности; (Статья 18(1) Директивы 2014/24/EU) и защита конфиденциальности (Статья 21(1) Директивы 2014/24/EU) Требования к эффективной судебной защите Генерал Принцип хорошего управлениячто порождает обязанность оправдывать. Кроме того, для обеспечения соблюдения общего принципа надлежащего управления и приведения конфиденциальности в соответствие с требованиями эффективной судебной защиты закупающий орган должен не только обосновать решение считать определенные данные конфиденциальнымиНо также должны пройти нейтральная форма и в той мере, в какой такая передача обеспечивает конфиденциальность определенных элементов тех данных, в отношении которых защита оправдана, существенное содержание этих данных отклоняемому участнику торгов, который их запрашивает. Это относится, в частности, к содержанию данных, относящихся к тем элементам решения и выбранного предложения, которые Ключевое значение. Таким образом, закупающий орган может, в частности, до тех пор, пока национальное законодательство, которому он подчиняется, не препятствует ему, кратко изложить некоторые элементы уведомления или тендера и их технические характеристики таким образом, чтобы предотвратить идентификацию конфиденциальной информации. Кроме того, при условии, что неконфиденциальная информация является уместной для обеспечения уважения права отклоняемого участника торгов на эффективное средство правовой защиты, орган, заключающий договор, сможет запросить подрядчика, тендер которого был выбран, предоставить публичный вариант документов конфиденциальной информации.
Суд постановил, что Статьи 18(1) и 21(1) Статьи 50(4) и 55(3) Директивы 2014/24/EU должны толковаться как исключающие польские правила о заключении публичных контрактов, которые требуют, чтобы, за исключением коммерческой тайны, информация, предоставленная участниками торгов другим участникам торгов, была полностью опубликована или сообщена другим участникам торгов, а также практика договаривающихся органов принимать во внимание запросы о конфиденциальности на основании конфиденциальности компании.
Сфера доступа к информации
Суд рассмотрел дело, касающееся решения органа, заключающего договор, об отказе в удовлетворении заявки, доступа к информации, представленной другими участниками торгов, касающейся их соответствующего опыта и соответствующих ссылок, личности и профессиональной квалификации лиц, предложенных для выполнения контракта или субподрядчиков, а также концепции проектов, которые должны быть выполнены по контракту, и способа, которым это осуществляется. При оценке TEU статья 18(1), статья 21(1) и статья 55 Директивы 2014/24/EU должны толковаться как означающие, что закупающий орган должен оценить, имеет ли информация коммерческую ценность, которая не ограничивается данным публичным контрактом, поскольку ее раскрытие может нанести ущерб законным коммерческим интересам или добросовестной конкуренции. Орган, заключающий договор, может также отказать в предоставлении доступа к этой информации, если, даже если они не имеют такой коммерческой ценности, их раскрытие может препятствовать исполнению или противоречить общественным интересам. Согласно TEU, договаривающийся орган должен в случае отказа от полного доступа к информации предоставить тендеру доступ к существенному содержанию информации, чтобы обеспечить уважение права на эффективное средство правовой защиты.
Критерии присуждения контрактов
Суд подчеркнул, что важно, чтобы критерии присуждения не предоставлял договорным органам неограниченную свободу выбора; 20.9.2018, Монт, C-546/16, Legalis, параграф 31. Статья 67(4) Директивы 2014/24/EU показывает, что эти критерии должны быть прилагаемые спецификацииЭто позволяет эффективно проверять информацию, представленную участниками торгов, чтобы оценить, сколько тендеров соответствует этим критериям. Поэтому, если, как и в рассматриваемом случае, закупающий орган устанавливает критерии присуждения для оценки качества тендерных заявок, они не могут ограничиваться ссылкой на концепцию проектов, которые должны быть осуществлены в соответствии с рассматриваемым договором, или на способ, которым выполняется контракт, описанный участником торгов. Они должны сопровождаться спецификациями, позволяющими проводить достаточно конкретную сравнительную оценку предлагаемого уровня эффективности.
Суд постановил, что статья 18(1) Директивы 2014/24/EU в сочетании со статьей 67(4) Директивы 2014/24/EU должна толковаться как означающая, что она не препятствует включению в число критериев присуждения «концепции проектных» проектов, которые должны осуществляться в соответствии с данным публичным договором, и «описанию способа реализации» этого договора при условии, что эти критерии сопровождаются спецификациями, которые позволяют закупающему органу сделать конкретную и объективную оценку представленных тендеров.
При оценке KIO польские договаривающиеся органы должны каждый раз принимать во внимание запросы участников торгов о конфиденциальности, содержащиеся в тендерах, которые имеют важное значение в свете критериев присуждения, выбранных договаривающимся органом. Таким образом, ни один участник торгов не может составить мнение о качестве предложений конкурентов, и поэтому ни один участник торгов не может знать, была ли награда основана на объективном или произвольном сравнении. В принципе, Суд не проверяет обстоятельства, изложенные в ссылке на предварительное решение. Поэтому позиция ТЭУ, которая очень широка, основана на содержании этого предложения.
Суд счел, что информация, содержащаяся в тендерах, которые имеют отношение к оценке этих тендерных заявок и заключению контрактов на основе критериев, изложенных в уведомлении о контракте и спецификациях соответствующих условий контракта, не может считаться конфиденциальной каждый раз и в полном объеме. По мнению TEU, польская практика может подорвать не только баланс между прозрачностью и конфиденциальностью, но и требования эффективной судебной защиты и общий принцип надлежащего управления.
В пояснительной записке к настоящему решению Суд ссылается на конкретные аспекты информации, которая может быть предоставлена участникам торгов, тендер которых был отклонен, включая физических и юридических лиц, которые являются субподрядчиками при исполнении контракта.
Из этого решения также очевидно, что сфера защиты конфиденциальности, предусмотренная Директивой 2014/24/EU, шире, чем сфера защиты, которая распространяется исключительно на секреты предприятия, см. статью 11(2) Закона 16.4.1993 о борьбе с недобросовестной конкуренцией (см. пункт 1233 OJ 2022 года).
В пояснительной записке к представленному решению TEU также подробно разъяснил обязательства, возложенные на национальный суд по рассмотрению апелляции о заключении публичного договора.
