Правовые заключения и независимость прокурора

Мы живем в очень сложном правовом мире. Сложна как для адвокатов, так и для всех остальных, которые уже давно не понимают, применяется ли закон вообще, и если да, то что. Письмо правовых актов перестало считаться субъективным толкованием нормативных актов, отдельными приговорами, должностями более крупных или менее авторитетных органов, различными и часто упорядоченными, под конкретным тезисом, юридическими заключениями. Они противоречат друг другу, но авторитарно подчеркивают единственно правильную точку зрения своих авторов.

Средний поляк сегодня не знает, как читать правила, как их применять или даже применять ли их. Ему не ясно, является ли суд, который его судит, судом или несудом, является ли решение, касающееся его, решением или нет, или орган, который его приказывает, является законным или незаконным.

Более того, как правило, юридический дискурс распространялся в средствах массовой информации и на социальных платформах и приобретал популистский колорит, чтобы, не говоря уже о том, что он часто был грубым, полным неприличных слов и поведения. Некрасиво прежде всего для правосудия.

Двадцать лет назад я также находил в своих частных юридических мнениях, чаще всего противоречивых, потому что конфликтующие стороны, которые хотели доказать свою точку зрения, хотя иногда подписывались одним и тем же автором, иногда, к сожалению, специалистом из совсем другой области права, чем та, чьи мнения касались. Однако в то время эти мнения были лишь частью материала, который я анализировал в конфиденциальности моего кабинета, как и любой другой документ в этих файлах. Я сам изучал и проверял правильность людей, которые проповедовали, либо опираясь на них, когда я чувствовал, что это правильно, либо отвергая их, когда они на самом деле не убедили меня. И мне все равно пришлось оправдывать свою позицию, будь то в порядке залога или в обвинительном заключении, не на основании этих мнений, а на основании закона.

Сегодня он публично бросает мне в лицо свои юридические мнения, требуя, чтобы их уважали, потому что высказывание мнения правильное, его право, единственное право. И ожидается, что я буду публично, предпочтительно в средствах массовой информации, противостоять этому аргументу до конца разбирательства, и предпочтительно, что я признаю за ними право и уступлю мудрости автора.

Не скажу, каково было содержание юридического заключения, которое он мне представил в деле маршала Головниа, отказавшись явиться на слушание. Я не буду, потому что это секрет расследования. Я даже не буду комментировать, имел ли он, не будучи стороной в разбирательстве, право выносить такое частное заключение в суд. Я не намерен ни с этим частным мнением, ни с каким-либо другим, которого у меня много в моих делах, поступать иначе, чем раньше, в конфиденциальности моего кабинета, оценивать на основе буквы закона, убедительны они или нет, являются ли они улучшением в толковании правил или нет, оправдывают ли они поведение людей, которые их составляют или нет. Потому что это задача прокурора: самостоятельно, автономно, вне зависимости от внешнего давления и в соответствии с принципом свободной оценки доказательств, оценивать все доказательства и относиться к правовому мнению только как к его элементу, не более важному, чем другие. В этой стране нет юридического заключения, если поведение, которое она допустила, не было законным. И прокурор должен оценить законность такого поведения и правильность их юридических заключений. Прокурору и независимому суду, который будет решать, является ли жалобой на решение прокурора прекращение производства или отказ в его возбуждении, или приговорить его в связи с его жалобой в суд. Только суд имеет право проверить, была ли правильна прокурорская оценка собранных доказательств, в том числе всех представленных в суд.

Эта проверка не должна проводиться ни одним руководителем прокурора. Конечно, обвинение является иерархическим учреждением, в котором в соответствии с применимым Законом о прокуратуре главный прокурор может издать служебное распоряжение, в том числе относительно содержания правового акта (включая направление и содержание каждого процессуального решения), но я считаю, что, если различия во взглядах прокурора, проводящего разбирательство, и прокурора, осуществляющего внешнюю аудиторскую службу, возникают только из-за различного толкования правил, которые они сделали, из противоречивых правовых взглядов, из осуждения на разные должности или из юридических мнений, такое распоряжение не может быть издано.

Говорят, хороший адвокат докажет каждый тезис. Это правда, и вот откуда берутся противоречивые юридические заключения, подписанные одними и теми же юридическими органами - это парадоксальное доказательство того, что они были созданы великими юристами. Однако сам по себе этот факт указывает на то, что не существует единой юридической истины, не всегда существует правильная точка зрения, и, следовательно, нет никаких оснований для того, чтобы позиция начальника, его личное юридическое мнение, рассматривались как просто правильная. В частности, эта оговорка касается генерального прокурора, который, будучи политиком, так как до сих пор никогда не был прокурором, и, как правило, занимая свою должность всего несколько месяцев, не может требовать от прокуроров, ведущих разбирательство, исповедовать свои «единственно правильные» взгляды на то, как интерпретировать существующие правила.

Для меня было честью и удовольствием участвовать в создании юридического проекта АО ЛСО, и я имею честь и прилагаю усилия для совместного создания проекта закона о прокуроре в Кодификационной комиссии судебной системы и прокуратуры. Вне зависимости от того, насколько эти два проекта отличаются друг от друга, у этого есть общее - они формируют правовую основу для полной независимости судьи прокурора без возможности давать ему указания по содержанию правовых актов, по решениям в его делах. Это должна быть власть, но прежде всего личная ответственность прокурора за то, как он ведет дело, за то, как он его закончит, за то, как он будет защищать его в суде. Никто не должен иметь права навязывать свое мнение по этому вопросу, в частности никто, кто не знает акта и кто руководствуется исключительно своей субъективной интерпретацией правил и фактов, или даже временной политической цикличностью.

Такое решение еще больше приближает нас к судьям, и это единственное правильное направление для построения справедливой и ответственной системы правосудия. Я никогда не понимал, и до сих пор не понимаю, почему судьи обладают качеством независимости, а прокуроры должны рабски выполнять приказы. Мы точно так же образованы, у нас одинаковые знания и одинаковое чувство ответственности за свои дела. Мы должны быть одинаково независимыми и подчиняться только институциональному контролю, то есть судебному контролю.

В настоящее время я работаю с рядом прокуроров, которые в своей профессиональной жизни получили приказы от своих начальников вести дело и как его закончить, что они должны сдать его, когда они видели преступление там, или, наоборот, что они должны направлять обвинительное заключение, когда они не видели доказательств того, что они должны отозвать обвинительное заключение или апелляцию, или наоборот, что они должны принести средство правовой защиты. Аргументы в пользу рекомендации были разными, к сожалению, в основном не основанными на собранных доказательствах. Некоторые из этих прокуроров сдались, некоторые сопротивлялись. Оба были сломаны. В глазах тех, кто сдался, я вижу печаль, чувство беспомощности, отсутствие доверия, иногда даже страх. Их корни были вырезаны, их уверенность была взята, их автономия принятия решений была попрана. Как это ни парадоксально, печаль и чувство беспомощности также можно увидеть в глазах тех, кто упорствовал и отказывался неправильно следовать своим указаниям, что обычно приводило к тому, что их дело убирали. Они сопровождаются горем, неверием, часто смятением и враждой — наполненным упрямством. Они были отрезаны ветвями, ветвями, дошедшими до небес, которые должны были изменить прокуратуру к лучшему, вывести ее на более высокий уровень, сделать более эффективной и независимой. Им не к чему идти, нечего делать. Оба были взяты из страсти быть прокурором. Некоторые остаются и продолжают свою профессиональную повозку без этой страсти, некоторые — обычно лучшие по сути — покидают профессию, с облегчением отбирая у нашей компании дальнейшие ценные человеческие ресурсы, что ранит меня лично.

Вывод для меня один – отдавать бизнес-заказ по содержанию правового акта, навязывая вопрос своего мнения на референта, всегда глубоко разрушительно. Я никогда лично этого не делал. Я могу обсуждать с прокурорами из моего подразделения, я могу не соглашаться с ними, я могу показывать им ошибки, но я требую, чтобы они учитывали мои комментарии только в том случае, если моя подпись по процессуальным причинам должна появиться под данным письмом или ходатайством, в других случаях я обычно смиренно принимаю их решение, потому что они несут за это ответственность, они будут защищать его в суде.

Я не собираюсь скрывать, что это случилось со мной как с вышестоящим прокурором, с которым я на самом деле не соглашался, но я всегда делал это сам, и я сам писал эти положения, и я всегда принимал эти вопросы за свое поведение, и я лично принимал окончательные решения. Недавно я даже отменил приказ о признании вины, хотя это стоило мне многих бессонных ночей. Тем не менее, я оценил, что добро лица, которому было выдано неправильное материальное заявление об обвинениях, не позволяет отклонить процедуру ad personam, даже не объявляя об этом. Конечно, я взял на себя инициативу. Тем не менее, я никогда никому не рекомендовал, чтобы он вел дело иначе, чем его собственное видение поведения, чтобы он закончил его так, как я сделал, а не судья хотел. Я не думаю, что был или являюсь худшим начальником, наоборот — я ценю это отношение в себе.

Несколько лет назад я написал в статье в газете «Газета Выборча», что «обвинение должно быть как жена Цезаря — без порока и подозрений». Этот приговор стал достаточно знаменитым, что мне дали дисциплинарную процедуру по этой статье, которая продолжается и по сей день, и прокурор Катарзина Квятковская процитировала их в своем выступлении в конкурсе на должность Национального прокурора. Несмотря на то, что прошло более шести лет с момента публикации этой статьи, я не изменил свой приговор, и я все еще надеюсь (потому что надежда умирает последней), что до конца дня, несмотря на бревна, брошенные нам под ноги, я все равно увижу независимую прокуратуру, полную независимых прокуроров.

Наконец, я хотел бы оставить вам еще одну цитату, на этот раз с коллегой-прокурором, который разработал календарь ЛСО на 2026 год: «Независимость в сердце». Пусть это будет в сердце каждого прокурора, независимо от какого-либо юридического мнения. Это наше личное юридическое мнение по вопросу, который мы ведем и который мы знаем лучше всего, чтобы быть самым важным, давайте будем уверены в этом и не будем бояться защищать его!

Маргарет Сзерочинская