NPR повторяет ложное утверждение о том, что суд отклонил претензии правительства о цензуре

Автор: Джонатан Турли,

Лейла Фадель и Национальное общественное радио недавно взяли у меня интервью о свободе слова. Хотя Программа зловеще предупредила, что «то, что вы собираетесь услышать, — это разжигание ненависти», играя экстремальные голоса справа. Он взял интервью у меня и бывшего президента Колумбийского университета Ли Боллинджера из сообщества свободы слова. Я хотел обратиться к заявлению, сделанному по поводу программы, которая не является точной, но повторяется как мантра многими, стремящимися отклонить систему цензуры при администрации Байдена.

Верховный суд отклонил иск о координации между правительством и компаниями социальных сетей. Это совершенно неверно.Но вам не нужно верить мне на слово. Верховный суд прямо заявил, что не делал этого в прошлом году.

Во время программы Фадель цитирует меня:

«У вас был уровень сотрудничества, координации между правительством и этими другими структурами, в результате чего тысячи людей подверглись цензуре. "

Фадель немедленно опровергает это утверждение:

ФАДЕЛЬ: Это обвинение, часто выдвигаемое республиканцами и союзниками Трампа. В прошлом году Верховный суд отклонил иск о том, что компании социальных сетей были вынуждены снять посты о COVID-19 и выборах 2020 года.

Это отсылка к решению суда по делу Мурти против Миссури в прошлом году. Штаты Миссури и Луизиана, возглавляемые тогдашним генеральным прокурором Миссури (а теперь сенатором Соединенных Штатов) Эрик Шмитт утверждал, что федеральное правительство оказывало давление на компании социальных сетей, чтобы подвергнуть цензуре консерваторов и критиков. Суд постановил 6-3, что штаты не имеют возможности возбудить дело.

Однако, по мнению, Судьи пошли своим путем, чтобы прямо опровергнуть представление о том, что они выносят решения по существу координации с компаниями социальных сетей. В сноске 3 Суд заявляет, что "Поскольку мы не достигли существа дела, мы не выражаем никакого мнения относительно того, правильно ли Пятый округ сформулировал стандарт, когда правительство преобразует частное поведение в действия государства. "

Мнение было основано на статусе, а не на том, имела ли место координация или нарушала ли такая координация Первую поправку, как установил окружной суд.

Таким образом, очевидно, что «Верховный суд отклонил иск о том, что компании социальных сетей были вынуждены снять посты о COVID-19 и выборах 2020 года. "

Тем не менее, деятели анти-свободы слова и другие повторяют это утверждение, в том числе профессора права. Совсем недавно я давал показания в Сенате о свободе слова, где и профессор права Мэри Энн Франкс, и сенатор повторили это утверждение. Профессор Франкс сказал Комитету:

Для республиканцев созвать еще одно слушание в Конгрессе, чтобы расследовать так называемый «цензурный промышленный комплекс» чиновников администрации Байдена, некоммерческих организаций и компаний Big Tech, якобы сотрудничающих с цензурой разговорной речи — теория заговора настолько смехотворна, что даже нынешний Верховный суд, укомплектованный супербольшинством крайне правых консервативных судей, отклонил ее из рук в прошлом году в деле «Мерти против Миссури», игнорируя нынешнее массовое нападение на Первую поправку администрацией Трампа, является предательством американского народа. "

Очевидно, что между профессором Франксом и Комитетом слушание стало довольно жарким, но мы вдвоем хотели рассмотреть иск. (Свидетель Бенджамин Вайнгартен, как часть другого вопроса, смог отметить компенсационную формулировку). Это было позором, потому что мы, возможно, смогли полностью решить эту часто повторяемую претензию. (Полное описание доступно здесь). Я бы приветствовал возможность провести гражданский обмен мнениями с профессором Франксом и сенаторами-демократами по этому широко распространенному утверждению.

Вместо этого, как показано на NPR, оно продолжает повторяться и воспроизводиться, несмотря на явное противоречие с выраженными словами Суда.

Попытки представить доказательства сотрудничества между правительством и компаниями социальных сетей как «теорию заговора» или «миф» слишком знакомы. Он пытается изобразить защитников свободы слова как беспомощных или маргинальных фигур, чтобы избежать ответа на тревожные вопросы, поднятые файлами Twitter, файлами Facebook и тысячами страниц документации, подготовленной в судебных процессах и Конгрессе.

Действительно, некоторые апологеты системы цензуры нападают на журналистов и сторонников свободы слова как на попутчиков Владимира Путина. Вот почему было довольно иронично услышать, как NPR поднимает вопрос о программе, является ли Трамп «самой большой угрозой [свободе слова] со времен эры Маккарти в 1940-х и 50-х годах, когда страх, распространяющийся вокруг советского и коммунистического влияния, привел к политическому преследованию ученых и левых». "

В программе не упоминалось, что именно левые используют тактику Маккарти против сторонников свободы слова, в том числе называют их предателями или ставят под сомнение их лояльность. О подобных атаках слева не было и речи.

Как ни странно, на предыдущих слушаниях я предупреждал, что это напоминает период Маккарти, когда ФБР играло роль в создании черных списков для социалистов, коммунистов и других. Я призвал Конгресс не повторять свои неудачи 1950-х годов, закрыв глаза на такие злоупотребления.

Эта точка зрения была усилена бывшим членом палаты представителей Тулси Габбардом, которого Хиллари Клинтон назвала «российским активом» из-за антивоенных позиций Габбарда.

Во всяком случае, мое предупреждение о подобных Маккарти атаках и мерах, казалось, было воспринято скорее как предложение, чем как предостережение со стороны демократических деятелей. Вскоре после окончания слушаний член MSNBC и бывший сенатор Клэр Маккаскилл появились на MSNBC, чтобы осудить свидетелей (сенатора Чака Грассли, сенатора Рона Джонсона и бывшего члена палаты представителей Габбарда) как «апологетов Путина» и любителей Путина.

Она воскликнула: «Я имею в виду, посмотрите на это, я имею в виду, все эти три политика апологеты Путина. Тулси Габбард любит Путина. "

Очевидно, что лишь немногие из этих деятелей, выступающих против свободы слова, хотят обратиться к тысячам страниц, посвященных координации и давлению со стороны правительства. Они также не хотят обращаться к прямым заявлениям руководителей социальных сетей (в том числе в моих показаниях), что правительство оказывало на них давление, чтобы подвергнуть цензуре критиков и нацелить на людей. Как и в прямом заявлении Верховного суда, эти прямые противоречия просто отрицаются или отвергаются.

Чего не хватает, так это чувства долга признать компенсирующие доказательства. К сожалению, мы прошли долгий путь от того, как сенатор-демократ Дэниел Патрик Мойнихан заявил: "Вы имеете право на свое мнение. Но вы не имеете права на свои собственные факты. "