Более десяти лет консерваторы обсуждают будущее своей идеологии. С этими дискуссиями возникают новые политические концепции. Подобно тому, как консервативная мысль никогда не была однородной в прошлом и охватывала многие течения, ссылаясь на традиции разных стран, так и теперь те, кто считает себя ее представителями, имеют различные видения достижения человеческих устремлений в рамках определенных систем права и государственной организации. Англичане также ведут оживленную дискуссию на эту тему.
Ноэль О’Салливан в научном исследовании Почтовое лицо. Есть ли у консерватизма будущее?, который появился в 2023 году на страницах Ревю Франсез де Цивилизация Британника Спрашивается, есть ли у консерватизма будущее?
Дебаты на эту тему время от времени возвращаются после окончания холодной войны, и наградами являются книги Джона Грея и Дэвида Уиллеттса, Э. Х. Х. Грина и многочисленные статьи, опубликованные в основных средствах массовой информации в последние годы, в которых рассматривается текущее состояние консерватизма на Британских островах. По мнению его критиков, он потерял явную оригинальную идентичность из-за окончательного разрушения традиционных ценностей, в частности во время так называемой пандемии covid. Поощрение культуры страха для оправдания "нелюдей" блокировка«[необходимо]», ссылаясь на «массовое содержание под стражей домашнего населения», превратило страну в «постоянную эскалацию террора».
Акцент традиционного консерватизма на индивидуальной ответственности был посвящен чувству идентичности сообщества. Критики правящей до недавнего времени Консервативной партии подчеркивают, что ценности были посвящены спасению неэффективной Национальной службы здравоохранения. «Духовно ослабленное население» стало уязвимым для бесконечных политических манипуляций со стороны исполнительной власти.
Политика блокировка Политическая культура изменилась. Один из авторов критического комментария в Daily Telegraph от 31 мая 2022 года указал, что конец эпохи консерваторов был связан с принятием «трех мерзких мифов», которые обрекают Британию на «вечную посредственность». Первый миф состоял в том, чтобы принять фаталистскую точку зрения о том, что стареющее общество неизбежно объявляет о постоянно растущем государстве всеобщего благосостояния». Многие пожилые люди могут продолжать свою работу и оставаться независимыми. Кроме того, правительство не пытается реформировать плохое здравоохранение. Второй миф заключался в предположении, что все возрастающие полномочия государства могут финансироваться за счет налогообложения богатых. Третий миф, который является «потенциально самым опасным», заключается в предположении, что проблемы, стоящие перед западными обществами, «настолько обширны и сложны, что их можно решить, жертвуя отдельными людьми и вмешательством государства».
Академические авторы обращают внимание на вопрос о постепенном подрыве одного из самых фундаментальных предположений, на котором консервативные мыслители опирались на протяжении поколений, то есть на вопрос об уважении к традиции.
Попытка совместить тэтчеризм с викторианскими ценностями провалилась. Поэтому желательно восстановить английское рациональное уважение к Конституции.
Эдмунд Ниллконсерватизм) утверждает, что необходимо всеобъемлющее определение этой идеологии. Ссылаясь на схему Фридена, автор напоминает о двух основных консервативных концепциях: приверженности благоразумному управлению историческими изменениями (только такое изменение согласуется с традицией, которая в свою очередь часто идентифицируется как воплощение «естественного» или «органического» социального порядка) и акценте на крайне ограниченную силу человеческой воли для создания социальных и политических институтов. Эти понятия рассматриваются в вопросах свободы и рациональности.
Нейл, исследуя развитие консерватизма за последние два столетия в Великобритании, Франции и США, подчеркнул эволюцию этой мысли с 1960-х годов до сих пор. Нефтяной кризис 1973 года и арабо-израильская война 1973 года способствовали не только росту инфляции и безработицы в большинстве западных стран. Падение экономического роста поставило под угрозу способность послевоенных государств благосостояния выполнять свои обязательства. "Правительственные манипуляции с денежной массой больше не гарантируют, что правительства смогут контролировать инфляцию и безработицу в любой ситуации, как намеревался Кейнс. Другой проблемой, с которой столкнулись консерваторы, было появление молодого, относительно богатого и образованного поколения, враждебного традиционной иерархии и институтам. Наиболее важными из их прогрессивных ценностей были требования большей индивидуальной свободы, особенно в области пола и сексуальности, большего равенства между женщинами, расового равенства и вывода из эксплуатации ядерного оружия.
Консерваторы по-разному справлялись с новыми вызовами. Родилось «новое право» и их ответ на него, что только усложняет дело. Новое право не является единым набором доктрин, иногда даже содержит расходящиеся и потенциально противоречивые позиции. С одной стороны, они боролись с разрешительным обществом. Вторая — борьба за либерализацию рынка и ограничение послевоенного государства всеобщего благосостояния. Они утверждали, что это аморально, потому что это оспаривает личную ответственность. Это также снизило производительность и сопровождалось денежно-кредитной политикой, которая стимулировала инфляцию.
Нилл описывает ведущих представителей различных течений мысли «новых правых», в том числе Роберта Нозика, Милтона Фридмана, лорда Колрейна, Ф. А. Хайека и американского евангелиста Джерри Фалвелла. Это указывает на различия между «новыми правыми» в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах, где они сосредоточились на борьбе с коммунизмом и вседозволенностью общества и расовыми проблемами.
Автор считает политику Маргарет Тэтчер, направленную на низшую середину и профсоюзный рабочий класс в Соединенном Королевстве, популистской и антиэлитарной в большей степени, чем проводимая в США.
Второй проблемой консерватизма был «традиционализм», особенно влиятельный в Великобритании. Его главными защитниками были Морис Каулинг, Джон Кейси, Эдвард Норман, Роджер Скрутон и Перегрин Уортхорн. Они боролись с падением традиционных моральных ценностей, вызванным самим либерализмом. Они сосредоточились не только на продвижении свободного рынка и индивидуалистических ценностей. Уорсторн и другие считали, что падение последнего ускорилось тэтчеровскими и реаганскими версиями доктрины «новых правых». По мнению этих мыслителей, реальная проблема, которая преследует большинство обычных людей в Великобритании, заключается не в том, что «ни тоталитарное государство, ни ... великий брат, а в том, что обычные люди позволят себе одичать». Речь шла о «преступлении, насилии, беспорядках в школах, распущенности, лени, порнографии, футбольных хулиганах, вандализме и городском терроризме».
Традиционный британский консерватизм, подчеркивающий тип органического, культурного и морально мотивированного общества, не должен был говорить со многими обычными людьми.
Затем появились «постновые правые», представленные такими сторонниками, как Дэвид Уиллетс, Джон Грей и Джесси Норман. Они выступали против идей интервенционистского, централизованного правительства, также продвигаемого в конце правления Тэтчер. Бывшего премьер-министра обвинили в том, что он поддался «поверхностной социальной и экономической философии, рассматривая людей как эгоистичных личностей только для того, чтобы максимизировать свои собственные удовольствия».
Также проблематично было поддержать развитие государства всеобщего благосостояния, склониться к главе «Церковь» от государства и сосредоточиться (неоконсерваторами) на вопросах внешней политики холодной войны.
Появился «народный консерватизм», который сейчас приобретает все большее значение в европейской и американской политике, которая вращается против элиты или истеблишмента. Поэтому вместо того, чтобы быть приверженным конституционализму и верховенству закона, принимается «персоналистический» стиль политики. Это сопровождается предположением, что «народ» занимает единую позицию, наилучшим образом выражаемую волей популистского лидера, чьи политические предложения имеют приоритет над конституционализмом, верховенством закона и институтами ассоциаций гражданского общества. Считается, что они не требуют никакой другой легитимности, кроме популистских утверждений, что она выражает подлинную «волю народа».
Нейл, однако, напоминает, что существует «нечеловеческий» порядок и что в течение многих лет ведется борьба с «прогрессивными» концепциями. Поэтому ожидается, что консерватизм не будет утрачен и сохранится на практике.
По словам Ференца Хорчера (Ferenc Horcher).Политическая философия консерватизма: благоразумие, умеренность и традиция) — который отождествляет ядро консерватизма с традицией Аристотеля думать о практической мудрости, а также о добродетели благоразумия Цицерона — консерватизм будущего должен быть «реалистичным». Это признание автономии политики без принятия примитивного редукционизма, который политика просто идентифицирует как власть.
Подчеркивается важность органических институтов, посредников, институтов, играющих ключевую роль в противодействии развитию тирании. Хорчер подчёркивает вопрос борьбы за свободу и сохранение принципов старого консерватизма, а также соблюдение Конституции.
Борьба с «бюрократическим классом»
Некоторые члены Консервативной партии после впечатляющего поражения на июльских выборах инициировали дискуссию о том, как вернуть Британию на правильный путь консерватизма, готовясь взять власть в следующем десятилетии. Чернокожий кандидат на пост главы группы Кеми Баденох написал введение в коллективное исследование под названием Консерватизм в кризисе. Возвышение бюрократического класса. Вместе с группой партийных коллег она начала с описания текущего положения дел. Будут конкретные изменения.
Баденох фокусируется на нападении на «новый класс бюрократов» и на далеко идущей политической реорганизации, которая происходит во всем западном мире.
Почти в каждой стране приобретает значение новая «прогрессивная» идеология. Она основана на двух столпах: постоянное вмешательство для защиты маргинализированных уязвимых групп, включая защиту людей от самих себя, и идея о том, что бюрократы принимают лучшие решения, чем отдельные лица, или даже демократические национальные государства.
Поэтому борьба направлена на защиту суверенных национальных государств, ограничение роли правительств и сопротивление растущему социальному и экономическому контролю. По мнению авторов, важно иметь дело с новым и растущим бюрократическим классом, который был создан после управленческой революции. Необходимо бороться со всемогуществом административного права и размыванием разрыва между частным и государственным секторами путем внедрения ряда нормативных актов и стандартов, таких как нефинансовая отчетность ESG. Мы должны бороться не только с политикой корпораций, продвигающих идеологию. пол, аборты, но и с узурпацией класса менеджеров и отделов кадров, которые слишком сильно контролируют жизнь сотрудников.
Агнешка Стельмах
Новые пути консерватизма (I). Соединенные Штаты Америки
