Нет простого решения жилищной проблемы

Автор: Джеффри Такер via Эпохальные времена,

После Второй мировой войны основным приоритетом для американских политиков было подтолкнуть домовладение к как можно более широкой части населения. Во многих отношениях повестка дня была успешной. Счастливые семьи, живущие в прекрасных домах по всей территории Соединенных Штатов, один доход от стабильной работы и два автомобиля стали знаком процветания и точкой рекламы американского эксперимента во всем мире.

В каждом телешоу было именно это.

Два десятилетия в 21-м веке, эта мечта разрушена, Большинство людей не могут даже думать о собственности на жилье с двумя доходами. Последние тенденции показывают стремительно растущие цены, и, в отличие от 2008 года, это похоже не на пузырь, а на чистую инфляцию с небольшой надеждой на падение цен. Существующие владельцы, конечно, не хотят снижения цен ни в коем случае.

По данным The Wall Street Journal, налоги и расходы на страхование уже выросли равными самому ипотечному платежу, а это означает, что с точки зрения общих расходов цена наклейки может составлять только четверть от того, что вы потратите более 30 лет.

Многие люди смотрят на эту ситуацию и задаются вопросом, в чем смысл. Есть способы использовать любые ликвидные активы, которые вы должны зарабатывать деньги, а не тратить их таким образом.

За последние несколько месяцев я услышал много предложений по решению этой проблемы. Ни один из них не является многообещающим.

Некоторые усугубляют ситуацию.

Во-первых, люди предлагают больше интервенций Федеральной резервной системы. Однако имейте в виду, что ФРС может контролировать только одну ставку, которая взимается с банков-членов. Эта ставка будет влиять на других по линии в структуре кривой доходности. Влияние не всегда предсказуемо. На самом деле, иногда это может привести к более крутой кривой, представляя горькую проблему: более низкие краткосрочные ставки в сочетании с более высокими ставками. Этот результат отражает ожидания будущего.

Именно это и происходит сейчас. ФРС продолжает снижать ставку по федеральным фондам, даже когда ставки по ипотечным кредитам растут.

(Данные: Экономические данные Федеральной резервной системы (FRED), ФРС Сент-Луиса; диаграмма: Джеффри А. Такер)

Другая проблема заключается в том, что более низкие ставки подпитывают инфляцию и, таким образом, угрожают повысить цены на жилье, расходы на страхование и, следовательно, налоги на имущество. Поэтому вмешательство ФРС не решит ни одной существующей проблемы и будет способствовать ухудшению ситуации, а не улучшению.

Во-вторых, люди предлагают ограничения для учреждений, которые покупают наличными. Это призвано решить то, что интуитивно кажется каждому несправедливым и несправедливым. Вы ведете переговоры о доме, выстраивая свои заимствования, продавая активы для первоначального взноса, и из ниоткуда какой-то покупатель наличности приходит и вырывает его.

Без сомнения, это происходит, когда крупнейшие финансовые фирмы покупают актив, который, по их мнению, является самым прибыльным на рынке сейчас. Но как в мире можно ограничить такие покупки? Владельцы хотят продать лучшему покупателю. Кажется странным вмешиваться в права собственности способами, которые сделали бы это невозможным.

Также неясно, как это повлияет на цены на жилье. Покупается ли дом наличными или заемными деньгами, не влияет на цены на жилье в целом. Такие вмешательства, вероятно, создадут непредвиденные проблемы. Например, это, безусловно, сократит количество доступных арендных единиц и, таким образом, усугубит, а не улучшит жилищные проблемы.

В-третьих, люди предлагают федеральному правительству сделать специальные ставки по ипотеке доступными для заемщиков определенного рода, возможно, семей с детьми или учителей или какого-то другого класса. Я слышал, что такие цифры, как 3 процента, выбрасываются. Это не очень хорошая идея. Это в конечном итоге приведет к субсидированию наиболее рискованных заемщиков и воссозданию тех самых условий, которые привели к жилищному кризису 2008 года. Это также приведет к увеличению спроса на жилье и окажет повышательное, а не понижательное давление на цены.

То же самое можно сказать и об идее предоставления налоговых списаний или прямых субсидий на авансовые платежи. Это усугубит дефицит и только поднимет цены до уровня самой субсидии.

В-четвертых, мы слышим разговоры о резком увеличении предложения жилья в слаборазвитых районах. Команды администрации Трампа выдвинули идею городов свободы, например, с огромными субсидиями на развитие. Опять же, это равносильно еще одному государственному расходу, который усугубляет фискальную проблему и не решает реальную проблему, которая заключается в том, что люди хотят жилье рядом с местами работы. Он ничего не добивается, чтобы построить огромные разработки в местах без корпоративной инфраструктуры, как Китай узнал за несколько десятилетий безумия.

В-пятых, люди предлагают государственное жилье и прямой контроль над ценами, оба действительно ужасных варианта. В 1930-х годах был большой оптимизм по поводу идеи предоставления жилья для всех, но эти мечты умерли к 1970-м годам. Правительство не может ни строить, ни управлять жильем, и даже существующие подразделения раскрывают проблему. В каждом крупном городе есть разрушенная территория, заполненная общественным жильем, которое все презирают. Никто не хочет больше этого в своей стране.

Если ни одно из этих решений не является правильным, что можно сделать?

Мы должны решить проблему инфляции прежде всего, потому что именно это приводит к таким высоким расходам на страхование. Страхование - это ценообразование риска, и рост цен на ремонт во всех областях, включая затраты на рабочую силу, сделал его недоступным во многих местах. На самом деле, это основная причина, почему покупки наличными так популярны: Вам не нужно платить за широкое страхование. Фиксация инфляции потребует ограничения на печатание денег. Ничто другое не доходит до сути проблемы.

Налоги на недвижимость должны быть снижены или отменены, но это вопрос штатов и населенных пунктов, а не федерального правительства. И многие города и штаты сталкиваются с невозможными фискальными клетками: Снижение налогов на недвижимость означает меньший доход от обучения и борьбы с преступностью, результатом чего является изгнание жителей, а не их привлечение. Легкого решения этой проблемы нет, хотя государственные ваучеры на частные формы обучения являются многообещающими. Но опять же, у нас есть решение, которое состоит из нескольких этапов, удаленных от проблемы, которую мы пытаемся решить.

Положение о застройке на федеральном уровне стало страшной стоимостью, которая тормозила строительство и расширение жилищного фонда. В наши дни практически невозможно даже для человека построить, не приспособив новый дом к стандартам, отвечающим экологическим стандартам. Все это должно пройти. Если бы это был мой выбор, я бы полностью дефинансирование Департамента жилищного строительства и городского развития. Это была очень долгая угроза и не выполняет никакой другой функции, кроме как кормить налогом крупных разработчиков — классический пример захваченного агентства.

Все эти решения могут помочь, но Нет волшебного ответа на восстановление мечты 1950-х годов о всеобщей собственности на жилье.. Даже не ясно, имеет ли это смысл, поскольку большинство молодых людей предпочитают гибкость аренды. Они могут найти лучшее применение для ликвидных средств, чем связывание их с имуществом, которое несет огромные обязательства по налогам, процентам и страхованию.

Между тем, сосредоточение усилий по реформированию на нормативных расходах, инфляции и вариантах обучения может в конечном итоге сделать больше для решения жилищной проблемы, чем любые прямые вмешательства на рынке, поскольку он в настоящее время функционирует.

Мнения, выраженные в данной статье, являются мнениями автора и не обязательно отражают взгляды The Epoch Times или ZeroHedge.