Вопрос заключается в том, может ли банк сохранить платеж потребителю при урегулировании недействительного договора до возврата его требования. Заседание Верховного суда, объявленное на середину января, было перенесено на февраль.
Вопросы ждут
Как мы узнали, было предложено, среди прочего, исключить арбитра, на что другой состав не согласился, и рассмотреть вопрос о том, следует ли объединить вопрос, заданный Апелляционным судом в Гданьске, с аналогичным предыдущим вопросом финансового представителя, который судья сочёл неуместным из-за некоторых различий в делах.
СА в лице судьи Пшемыслава Банасики спрашивает СН, имеет ли откровенный заем характер взаимного соглашения в свете статьи 497 КК совместно со статьей 496 КК. В случае положительного ответа будет ли эффективным ходатайство о заключении под стражу в случае аннулирования договора.
При этом районный суд учел требования франков. Он установил, что кредитный договор недействителен, и вынес за него решение из банка 82 тыс. злотых и 26 тыс. швейцарских франков. Банк подал апелляцию и заявил, что в случае сохранения этого решения он просит сохранить его выгоду от его имени в соответствии со статьей 496 в сочетании со статьей 497 УК, указав так называемое право задержания до тех пор, пока банку не будет предложено возмещение 230 тысяч злотых, выплаченных кредитору, или обеспечение требования о возмещении.
СА выступает за то, чтобы процентный франковый кредит был взаимным соглашением, поэтому такое удержание приемлемо (CZP III 89/22).
Аналогичный вопрос с широким обоснованием был поднят Краковским СО (судья Анна Новак, III CZP 152/22/).
Финансовый агент ранее запросил решение этого вопроса, согласно которому банковский кредитный договор является двусторонним, но не является взаимным, и, следовательно, банковский кредит не может подлежать праву удержания, указанному в статье 496 KC, в случае расторжения договора, в связи с тем, что договорные положения противоречат хорошим манерам или существенно наносят ущерб интересам потребителя.
Аналогичный вопрос, только для предварительного решения, передал Варшавский суд в январе 2022 года в ТЭУ.
В заключение, принимая во внимание требование о удержании, поднятое банком по кредиту в иностранной валюте, заемщик должен будет урегулировать капитал, прежде чем сможет урегулировать свои требования.
Время, стресс и затраты
— Я считаю, что этот механизм должен применяться и к иску банка о возмещении стоимости капитала. В этом случае с учетом ходатайства (права) о заключении под стражу заемщикам следует побудить заключить соглашения, которые полностью урегулируют взаимные претензии, возникающие в результате предоставления кредита и возбуждения заемщиком производства. Это создает время, стресс и значительные затраты. Лучшим решением, на мой взгляд, является заключение соглашения с банком, - говорит адвокат Войцех Вандзель из Канцелярии Кубаса, Коса, Галковского.
Марцин Шимански адвокат
Я ожидаю, что Суд Европейского Союза урегулирует право на содержание под стражей для потребителей и обеспечит эффективность Директивы 93/13 в Польше. Я считаю бессмысленным решение СН по этому вопросу, не дожидаясь предварительного решения ТЭУ. Также стоит отметить, что взаимный характер договора не является достаточным для обоснования применения права задержания по статье 496 ГК РФ. Необходимо, чтобы сохраняемые выгоды оставались в отношениях взаимности (одна была платой за другую). Понятно, что капитальный платеж и возврат на капитал в этом соотношении не остаются.
