Описание фактов
А.М. и Джей Пи. были обвинены в том, что, действуя совместно и по соглашению, при осуществлении своего превентивного намерения приобрести право собственности на имущество, совершили его продажу на основании предоставленной доверенности, что привело к утрате права собственности на имущество путем В.З., т.е. правонарушение, предусмотренное статьей 286(1) КК в отношении статьи 12(1) КК.
Окружной суд С. в постановлении от 13.12.2022 г. II К 547/21 признал ответчика виновным А.М. за виновное деяние ст. 284(1) КК и приговорил его к наказанию в виде одного года и 10 месяцев лишения свободы, исполнение которых он условно приостановил на срок судебного разбирательства 3 года, и оштрафовал на 300 дневных единиц, установив сумму одной дневной ставки 15 злотых. И подсудимый Джей Пи. Он оправдан за совершение предполагаемого деяния.
Обжалование в ущерб обоим подсудимым, доведение до полного обжалования приговора, было совершено прокурором, обвинившим приговор в ошибке в фактических выводах, принятых в качестве основы приговора и тем самым затрагивающих его содержание.
Прокурор просил отложить решение по апелляции в полном объеме и передать дело на рассмотрение в Суд первой инстанции.
Подсудимый обвиняемого А.М.Обжалуя решение в полном объеме, оспариваемое решение утверждало грубое оскорбление положений судебного разбирательства, оказывающего существенное влияние на содержание решения, а именно статьи 17(1)(6) НКП и статьи 17(1)(10) НКП.
После рассмотрения поданных апелляций Окружной суд К. в постановлении от 29.1.2024 IV Ка 599/23 аннулировал оспоренное решение и передал дело в Окружной суд С. для повторного рассмотрения.
Жалоба на приговор, вынесенный ответчиком А.М. Отклонение решения суда как оскорбление положений судебного разбирательства, т.е. второго предложения NCP статьи 437 (2).
В ответ на жалобу прокурор подал на ее увольнение как явно необоснованный.
Верховный суд, рассмотрев жалобу ответчика, отменил ответчика А.М. и передал дело в районный суд К. для повторного рассмотрения.
Причины для SN
Согласно постановлению Верховного суда, представленному адвокатом ответчика А.М. Жалоба должна быть принята во внимание.
В соответствии с применимыми правилами, апелляция на решение апелляционного суда, отозвавшего решение суда первой инстанции, может быть подана исключительно в связи с нарушением статьи 437 НКП или в связи с нарушением статьи 439(1) НКП (статья 539а(3) НКП). В соответствии со статьей 437 (2) НКП отмена судебного решения и передача дела на повторное рассмотрение могут иметь место только в случаях, упомянутых в статье 439 (1) НКП, статье 454 НКП, или там, где необходимо снова провести всю проверку. Из связи между содержанием этого положения и содержанием статьи 539а(3) НКП ясно, что Верховный суд при рассмотрении решения апелляционного суда ограничивается рассмотрением вопроса о том, существует ли на стадии разбирательства в суде первой и второй инстанции так называемая абсолютная причина апелляции, или решение было отменено, несмотря на отсутствие формальных препятствий, упомянутых в статье 454 НКП, для вынесения решения об изменении или необходимо ли проводить всю судебную процедуру. Таким образом, в этих правилах четко указывается, что для того, чтобы Верховный суд мог ответить на жалобы, поднятые в иске, обоснование решения апелляционного суда должно быть сформулировано таким образом, чтобы получить четкий результат, который на основе условий, изложенных в статье 437 (2) CRS, был основанием для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела в этот суд для рассмотрения" (см., в частности, решения Верховного суда 16.11.2017, II KS 3/17, Legalis, 14.3.2018, IV KS 4/18, Legalis и 15.9.2021, II KS 21/21, Legalis).
Из фактов рассматриваемого дела следует, что основанием для решения районного суда об увольнении ответчика является А.М. Статья 437(2) НКП и необходимость повторного проведения кабеля в полном объеме.
Апелляционный суд признал позицию Окружного суда неправильной в определении того, что ответчики на момент заключения кредитного договора с 15.12.2000 г. В.З. действовали с целью привлечения к неблагоприятным активам регулирования и принятия того, что А.М. Он совершил только незаконное присвоение права собственности, т.е. преступление, предусмотренное статьей 284 (1) КК. Суд первой инстанции рассмотрел и оценил показания свидетеля на основании его постановления. М.У., жертва В.З. и всесторонне проанализированы положения гражданского права об аннулировании противоречащего закону правового акта, положение о социальном сосуществовании, сам договор займа от 15.12.2000 г., заключенный В.З. с компанией "Долговые кредиты и брокерская деятельность в сфере недвижимости Джей Пи."и доверенность, предоставленная в этот день жертвой А.М. (в форме нотариального акта).
Окружной суд не принял во внимание, по мнению Окружного суда, что и доверенность, и кредитный договор 15.12.2000 г. противоречат принципам социального сосуществования и недействительны по самому закону, который они знали без сомнения. А.М., Джей Пи. и М.У. По его мнению, он утверждает, что они были профессионалами, профессионально боровшимися за заключение ипотечных соглашений, включая ипотеку, а также руководили компанией (Дж... А.М.). При этом он отметил, что Окружной суд никоим образом не принял во внимание то, как потерпевший подписал договор займа и доверенность и то, что ему нанес вред необразованный человек, который не был профессионально трудоустроен, который отвечал за воспитание и уход за пятью несовершеннолетними детьми, который был совершенно не информирован о договоре и даче доверенности, и, поверив в ее показания, не сделал из них правильных выводов.
Апелляционный суд также постановил, что суд первой инстанции заслуга Он допустил ошибку в фактических выводах и доказательствах, собранных в деле, оцененном в соответствии с директивами статьи 7 НКП, дает основания полагать, что оба ответчика исчерпали характер преступления в соответствии со статьей 286 (1) КК.
В показаниях о продолжении процедуры Суд первой инстанции подчеркнул, что, еще раз, заслуга (b) провести полную оценку доказательств и собранных доказательств с учетом директив статьи 7 НКП.
Как легко заметить, судебная ситуация обоих обвиняемых была разной. Один из них был оправдан, поэтому, будучи убежденным в необходимости возложить на него ответственность за предполагаемое деяние, препятствием для его осуждения в апелляционном производстве была статья 454(1) НКП, которая в то же время является правовой основой для вынесения кассационного решения. Второй из подсудимых, А.М., был признан виновным Окружным судом в совершении деяния по статье 284 §1 КК, хотя, по мнению Окружного суда, фактически своим действием, которое было поднято в апелляционной жалобе прокурора, выполнил признаки мошенничества основного вида. В отношении этого подсудимого основанием для решения кассационной инстанции могло быть наличие абсолютной причины для обжалования, на которую Суд первой инстанции не полагается или необходимость повторного судебного разбирательства.
В заключение следует отметить, что нынешняя модель процедуры обжалования с учетом положений пункта 2 статьи 437 НПД не препятствует вынесению апелляционным судом решения о реформе, обоснованного собранными доказательствами и их оценкой. Позиция не меняет того факта, что двое подсудимых в рамках обвинительного заключения, действовать совместно и по соглашению, на которые опирается Апелляционный суд, за каждое из них несет индивидуальную ответственность за их поведение.
Ввиду вышеизложенного следует считать, что иск, возбужденный в соответствии со статьей 539а(1) НКП, был оправдан, поскольку не было оснований для отмены решения Окружного суда.
Комментарий
Полностью разделить позицию Верховного Суда, выраженную в тезисе (примечании), о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не были обновлены, чтобы потребовать, чтобы разбирательство в окружном суде было проведено в полном объеме. В соответствии с действующими в настоящее время правилами обжалования апелляционный суд в принципе должен вынести решение по существу, а не кассационное решение после подачи апелляции. Это влечет за собой обязанность этого суда проводить доказательства, оценивать доказательства и проводить правовой анализ и, следовательно, выносить решения о реформе при условии ограничения содержания статьи 454 (1) НПД.
Решение Верховного суда от 4 декабря 2024 года, III КС 46/24Юридический
