Неосекретная Агнешка Брыгидыр-Доросс, чья профессиональная карьера во время правления ПиС взяла ошеломляющий темп и вынесла приговор, осуждающий активиста абортов Выдржинскую, больше не будет исполнять обязанности председателя уголовного ведомства. Петр Боярчук, также выступавший за свою прежнюю власть, также подал в отставку со всех должностей в этом суде.
Апелляционный суд в Варшаве ускоряет кадровую революцию
Этот важный суд, который до сих пор был бастионом нео-судей и деноминаций министра Зиобра, поддержавшего его «реформу», меняет свою структуру. В последние недели он также стал местом сопротивления изменениям в судебной системе, введенным министром юстиции Адамом Боднаром.
Мы рекомендуем: Сами неопрезиденты начинают отказываться от занимаемых должностей. Также есть обращение к SO неопрезидентам в Быдгощ
Эти события привлекли внимание судей со всей Польши, а кадровые изменения в столичном апелляционном суде стимулируют изменения в других судах. Министр уже уволил неопрезидентов других важных судов, таких как в Кракове, Ольштыне или Катовице.
Кадровая революция в столичном апелляционном суде началась всего неделю назад, когда судьи поддержали кандидатуру Дороты Маркевич на пост нового президента, которую одобрил министр Боднар. Ранее отозванный президент этого суда, неосудья Питер Шаб, затем прекратил свое восстание.
Это существенное изменение, поскольку Шаб также выступает в качестве главного дисциплинарного представителя и вместе со своими заместителями начал массовые репрессии против судей, которые поставили под сомнение законность неоКР. Недавно он также создал себя в качестве лидера повстанцев против изменений Боднара. Однако министр выдержал эту войну нервов, не уступив. Когда неделю назад Шаб покинул пост президента, был направлен сигнал о том, что деноминации Зиобра теряют значение, а кадровые изменения в судах неизбежны. Это также вызвало дальнейшие изменения в апелляционном суде.
В четверг, 28 марта 2024 года, министр юстиции отменил пять неосудей из своей делегации в этот суд. Этот шаг имеет символическое измерение, так как была также отозвана «президент» неокРС Дагмара Павлчик-Войчка, которая теперь вернется к работе в Окружной суд в Кракове. Судьи с нетерпением ждали этого решения, поскольку Павлчик-Войчка был символом плохих изменений в судебной системе, введенных Зиоброй. Ее апелляция, наряду с апелляцией четырех других неоюджей, ослабляет влияние Шаба и неоюджей в этом суде. Два заместителя Шаба уже потеряли свою делегацию, и отзыв их может свидетельствовать о том, что их дни на посту вице-президента сочтены.
Мы рекомендуем: Очередные обращения неосудей в варшавские суды. На этот раз «метла» Боднара также дошла до «головы» неоКРС
Атмосфера перемен, возможно, заставила уйти в отставку больше судей, которые были повышены за свою прежнюю власть. По состоянию на апрель 2024 года Агнешка Брыгидыр-Доросс больше не будет президентом Второго уголовного отдела.
Это важно, потому что Второй уголовный отдел является важной частью суда. В 2023 году неопрезидент Шаб решил, что в этом отделе останутся только юридические судьи и два неосудья. Он хотел отделить их от оставшихся неоюджей, специально для них создав новую VIII уголовную дивизию, чтобы не подорвать их статус. Шаб, однако, доверил должность председателя этого отдела Брайгидыру-Дороссу на полгода, и этот срок вот-вот закончится.
Согласно нашим выводам, несколько дней назад Бригидир-Доросс отказалась от этой функции, хотя ранее давала сигналы о том, что может выполнять ее дольше. В нынешней ситуации этот шаг уже не имеет большого значения, поскольку новый Председатель Суда не продлил бы свое согласие на продолжение руководства Вторым уголовным отделом.
Несмотря на его отставку, у Бригидыр-Доросс все еще могут быть проблемы из-за его продвижения в апелляционный суд, поскольку против нее было подано уведомление прокурорам и просьба о дисциплинарном взыскании.
Боярчук уходит в отставку с поста председателя специального отдела неоса ?
В пятницу, 29 марта 2024 года, Петр Боярчук подал в отставку с поста заместителя председателя VIII уголовного отдела. Кроме того, он также покинул делегацию, чтобы судить в этом суде, чтобы занять постоянное место в окружном суде в Варшаве.
Имеющаяся у нас информация показывает, что Боярчук снял свою кандидатуру на постоянное выдвижение в этот суд. Он был выдвинут нео-КРС и ждал только официального назначения президента.
Боярчук продолжает выполнять функции заместителя дисциплинарного представителя в Апелляционном суде в Варшаве. О нем также сообщили в офис окружного прокурора.
Уведомление о судебном преследовании Боярчука было подано Анной Калбарчик, которая является нео-судьей в Апелляционном суде в Варшаве, но применяет европейское законодательство и исполняет решения Европейского суда по правам человека и Суда Европейского союза.
Она находилась под давлением со стороны руководителей в апелляционном суде. Она пережила служебное домогательство, которое привело к тому, что она подала уведомление в окружной прокурор. Помимо Боярчука, в уведомлении также фигурирует бывший вице-президент этого суда, нео-судья Пшемыслава Радзика. Второе уведомление было подано в качестве апелляционного судьи и касается трех постановлений, которые Боярчук, исполняя обязанности заместителя председателя уголовного ведомства, признал неэффективными.
Анна Калбарчик в настоящее время выносит решение в Варшавско-Пражском районном суде, где она работала до своего повышения в неоюдж. Она добровольно уволилась с должности в апелляционном суде и попросила министра Боднара вернуться в предыдущий суд. Он хочет дождаться, когда нынешние власти решат вопрос о статусе неоюджей. Калбарчик считает ошибкой добиваться выдвижения от незаконного КРС.
Как восстановить верховенство закона?
По нашему мнению, решение проблемы неоюджей, которое было бы без ущерба для каких-либо правовых норм, потребовало бы обнуления всего, что сделали эти судьи. По практическим причинам это неприемлемо.
Если мы решаем в индивидуальном порядке вопрос о статусе неосудей, то перед нами стоит выбор: либо искать наиболее (видимо) правовое решение, которое, однако, будет содержать скрытое политическое решение, либо принять решение, открыто нарушающее правовые нормы, но не скрывающее своего политического характера.
Этот выбор сам по себе является политическим выбором.
Напоминаем, что не только мы, но и большая часть юридического сообщества считаем неокРС незаконным институтом. Аналогичную точку зрения высказывает судья Пшкольковский, который в отдаленном приговоре заявил, что нынешняя КРС не является органом, сформированным в соответствии с требованиями Конституции.
Его аргументы основаны на положениях, касающихся состава Национального суда, в частности, статьи 9а Закона о Национальном судебном совете. Изменения в составе КРС, внесенные в 2017 году, противоречат статье 187(1) Конституции, считает судья Пшчолковский.
Судья подчеркивает, что в соответствии с Конституцией соблюдение требований к формированию органа, в том числе НСО, является необходимым условием для способности этого органа осуществлять свои полномочия. В этом контексте в нем перечисляется возможность обращения в Конституционный суд по делам, касающимся независимости судов и независимости судей.
Эта позиция актуальна для оценки легитимности Национального суда при разбирательстве в Конституционном суде, особенно в контексте бюджетных вопросов и замораживания зарплат судей. Судья Пшкольковский указывает на важность соблюдения конституционных норм при формировании органов, играющих ключевую роль в правовой системе, таких как Национальный судебный совет.
«Национальный судебный совет в составе, сформированном в соответствии со статьей 9а Закона от 12 мая 2011 года о Национальном судебном совете (Журнал законов 2021 года, пункт 269 с поправками; далее: Закон KRS) — добавленный в соответствии со статьей 1 пункта 1 Закона от 8 декабря 2017 года о внесении изменений в Закон о Национальном судебном совете и некоторые другие законы (Журнал законов 2018 года, пункт 3; далее: Акт 2017 года) — не является органом, сформированным в порядке, предусмотренном статьей 187 (1) Конституции», — написал отдельный судья Петр Пшчоловский.
Далее судья ТК объясняет, почему действующий механизм формирования состава КРС "оттеняет конституционную структуру этого органа".
Это как минимум по двум причинам. Во-первых, законодатель, отказавшись от установившейся конституционной практики, поручив самим судьям избирать судей — членов Национального суда и передав эту компетенцию Сейму, наделил эту политическую власть решающим влиянием на состав превосходного большинства Совета (то есть отбор 19 из 25 членов). Во-вторых, законодатель при введении нового механизма отбора судей - членов НРС не выполнил требование о включении в состав Совета представителей каждой группы судей всех видов судов, указанных в статье 187(1)(2) Конституции, - говорится в отдельном приговоре.
В предыдущий период (т.е. с момента создания Национального реестра судов в 1989 году до внесения изменений в 2017 году) процедура отбора членов Совета была следующей: избираемые из числа судей выбирались самими судьями. В частности, 2 члена Национального Судебного Совета были избраны общим собранием судей Верховного Суда; 1 член Национального Суда был избран общим собранием судей Верховного Суда; 2 члены Национального Суда были избраны общим собранием судей апелляционных судов этого суда; и 9 членов Национального Суда были избраны из числа его членов собраниями представителей общих собраний судей в провинциальных судах. Кроме того, 1 член КРС был избран Генеральной Ассамблеей судей военных судов из числа судей этих судов.
По мнению Петра Пшчоловского, нарушение структурного баланса Национального судебного совета, вытекающего из Конституции, произошло, когда законодательный орган посредством Закона 2017 года поручил Сейму право избирать 15 судей в члены Национального судебного реестра. По словам судьи, переход 19 человек (в том числе членов КР) с 25 мест в Совете на единую политическую власть сделал большую часть состава Совета зависимой от решения нынешнего парламентского большинства.
Судья Конституционного суда ссылается на решения Европейских судов юстиции и по правам человека, в которых говорится, что Национальный судебный совет утратил необходимую независимость от политической власти и не может осуществлять независимый и объективный отбор кандидатов в судьи, а также обращаться к Президенту Республики Польша для назначения судей.
Я считаю, что эти оговорки должны быть должным образом направлены также на способность Совета осуществлять другие полномочия в области обеспечения независимости судов и независимости судей, включая их использование в Суде с заявлениями в соответствии со статьей 186 (2) Конституции. У меня также сложилось впечатление, что Конституционный суд уже сам видел проблему, отказываясь от обращения к делу. К 12/18 рассмотрение вопроса о правомерности обращения Национального судебного совета с просьбой лишь подтвердить свою правовую позицию. «Сказал судья».
Пётр Пшолковский обращает внимание на вопрос представительности членов Национального судебного реестра, который рассматривался Конституционным трибуналом.
Нынешнее типовое положение делает KRS, орган, который в соответствии со статьей 186 Конституции должен поддерживать независимость судов и независимость судей, органом с гораздо более значительной политической поддержкой, чем у судьи.
Судья подчеркивает, что в соответствии со статьей 11а(2) Закона о Национальном судебном совете такие субъекты, как группа не менее двух тысяч граждан или двадцать пять судей, имеют право подать заявку на кандидата в члены Совета, за исключением тех, кто находится в состоянии покоя.
"В настоящее время существует требование об очень высокой политической поддержке при отборе членов КР: Члены, которые избирают членов Совета (модель 276, из 460 членов), при этом требуется очень низкий минимальный порог поддержки члена Совета, выраженный судебной властью (только 25 судей из около 10 000 судей). Аналогичным образом, требование о том, чтобы кандидат был членом Совета, чтобы получить поддержку как минимум 2000 граждан почти 38 миллионов человек, должно быть классифицировано как небольшой представитель.
Судья напоминает, что Конституционный суд своим решением по делу К 12/18 от 25 марта 2019 года принял решение отказаться от конституционного пересмотра статьи 11а Закона о Национальном судебном совете, что порождает проблему, касающуюся представительности Национального суда и процедур сбора писем поддержки кандидатов в этот орган. По мнению судьи, это решение было принято поспешно и может привести к ошибочному представлению о том, что влияние постановления Конституционного суда на возможность для политиков избирать членов Национального суда означает соблюдение Конституции также в оставшейся сфере действия постановления о выборе членов Национального суда.
"Целостное понимание Конституции требует, чтобы для эффективного выполнения конституционных задач национальных судов: выявления угроз независимости судов и независимости судей и предотвращения таких угроз необходимо иметь легитимность значительной части судейского сообщества, которая может объективно оценивать работу и отношение кандидата в члены Совета. Причина и жизненный опыт свидетельствуют о том, что для поддержания конституционного баланса властей участие и поддержка судейского сообщества в отборе членов конституционного органа для защиты независимости судей и независимости судов должны быть не меньше, чем участие и поддержка других органов власти - тех, перед которыми КРС поставлена задача защищать судебную власть".
Таким образом, судья Конституционного трибунала подтвердил нашу позицию относительно отсутствия полномочий выносить решения неосудей, которые используют незаконную номинацию органа.
Отсутствие полномочий выносить решения лицами, использующими выдвижение кандидатур на основании незаконных конкурсов, организованных преступным органом, выдающим себя за KRS, также оправдано в прецедентном праве Европейского суда по правам человека (решение от 22 июля 2021 года — жалоба No 43447/19, Dolińska-Ficek и Ozimek против Польши от 8 ноября 2021 года — жалоба No 49868/19 и 57511/19, Advance Pharma sp. z o.o. против Польши от 7 февраля 2022 года — жалоба No 1469/20, Broda and Bojar v. Poland от 29 июня 2021 года — жалоба No 26691/18 и 27367/18, Grzępa v Poland от 15 марта 2022 года — жалоба No 43572/18, Wałęsa v Poland от 23 ноября 2023 года — иск No 50849/21), решения Суда Европейского союза от 19 ноября 2019 года — дело АК объединенных действий C 585/18, C 624/18, C 625/18, решение Верховного суда Польши от 5 декабря 2019 года III PO 7/
Напоминаем, что прецедентное право, издаваемое нео-судьями, отменяется законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.
Что такое нео-КРС и нео-судья
Национальный судебный совет был избран способом, несовместимым с Конституцией Республики Польша, что делает невозможным признание его Судом в свете принятой линии судебной практики Верховного суда и TEU в качестве органа, действующего в качестве действующего и имеющего полномочия назначать судей. Любой судья, назначенный этим неконституционным органом и назначенный президентом для исполнения, также обслуживается ноэ-судьей, который не имеет право выносить решение.
На данном этапе будет обосновано поднять, что проблема призваний "судей" после формирования "Национального судебного совета" в результате изменений в 2017 году имеет несколько аспектов. Первое связано с положениями Конституции Республики Польша, которые возлагают на органы государственной власти, в том числе на законодателя, обязанность такого назначения судей к судебным обязанностям, что гарантирует необходимую минимальную независимость и независимость органов, участвующих в процессе выдвижения. Этот орган является Национальным судебным советом. Вовлечение в конституционные стандарты формирования судейского состава этого органа, создание возможности для политиков формировать Совет, т.е. избрание членов судей Совета в полном составе парламентом (за исключением 1-го президента СН и президента АНБ), привело к тому, что этот орган не соответствовал конституционным требованиям. В любом случае возникает вопрос о назначении судьи, который сопровождает любого человека, который ставит свое дело под решение суда, является ли этот суд конституционным судом.
Кроме того, это второй аспект — в доктрине, которой я отдал свою руку, и в прецедентном праве был метод проверки правильности назначения судей на основе инструментов, которые были в системе навсегда, но обычно не использовались для оценки выполнения минимальных условий беспристрастности и независимости. Именно институты (в случае превентивного контроля) - iudex sspectus и iudex inhabilis, а в случае последующего контроля - абсолютное апелляционное условие, которое является неправильным составом суда. На эту идею была поставлена позиция постановления трех Совместных палат Верховного суда от января 2020 года. Резолюция содержала не совсем правильную дифференциацию: указывая на то, что в случае СН, в силу характера этого органа, судьи, назначенные после рекомендации КРС, сформированной после 2017 года, не предоставляют гарантий независимого и беспристрастного решения. По этой причине было сочтено, что только этот институциональный недостаток оправдывает утверждение о том, что такие судьи лишены материального права голоса. В резолюции не оспаривалось, что эти лица получили статус судей СН, но было установлено, что они не имеют права выносить решения.
На решения таких «судей» до сих пор повлиял дефект, учитывая неадекватный состав суда, который следует рассматривать как невыполнение конституционного требования компетентного суда, упомянутого в статье 45 (1) Конституции Республики Польша. Неудавшиеся судьи не должны принимать решения. Со дня принятия резолюции эти судьи не могут выносить решения. У них нет материального права голоса, хотя они имеют статус судей. В свете вышеизложенного следует считать, что в соответствии со статьей 91 (2) и (3) юриспруденции Суда Европейского Союза и ЕСПЧ принцип приоритета применения закона
Обосновано это в постановлении Суда Европейского Союза от 6 октября 2021 года по делу C-487/19, а также в предыдущем постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2021 года иске No 4907/18. Я напоминаю суду в капюшоне, что в соответствии со статьей 9 Конституции Республика Польша обязана уважать свое обязательное международное право. В соответствии со статьей 91 (2) Конституции международное соглашение, ратифицированное с предварительного согласия, выраженного в Законе, имеет приоритет над законом, если этот закон не может быть согласован с соглашением. Статус судей и гарантии независимости судов, составляющие сущность права на справедливое судебное разбирательство, закреплены в положениях Европейской конвенции о защите прав человека и дополнительно подтверждены в статье 6(3) Договора о ЕС. В настоящем деле постановление, вынесенное 7 октября 2021 года Конституционным судом в настоящем - дефектном - составе дела по делу No К 13/21, которое согласовывает интересы граждан.
Наша позиция по нео-СРС и нео-судьям, назначенным этим неконституционным органом, подтверждает позицию Еврокомиссии, которая 15 февраля 2023 года постановила передать Польшу в Суд Европейского союза в связи с спорным решением Конституционного суда Польши. Комиссия возбудила дело о нарушении против Польши 22 декабря 2021 года. Причиной стали решения Конституционного суда Польши от 14 июля 2021 года и от 7 октября 2021 года, в которых он заявил, что положения договоров ЕС несовместимы с Конституцией Республики Польша, явно ставя под сомнение принцип верховенства права ЕС. Без сомнения, в свете содержания решения Суда Европейского Союза (Большая палата) от 19 ноября 2019 года (NoNo C 585/18, C-624/18, C 625/18) и постановления полного состава Верховного суда от 23 января 2020 года (BSA I-4110-1/20) есть основания для вывода о том, что учреждение, назначенное для обеспечения верховенства права, нарушает закон и совершает преступление.
Вам нужна юридическая помощь, напишите нам или позвоните прямо сейчас.
579-636-527
