Имена судей в делах, касающихся неполноценного состава, не должны анонимизироваться

Факты

Дело касалось ответчика Джей Ти., решение которого было сохранено Окружным судом в Варшаве в апреле 2022 года. Верховный суд, рассматривая кассацию, аннулировал оспариваемое решение на основании абсолютной причины обжалования, упомянутого в статье 439 (1) (2) НКП, то есть неправильного состава суда. Судья был судьей X.Y. (указывается в источниках по имени и фамилии в контексте критики анонимизации), которые получили судебное выдвижение по требованию КРС в порядке, определенном Законом от 8.12.2017 о внесении изменений в Закон о Национальном судебном совете и некоторые другие законы (Журнал законов от 2018 г. пункт 3). Верховный суд подробно рассмотрел профессиональный путь судьи, указав на ряд обстоятельств, подрывающих стандарты независимости и беспристрастности в социальной аудитории. Дело было передано в окружной суд Варшавы для повторного рассмотрения в апелляционном производстве.

Однако ключом к судебной практике, вытекающей из рассматриваемого решения, является не столько вопрос об оценке независимости и беспристрастности судом с участием судей, участвующих в процедуре выдвижения кандидатур, включающей дефектно установленную КРС, сколько вопросы, касающиеся практики анонимизации данных (имен и фамилий) судей в обоснованиях для проверки независимости.

Позиция SN

Эта практика не меняется, несмотря на явное указание в постановлении Верховного суда от 11.4.2024, III КК 74/22 и в постановлении от 17.4.2024, II КК 168/23, Legalis, что данные судьи, который был членом апелляционного суда или суда первой инстанции, не защищены от раскрытия в обосновании sN средства правовой защиты, поскольку они предоставляются государственному должностному лицу строго в связи с его осуществлением государственной власти.

В дополнение к аргументам, содержащимся в вышеуказанных решениях, Верховный суд подчеркнул, что:

1. Анонимизация персональных данных судей, принимавших участие в вынесении решений, подлежащих внутреннему контролю (а также других лиц, например, в Национальном судебном совете), является нарушением пункта 8(1)(1)(1). в порядке Постановление No 137/2023 Первого Председателя Верховного Суда от 12.10.2023 о предоставлении решений Верховного Суда, вокада и информации по судебным вопросам в Верховном Суде и обнародовании решений дисциплинарных судов по тематике Верховного Суда (а также предыдущий пункт 1 § 8(1)) в порядке Приказ No 131/2022 Первого Председателя Верховного Суда от 4.10.2022 г.
2. Секретность данных судьи представляет собой реальное препятствие для получения доступа к публичной информации, которая гарантируется на уровне Конституции Республики Польша (статья 61(1) Конституции Республики Польша), и поэтому может рассматриваться как деяние в ущерб общественным интересам.