Весьма сомнительно, добьются ли США каких-либо реальных целей в результате войны с Ираном. Это трудно, особенно если в принципе нет конкретных целей, а вооруженная интервенция — достаточно спонтанная операция без поддержки даже контуров стратегической мысли. В чисто политическом смысле и на совершенно другом «фронте» президент США Дональд Трамп действительно может рассчитывать на конкретную выгоду от нападения на Иран. Все больше показывает, что дистанция европейских государств по отношению к этим вооруженным действиям и их отказ пить сваренное пиво в Белом доме в виде военной операции по разблокированию Ормузского пролива (который никогда не был бы заблокирован, если бы не эскапада Трампа и его израильского руководства по последствиям региона) станет удобным оправданием для США на заключительном этапе разрыва альянса НАТО.
Трамп уже хотел покинуть НАТО во время своего первого срока, что было четко подтверждено в его текстах его тогдашним советником и представителем «старой школы» Республиканской партии Джоном Болтоном. В этом контексте он был умиротворен «взрослыми» в своей администрации, такими людьми, как Болтон, Макмастер или Джеймс Мэттис. Опыт такого толчка к похоронам НАТО послужил импульсом к принятию законопроекта, чтобы не дать президенту США самостоятельно решать вопрос о НАТО без согласия Сената или законопроекта. Эта безопасность вступила в силу во время президентства Джо Байдена, но на практике может оказаться бумажной.
В течение нескольких дней Трамп ясно говорил о желании покинуть НАТО. Эти филиппинцы сопровождаются формулировкой, которая, когда она выходит из уст главнокомандующего армией США, уже ставит под сомнение фактическое существование НАТО. Когда Трамп неоднократно заявляет в интервью прессе или в сообщениях в своих социальных сетях, что НАТО является «и всегда была» «бумажным тигром», вся идея альянса, основанная на эффективности его потенциала сдерживания, заключается в том, что он должен быть уничтожен. Причиной такого увеличения является заявленный отказ вовлечь европейских партнеров в атаки на Иран. Президент США явно считает, что договор НАТО обязывает нас это сделать.
Поэтому следует более решительно заявить, что статья 5 коллективной и солидарной обороны союзников касается войн, в которых член НАТО подвергается нападению и подвергается нападению в Европе или Северной Америке или, по существу, на его собственной территории. Именно в 1940-х годах США потребовали этот рекорд, чтобы не быть обязанными реагировать военным путем в ходе возможных колониальных конфликтов между французами или британцами. Таким образом, если бы в соответствии со статьей 5 Конвенции Турция или Кипр подверглись атакам иранских беспилотников, то в соответствии с Договором о НАТО действительно имелись бы обстоятельства. С другой стороны, они не упоминаются, когда государство-член НАТО является нападающей стороной, а военные действия ведутся в Азии. И это позиция, в которой США находятся с Ираном, поэтому нет договора НАТО по Америке, и у Трампа нет причин удивляться или удивляться, что Европа не движется по Ирану с бомбами.
Не стоит удивляться тому, что в случае европейских стран она имеет дело с теми же странами, которые уже более года враждуют, будь то угроза вооруженного захвата датской Гренландии, будь то подвергая разрушительной критике европейские ценности, европейский образ жизни и наш интеграционный выбор в рамках Европейского Союза, или поддерживая крайне правые партии в Европе, которые угрожают политической стабильности континента и, кроме того, часто сотрудничают с Россией, или избегая поддержки европейских усилий по защите Украины от российской агрессии, или в конечном итоге с помощью инструментов хаотической и чрезвычайно жесткой таможенной политики. В частности, последние дни принесли четкие доказательства малой озабоченности Трампа безопасностью Центральной и Восточной Европы: президент США вот-вот шантажирует наш континент лишением Украины остатков поддержки, даже в виде возможности покупки европейцами американского оружия для Киева на коммерческих условиях, а также, как ожидается, потребует перенести обороняющееся небо над польской батареей Patriot на Ближний Восток, где они бы защищали Израиль, Саудовскую Аравию и Объединенные Арабские Эмираты, поэтому партнеры, которых президент США действительно ценит.
Да, формально Трамп не может вывести США без одобрения Конгресса или Сената, и среди американских парламентариев нет большинства для обоих. Однако ни на одном из наттарских уровней союзнические действия фактически не осуществляет Палата парламента. Все учреждения и люди, участвующие в этой работе, подчиняются тем или иным отделам исполнительной власти, администрации Трампа. Поэтому до того, как спор о праве на выход из НАТО будет урегулирован американскими судами, произвольные принудительные действия могут полностью осуществить фактический, неформальный выход из НАТО. И, честно говоря, присутствие в военном альянсе, особенно в эпоху вероятного конфликта на польских границах в течение следующих 50 месяцев, не является вопросом, чья формальная сторона имеет значение. Все дело в специфике и реальности, и в контроле Трампа над ними, а не Конгресса. Поэтому вопрос вполне закономерен: вступаем ли мы в финальную стадию существования НАТО? И что мы будем делать в Польше, когда НАТО войдет в историю, даже неофициально?
