Первая половина ноября традиционно является временем размышлений и размышлений, в том числе по национальным вопросам. Также в этом году, с предстоящим Днем независимости, часто появляющимся в публичных дискуссиях и заявлениях прессы, темой является отношение к национальной мысли и ее главному создателю – Роману Дмовскому.
Чаще всего в таких случаях, особенно у авторов и ведущих публицистов, они предъявляют разного рода обвинения и жалобы лидеру Национал-демократии, во главе с мракобесием. Существуют также многочисленные, более или менее точные, аналогии с настоящим, в результате чего в «обувь Дмовского» вставляется один из современных политиков. В последние годы эта роль была наиболее распространенной. Ярослав Качиньский. Это особенно актуально для писателей и публицистов в отношении левого и либерального мастерства. На этот раз голос взял католический журналист, связанный скорее с консервативной средой. Томаш П. Терликовский. В статье под названием «Новый рассказ о Польше нужен» («Плюс Минус», 5-6.11.2023) он сочетает в себе обе вышеупомянутые тенденции. С одной стороны, он обвиняет автора произведения «Церковь, нация и государство» в анахронизме, а с другой — явно сравнивает его с лидером Закона и Справедливости.
Текст Терликовского открывает аккуратное резюме выбора цитат из Дмовского в 1927 году этого буклета с публичными выступлениями Качиньского. Их общим знаменателем является констатация подрыва основ культуры современных народов, опирающихся в основном на христианскую традицию и на наступление нигилизма вместе с этим процессом. Терликовский пишет: «Поклонники мысли Романа Дмовского (к которой я не принадлежу и никогда не причислял) могут сказать, что причина, по которой его мышление все еще присутствует, — это его действительность или, возможно, его профессиональное измерение. Больше ничего плохого. Эпоха с момента публикации программной брошюры «Церковь, нация и государство» показывает, насколько анахронично это думать. Неправда, что там, где исчезает католицизм, где рушится христианская модель ценностей, неизбежно возникает нигилизм».
Пытаясь определить альтернативу, которая могла бы стать новым фундаментом в постхристианском мире, Терликовский цитирует системы, основанные на других ценностях, в том числе мирянских, и ссылаясь на другие религиозные традиции. В следующей части статьи, пишущей о рудиментарных компонентах польской идентичности, Терликовский упоминает: восточное христианство, греко-католицизм, православие, Реформация, польский иудаизм, ислам, христианские и антиклерикальные традиции народного движения, поток христианского социализма и польский романтизм.
Мысль Дмовски, по мнению публициста, является основным интеллектуальным вдохновением для значительной части современного лагеря польских правых, фактически заменяя наследие Иоанна Павла II в этой роли, которое Терликовски осуждает. Анахронизм мыслей Дмовского, по мнению Терликовского, опасен сегодня и для польского католицизма, и для самого государства. Для католицизма, поскольку он препятствует или даже препятствует евангелизации отдельных лиц, отделенных от веры, обрекая их на одиночество или подчинение принуждению, часто государство. Для государства, поскольку оно исключает за пределы официальных скобок растущую группу граждан, для которых христианство уже не является ценностью, а также все большее число польских жителей, не являющихся этническими поляками. Среди последних Терликовский перечисляет в основном беженцев из Украины.
В заключение Терликовский заявляет, что «мы должны пересказать историю Польши, разоблачить другие элементы Польши и переосмыслить те, на которых был сделан акцент в ходе борьбы за независимость. Рассказать о нашей истории, в том числе об истории не всегда легких и очевидных отношений между Церковью и государством и обществом, самим себе. Может быть, с другой точки зрения. Это лучший способ, чем постоянное – сознательное или нет – апеллировать к анахронической мысли Романа Дмовски. "
Журналист «Плюс Минус» в своей статье несомненно вписывается в дискуссию о форме, месте и характере современного национального сообщества поляков. Также трудно не создать впечатление, что с католических позиций он пытается узаконить процесс, который долгое время был частью либеральной и левой среды.. Этот процесс направлен на деконструкцию существующей модели национального сообщества. Важным элементом этого явления является абсолютизация всех видов многообразия. Разница между Терликовским и либеральным мейнстримом заключается в том, что он выступает только за многоэтничность, многоденомиальность и многоконфессиональность, в то время как он не учитывает гендерное и сексуальное разнообразие. Тем не менее, отношение к различным типам меньшинств как к эффективному средству решения всех проблем современной Польши кажется таким же желаемым за действительное, как и утопическое.. Меньшинства объективно существуют, и никто рационально этого не отрицает, но, по-видимому, крайне важно определить отношения с ними и место и роль, которые они занимают и которые они занимают.
С этой точки зрения и достижения Дмовского, и всего лагеря Национал-Демократии сегодня кажутся примечательными. Реальность национального лагеря до 1939 года была многонациональным и многоконфессиональным государством.. Была ли Польша более сильной и лучше функционирующей страной? Я думаю, что это риторический вопрос. Основными политическими силами в первые годы функционирования Второй Польской Республики было отношение к месту национальных меньшинств в восстановленной стране. Должен ли хозяин иметь права, эквивалентные правам представителей меньшинств? Сегодняшние польские внутренние разногласия ничто по сравнению с постоянными революциями, которые потрясло довоенное государство, и важными основаниями которых были национальные конфликты. Следует также помнить, что многонациональность тогдашней Польши имела свои трагические последствия и во время Второй мировой войны. Все это ясно указывает на важность однородного государства как в национальном, так и в религиозном плане. Ценность, которую нужно ценить, защищать и взращивать сегодня.
Отдельным вопросом является предполагаемый анахронизм формулы католицизма, выдвинутой Р. Дмовским. В его оценке, конечно, необходимо учитывать различия между современной Церковью и Польшей, и теми, что были сто лет назад. Сам поворот ведущего идеолога Национал-демократии к католицизму также не был лишен какого-то текущего расчёта.. Одна из них состояла в том, чтобы обозначить желаемое направление эволюции польской национальной идеи так, чтобы она не отклонялась ни к языческому национализму (Германия), ни к чрезмерному поклонению государству (Италия). Однако, оставляя в стороне мотивы лидера национального лагеря, стоит задаться вопросом, так ли отличается современное описание состояния культуры, морали и веры от диагноза, сформулированного Дмовским в конце 1920-х годов? Я думаю, это просто минус. Предполагаемая альтернатива «анахронному видению Дмовского», предложенному Терликовским, настолько расплывчата и загадочна, что не может быть постоянной основой для современной Польши. Этот прочный фундамент может быть основан только на конституционных ценностях общины, о которых так образно писал Р. Дмовский в брошюре «Церковь, нация и государство».
Мацей Мотас
Подумайте о Польше, No 47-48 (20-27.11.2022)
