Александра Чоржевская: Как профессор оценивает сегодняшнюю речь президента Кароля Навроки?
Профессор Марек Мигальский: Я очень удивлен. Эта речь могла быть гораздо более жестокой, но она имела вполне сбалансированный тон.
С другой стороны, я бы обратил особое внимание на пассаж, в котором президент объявил, что будет принимать решения не по партийным подразделениям, а "пересекать" их. Это может быть сигналом бедствия для Ярослава Качиньского.
Да, эта речь носила консервативный, правый характер, но она не обязательно была четко написана. Может быть, это было просто пожелание, но первое выступление нового президента удивило меня скорее положительно, чем подтвердилось в страхе.
Наш новый президент сказал, что он стоит за Польшей в Евросоюзе, но не за Евросоюзом в Польше. Противоречий нет?
Я не вижу противоречия. Это линия, характерная для партий, которые говорят Европе «да», хотя и не обязательно во всем. Эта позиция была явно адресована тем полякам, которые поддерживают членство Польши в Евросоюзе, но не желают слишком глубокого вмешательства Брюсселя в повседневную жизнь. Я считаю, что они составляют большинство общества.
И как вы понимаете заявление президента о том, что он будет выдвигать только судей, "защищающих Конституцию"? Что это означает на практике? Действительно ли президент является тем человеком, который может решить, существуют ли соответствующие институты для этого?
Я считаю всю речь вполне примирительной. Я принимаю их с некоторым удовлетворением, хотя и не обязательно с радостью.
С другой стороны, самым конфронтационным проходом было верховенство права. Там ясно, что соглашения с правящим лагерем не будет. Это, вероятно, та область, где между президентским дворцом и правительством будет реальный спор, возможно, даже серьезный конфликт.
То, что вы процитировали, можно рассматривать как предзнаменование бесспорного отношения — здесь не будет никаких уступок. В других вопросах новый президент посылает сигналы открытости, но что касается верховенства закона, то ясно, что он намерен в полной мере использовать свои конституционные полномочия.
Интересно, как профессор оценивает отрывок, в котором президент Навроки говорил о презрении, которое он испытал. Он представился немного жертвой системы. Разве это не создает разделения?
Думаю, всё наоборот. Это было в самом начале речи и было поставлено в контексте прощения. Президент ясно сказал, что простит презрение, которое он испытал во время кампании. Это был жест примирения, а не конфронтации.
Я не думаю, что эти слова углубят раскол. Наоборот, трудно не заметить, что в предвыборной кампании он фактически столкнулся с презренным обращением. Было ли это оправдано или нет, это другой вопрос.
Но дело в том, что как часть общества презиралась Рафалом Трзасковским, так и теперь презирается другая часть Навроки. Это скорее констатация факта, чем оценка.
И вспоминая жестокие нападки на него — правильные или неправильные — он привык открывать речь в духе христианского согласия. Я считаю, что этот тон преобладал на протяжении всей его речи.
