Когнитивные войны продолжаются уже много лет, это правда. Одним из основных видов оружия, которое в них используется, является дезинформация – это тоже правда. И это также верно, что киберсопротивление является основой самой широкой безопасности государства, и технологический суверенитет будет решать (теперь решает) суверенитет во многих других областях.
Но каковы условия для победы в этом соперничестве — или, по крайней мере, чтобы избежать поражения? Во-первых, каковы затраты здесь? От чего мы отказываемся, от чего отказываемся для достижения этих целей? В частности, от каких ценностей мы отказываемся?
Авторы статей, собранных в этой публикации Гражданского конгресса, справедливо определяют угрозы и потребности польского государства. Однако я хотел бы выйти за рамки этих подробных обзоров и показать им дальнейшие последствия.
Войны за технологический суверенитет и информационную безопасность касаются не только оборудования и алгоритмов — это также спор о том, от каких ценностей мы готовы отказаться, чтобы не проиграть.
Как примирить защиту от когнитивных атак со свободой слова?
И если их нельзя примирить – разве свобода слова (с точки зрения классического либерализма) не является ценностью, намного превышающей процедуры отбора представителей при всенародном голосовании в высокотехнологичной медийной демократии? И все же эта угроза, как мы только что видели в Румынии, является главной мотивацией для цензоров защищать демократию: свободный доступ нефильтрованного цифрового контента к умам избирателей даст власть демократии в руки уязвимых профессионалов в производстве и распространении этого контента.
Я не сомневаюсь, что мы приближаемся к ситуации, когда классический либерал должен скорее бороться за право на дезинформацию. Не потому, что он не ценит истину как таковую, и не потому, что не видит пользы от наличия определенного и точного знания. Но потому, что противоположное решение – то есть предоставление цензорам и технологам права решать за меня, что может, не может и даже ДОЛЖНО дойти до моего ума – это реализация одной из самых свирепых антилиберальных антиутопий. Это отрицает основное условие для человека иметь все другие свободы.
Растущая напряженность между США и Европейским союзом на фоне Закона о цифровых услугахЗакон о цифровых услугах - DSA) и применение цензуры против цифровых платформ показывает разницу между иерархией доминирующих ценностей на восточной и западной сторонах Атлантики. Конечно, есть эгоистичные интересы. Но различия в ценностях существовали и раньше — обе системы разработали сильные нарративы, описывающие и оправдывающие их рационы. Одна аксиология над другой не может быть логически аргументирована. Ты должен сделать выбор.
Здесь нет одного хорошего решения. Прогресс человеческих знаний и развитие технологий создали ситуацию, в которой все ценности, которые мы до сих пор уважали, не могут быть сохранены. Одни должны быть положены на алтарь других.
Защищать свободу слова и контролировать мысли невозможно — каждое сообщество должно решить, какой из этих ценностей готов пожертвовать, и что об этом решении говорит.
Какие из них?
Ответ на этот вопрос определит характер и этос каждой общины.
Поэтому мы не должны нерефлексивно вводить цензурные решения просто потому, что они уже разработаны и записаны в параграфах; что это ПОСЛЕДНИЙ. Если мы их вводим — это потому, что мы об этом подумали и решили: да, это то, кто мы есть, это наши ценности, и мы ценим свободу мысли гораздо меньше.
Можно ли достичь киберустойчивости при технологическом суверенитете?
Или это не значит, что уже базовые требования – капитал, инфраструктура и так называемая экономия за счет масштаба – заставляют отдавать технологический суверенитет более мелким организациям во имя киберустойчивости? Разве невозможно добиться киберустойчивости только крупными (крупнейшими) политическими и экономическими блоками, а не малыми странами?
Генерал Кшиштоф Бондарик пишет: «Польша всё чаще подвергается ускоренной цифровой колонизации, предпочитая подписной подход к безопасности. Крупные корпорации сегодня предлагают «трипак» — облачные вычисления, искусственный интеллект и кибербезопасность. Просто купите подписку и подключите облако к своим данным. В результате в киберпространстве каждый из нас пользовательлибо админ. Пользователь Там может быть не только один гражданин, но и целое государство — любой, кто отказывается от юрисдикции над собственным киберпространством. "
Технологический суверенитет стран среднего размера сегодня — это выбор между иллюзией контроля и сознательной подчиненности — истинная киберустойчивость в эпоху динамичных технологий требует признания собственных ограничений и стратегической взаимозависимости.
Это верный диагноз — действительно, польский политический класс предпочитает решения, освобождающие его от необходимости самостоятельного мышления и стратегической субъективности. Но независимо от этой инвалидности, могут ли такие страны, как Польша, быть «администраторами кибербезопасности» вообще? Какие условия им придется выполнить? Это реалистичные условия?
Это довольно четкое различие между статическими и динамическими технологиями. Первые сохраняют свою полезность в том виде, в каком они были приобретены и запущены. Последнее имеет смысл только в качестве фронта для продолжающегося цикла изменений — прогресса как соперничества — между различными теоретическими моделями и исследовательскими центрами. К ним относятся, в частности, SaaS (Программное обеспечение как услугаВся отрасль ИИ и большинство новейших военных технологий.
Государства могут и должны защищать свой суверенитет в области статических технологий, в том числе тех, которые мошеннически продаются как SaaS. Именно это сделала Дания, заменив программы Microsoft на Linux с открытым исходным кодом. Почему? Потому что я не хочу быть шантажированным Microsoft, контролирующей ключевое программное обеспечение государства.
Ситуация с динамическими технологиями отличается. Рассмотрим последний пример: так называемый. Zero-click эксплойты. Это пробелы (Уязвимость ?) Необнаруживаемый для человека — один ИИ взламывает другой, человек остается полностью вне цикла принятия решений, никакой реакции не требуется для взлома (отсюда). "нулевой клик" ?). Вера в то, что каждая страна или «крайк» сможет самостоятельно развивать ИИ на самом высоком уровне («пограничные технологии»), чтобы суверенно защищаться от атак новейшего ИИ противника — противоречит любому принципу капиталистического и технологического соперничества, который мы наблюдаем собственными глазами хотя бы со времен взрыва популярности чата GPT.
Это напрямую связано с нашим основным трагическим выбором — о свободе слова. ИИ обязательно будет отвечать за киберустойчивость на уровне когнитивной войны; эти диапазоны нельзя рассматривать изолированно.
Справедливо, доктор Мартына Бильдзюкевич пишет: «При поддержке инструментов ИИ можно быстро производить много ложного контента, который становится все дешевле и лучше. Будущее дезинформации и манипуляций может содержаться в пароле: Все, везде и сразуВсе в порядке. "
В ловушке со слишком малым потенциалом?
Так кто должен фильтровать и цензурировать эту дезинформацию и манипуляции, созданные ИИ? Люди не выдержат, даже если мы наймем целую армию цензоров для этой работы. Это будет дуэль систем ИИ: одни будут генерировать контент манипуляций, другие будут его обнаруживать, блокировать и создавать контррассказы.
Действительно ли мы считаем, что такие страны, как Польша, Чехия или Латвия, смогут проектировать, разрабатывать и поддерживать системы искусственного интеллекта, которые соответствуют китайским, американским или российским? Если нет – и многое указывает на то, что нет – то власть формировать картину реальности в сознании поляков выйдет за пределы страны. На этот раз не только косвенные силы, глобальные платформы, такие как Google, Facebook, TikTok или Netflix, но и прямые, основанные на гораздо более жестких правовых, политических и технологических основах.
В эпоху алгоритмических войн вопрос уже не в том, отдадим ли мы кому контроль над информационной реальностью — и сделаем ли мы это сознательно или беспомощно.
С древних времен выбор между безопасностью и свободой определяет природу западных культур и систем. При разных темпах, но последовательно, все они от возраста к возрасту торгуют индивидуальными свободами в обмен на широко понимаемую безопасность. Эта тенденция кажется неудержимой.
Давайте сделаем этот выбор с полным осознанием его последствий.
