Мате: Архитекторы «Русгейта» подавили сомнения в ложных утверждениях

Автор: Аарон Мате, RealClearInvestigations

Хотя Роберт Мюллер не смог найти предвыборный заговор между Дональдом Трампом и Москвой, Бывший спецпрокурор бросил спасательный круг в нарратив «Рашагейта», утверждая, что Кремль предпринял «ползучие и систематические» усилия по избранию Трампа и «разжиганию разногласий» среди американцев.

Шесть лет спустя это сомнительное, но устойчивое утверждение продолжает распутываться.

Согласно недавно рассекреченным документам, руководители разведки США скрывали сомнения высокого уровня в одном из основополагающих утверждений Russiagate: что Россия украла и просочилась материал Демократической партии, чтобы помочь Трампу победить Хиллари Клинтон. В отчете за сентябрь 2016 года, который до сих пор не был обнародован, АНБ и ФБР порвали со своими коллегами по разведке и выразили «низкую уверенность» в причастности к России.

Ранее нераскрытое несогласие с предполагаемой хакерской деятельностью России на выборах 2016 года является одним из нескольких откровений, опубликованных на прошлой неделе Тулси Габбардом. Директор Национальной разведки Трампа. По словам Габбарда, президент Обама и высокопоставленные члены его кабинета «производили и политизировали разведданные» в последние месяцы, чтобы провести «годовой переворот против президента Трампа». "

Материал Габбарда добавляет к совокупности доказательств, ранее сообщенных RealClearInvestigations, которые бросают вызов широко распространенному утверждению о качестве доказательств и масштабах российских «операций вмешательства» на выборах 2016 года. Эти выводы, основанные на сомнительных утверждениях, представленных как жесткие факты, были ложно представлены как консенсус разведки. Когда Трамп, главнокомандующий страной, поставил под сомнение обвинения в российском вмешательстве на пресс-конференции в июле 2018 года, бывший глава ЦРУ Джон Бреннан осудил его как «не что иное, как предательство». "

Оказывается, Трамп не был вне синхронизации с разведывательным сообществом США, в предательстве которого его обвинили.

«Низкая уверенность» в основных обвинениях

До сих пор предполагаемый консенсус американской разведки по российскому вмешательству был представлен общественности в трех основополагающих докладах.

Первой была оценка разведывательного сообщества в январе 2017 года, опубликованная в последние дни администрации Обамы под руководством Бреннана и тогдашнего директора Национальной разведки Джеймса Клэппера. ICA обвинила президента России Владимира Путина в том, что он приказал провести «кампанию влияния», чтобы «очернить» кандидата от Демократической партии Клинтон и «помочь» Трампу победить на выборах 2016 года. Часть этих усилий включала пропаганду в российских СМИ и обмен сообщениями в социальных сетях.

Более крупный компонент основывался на утверждении, что ГРУ, главное разведывательное агентство России, украло электронные письма и документы Демократической партии и выпустило эти материалы главным образом через две онлайн-структуры. DCLeaks и Guccifer 2.0, а также организация-разоблачитель WikiLeaks. Джулиан Основатель WikiLeaks Ассанж давно отрицает, что Россия или любой другой государственный деятель был его источником. Тем не менее, в январе 2017 года ICA заявила, что американская разведка «высоко уверена», что Россия спроектировала взлом.

В докладе Мюллера, опубликованном более двух лет спустя, претензии МСА были выдвинуты с еще большей уверенностью и конкретикой. Двухпартийный обзор разведки Сената, опубликованный в августе 2020 года, одобрил доклады ICA и Мюллера и широко рассматривался как подтверждение поведения сотрудников разведки, стоящих за ними.

Документы, недавно рассекреченные Габбардом, показывают, что В докладах ICA, Мюллера и Сената не учитывались тайные сомнения и пробелы в доказательствах по основному обвинению в российском вмешательстве.

В ранее неопубликованной оценке разведывательного сообщества, распространенной в правительстве 12 сентября 2016 года (далее — «Сентябрьская ICA»). ФБР и АНБ выразили «низкую уверенность», что Россия стоит за взломом и выпуском электронных писем Демократической партии. Разведывательные агентства СШАВ докладе объясняется «отсутствие достаточных технических деталей», чтобы связать украденные материалы Демократической партии, опубликованные WikiLeaks и другими источниками, с российскими государственными субъектами. "

Несогласие между ФБР и АНБ было особенно значительным, учитывая их центральную роль в расследовании предполагаемого кибервмешательства России. Обладая широкими возможностями внешней слежки, АНБ является агентством, наиболее подходящим для оценки источника предполагаемого взлома Национального комитета Демократической партии (DNC) и Комитета кампании Демократического конгресса (DCCC). Между тем, ФБР взяло на себя инициативу по расследованию кибер-краж и выпуску украденных материалов из сетей Демократической партии. Частное признание того, что у этих двух агентств не было «технических» данных для связи взлома с Россией, усиливает давнюю критику, упускаемую из виду устаревшими СМИ, о том, что утверждения о «российском вмешательстве» не имели подтверждающих доказательств.

Вопреки последующим утверждениям, Сентябрьский ICA показывает, что у разведывательного сообщества США не было убедительных доказательств того, что Путин приказал украсть материалы Демократической партии в рамках кампании влияния, чтобы помочь Трампу.

"Если Раскрытие документов DNC и DCCC Действительно, «Эти службы, организованные российскими разведывательными службами», — говорится в докладе. весьма вероятно Добивались одобрения Путиным операции». Этот отрывок указывает на то, что американская разведка отказалась поддержать утверждения Бреннана и просочилась в СМИ во время первого срока Трампа, что высокопоставленный кремлевский крот получил приказ Путина вмешаться в выборы 2016 года в поддержку Трампа. Предполагаемый крот был позже идентифицирован как кремлевский чиновник среднего уровня по имени Олег Смоленков, который покинул Россию, чтобы жить в пригороде Вирджинии под своим именем.

Президент Обама настаивает на повествовании

Вместо того, чтобы обнародовать сентябрьский ICA и его несогласное содержание, администрация Обамы рассказала совсем другую историю, которая гарантировала, что обвинения в «российском вмешательстве» будут мешать президентству Трампа еще до того, как он вступит в должность.

7 октября 2016 года Министерство внутренней безопасности (DHS) и Управление директора национальной разведки (ODNI) опубликовали совместное заявление, в котором утверждалось, что Разведывательное сообщество США уверено, что Россия взломала Демократическую партию, чтобы «вмешаться в избирательный процесс в США». " Никаких упоминаний о том, что АНБ и ФБР разделяют «низкую уверенность» в этом утверждении, или об отсутствии у них технических доказательств этого, не было.

Примечательно, что ФБР возражало против официального обвинения России и отказалось участвовать. Но к этому моменту у совместного заявления появился более мощный сторонник. Согласно показаниям Джея Джонсона, который тогда занимал пост секретаря DHS, президент Обама «одобрил заявление» и «хотел, чтобы мы сделали это». 6 декабря 2016 года Обама сделал еще один запрос, попросив разведывательное сообщество выпустить новую версию МСА, которая может быть обнародована. Как ранее сообщал RCI, и недавний обзор ЦРУ недавно подтвердил, что версия ICA, выпущенная в январе 2017 года и впоследствии называемая «январским ICA», была запятнана поспешным графиком производства и исключением ключевых разведывательных агентств под тесным контролем Бреннана и Клэппера.

Помимо ссылок на досье Стила - теперь опровергнутое исследование оппозиции, финансируемое кампанией Хиллари Клинтон, обвиняющей в заговоре Трампа / России - Он не содержит никаких новых доказательств, которые могли бы изменить предыдущие оценки.

После того, как администрация Обамы заказала замену ИКА, она решила заставить замолчать инакомыслие. По словам Габбарда Канцелярия директора Национальной разведки, высокопоставленного чиновника, который «возглавил» сентябрьский ICA по обвинениям в российском вмешательстве, была «отстранена» от нового процесса. Этого неустановленного чиновника, которого офис Габбарда описывает как «информатора ODNI», избегали после того, как «спросили его руководство о том, почему была создана оценка IC, которая противоречила нескольким оценкам IC». Разоблачитель ODNI также утверждает, что позднее на него оказали давление, чтобы он принял неподтвержденные выводы в январском МСА, в том числе о том, что российское правительство отдавало предпочтение президенту Трампу. "

Спекуляция как факт

Между тем, в недавно обнародованной служебной записке от 7 декабря, написанной на следующий день после выполнения Обамой задачи ICA, Управление директора Национальной разведки признало, что уровень доверия к предполагаемому российскому взлому практически не изменился.

В документе утверждается, что Россия «высоко уверена» в том, что в 2015 и 2016 годах она взломала сети, принадлежащие Национальному комитету Демократической партии и Комитету кампании Демократического конгресса. Но когда дело дошло до того, действительно ли этот российский взлом привел к эксфильтрации, распространению и публичному релизу таких игроков, как WikiLeaks, в документе использовался квалифицированный, прохладный язык, который отражал сохраняющуюся неопределенность. "Большинство Агентства СК, — писал ДНР, — имели толькоумеренная уверенность Российские услуги вероятно оркестрованный По крайней мере некоторые "о раскрытии украденных материалов Демократической партии" (выделено мной).

Записка ДНР от 7 декабря также непреднамеренно подтвердила еще один пробел в доказательствах: опора на доказательства, предоставленные конкурентом кампании Трампа. «Атрибуция вторжений» в Россию, пишет DNI, была «основана на судебных доказательствах, выявленных частной киберфирмой, а также на обзоре и понимании кибердеятельности российским правительством». "

Эта частная киберфирма — CrowdStrike, которая работала непосредственно на кампанию Клинтон и которая спровоцировала Russiagate в июне прошлого года, обвинив Россию во взломе серверов DNC. Как ранее сообщал RCI, несмотря на высокие ставки, ФБР согласилось с отказом DNC позволить бюро самостоятельно анализировать свой сервер, отложив вместо этого анализ CrowdStrike. Сроки оценки «низкой уверенности» ФБР свидетельствуют о том, что она не нашла убедительным первоначальное приписывание CrowdStrike России. CrowdStrike представила свой третий и окончательный отчет ФБР 24 августа, за три недели до того, как в сентябре ICA зафиксировала инакомыслие ФБР и АНБ по поводу российского обвинения во взломе.

Зависимость DNI от криминалистики фирмы, работающей на политического оппонента Трампа - так же, как ФБР одновременно полагалось на досье Стила, финансируемое Клинтоном, в своей бесплодной охоте за сговором - держалась в тайне. И, как ранее сообщал RCI, год спустя было сделано еще одно критическое раскрытие в показаниях Конгресса за закрытыми дверями.

В декабре 2017 года президент CrowdStrike Шон Генри показал, что его фирма «не располагает конкретными доказательствами» того, что российские хакеры извлекли данные с серверов DNC. Он сказал, что на серверах есть признаки потенциального российского вредоносного ПО, но нет никаких доказательств того, что они загрузили какую-либо информацию. Другими словами, у них могли быть ключи от серверов, но не было никаких доказательств того, что они удалили какой-либо контент. Прием Генри в Комитет по разведке Палаты представителей также был скрыт от общественности во время расследования Мюллера.

По неустановленным причинам ФБР вновь отказалось одобрить оценку разведки предполагаемого российского вмешательства.. 8 декабря, на следующий день после распространения меморандума DNI, сотрудник ФБР ответил, что бюро «составляет инакомыслие», и попросил, чтобы ODNI «удалил нашу печать [и] аннотации соавторства». В ответ официальный представитель ODNI заявил, что «единственная разница» ФБР с меморандумом от 7 декабря «была связана с уровнем доверия к атрибуции». Чиновник ODNI также отметил, что несогласие ФБР было с «I&A». Это была ссылка на Управление разведки и анализа в DHS, которое вместе с ODNI, управляемым Клэппером, 7 октября выступило с заявлением, которое ФБР отказалось одобрить, и которое ложно утверждало, что говорило от имени «Разведывательного сообщества США». "

Продолжающееся несогласие ФБР подчеркивает, что к тому времени, когда Обама распорядился о создании нового ICA, разведывательное сообщество все еще не достигло консенсуса по поводу приписывания взлома электронной почты России.

Несмотря на сохраняющиеся разногласия по поводу доказательств предполагаемого российского взлома, встреча между президентом Обамой и высшими руководителями всего через день заявила, что достигла единого фронта. 9 декабря Обама встретился с высшими должностными лицами национальной безопасности, включая Клэппера и Бреннана, в Белом доме. Примечательно, что два агентства, которые ранее не соглашались с российскими хакерами - ФБР и АНБ - были представлены не их лидерами, Джеймсом Коми и Майком Роджерсом, а депутатами Эндрю Маккейбом и Ричардом Леджеттом. Согласно недавно рассекреченному резюме этого заседания, Комитет директоров постановил «публично публиковать и приписывать российским спецслужбам техническую и другую информацию ... в разведывательных отчетах» с того же дня. Непонятно, почему Обама и его руководители вдруг почувствовали себя уверенно, публично приписывая России взлом Демократической партии, когда ФБР и АНБ выразили «низкую уверенность» в этом решении, основываясь на отсутствии технических доказательств.

Распространение ложного повествования

По мере того, как Обама и высокопоставленные сотрудники разведки скрывали сомнения сообщества в предполагаемом российском взломе и релизах, а также их зависимость от подрядчика кампании Клинтон для расследования этого, общественности просочилось больше ложных заявлений.

Через два дня после записки ДНР от 7 декабря The Washington Post опубликовала статью, в которой утверждается, что «секретная оценка» ЦРУ пришла к выводу, что взлом электронных писем Демократической партии был «частью более широкой российской операции по повышению Трампа и снижению шансов Клинтон» на выборах 2016 года.. Высокопоставленный американский чиновник сказал, что это была «оценка разведывательного сообщества», что Россия стремилась «помочь Трампу быть избранным». Это точка зрения консенсуса». На самом деле такой оценки или консенсуса не было, были лишь серьезные сомнения в том, что обвинения во взломе лежат в основе предполагаемой «российской операции». "

Вместо того, чтобы опровергнуть ошибочное Пост-история, Администрация Обамы продолжала продвигать свою неподдерживаемую версию. Спустя три недели, 29 декабря, Министерство внутренней безопасности, к которому на этот раз присоединилось ФБР, опубликовало доклад, в котором впервые было выдвинуто обвинение в краже электронной почты в России. Не упоминая о низком до умеренного доверия IC к российскому взлому или неотъемлемой роли подрядчика Клинтона CrowdStrike, в совместном докладе охарактеризованы предполагаемые российские хакерские усилия, как «вероятно, ведущие к эксфильтрации информации» из сетей Демократической партии. Неясно, как ФБР пришло к такому выводу после того, как озвучило по крайней мере два предыдущих инакомыслия. Эта модель, в которой обнаруженные в частном порядке доказательные отверстия были позже вытеснены публично уверенными утверждениями, повторялась снова и снова, чтобы продвинуть повествование о России.

После похорон несогласных мнений о российском вмешательстве и утечек ложных заявлений в СМИ администрация Обамы и сотрудники разведки выпустили новую дезинфицированную версию ICA 6 января 2017 года.. Были выпущены две другие версии этого документа с более высокими уровнями классификации, одна из которых — «пониженный» продукт ниже классифицированного на самом высоком уровне, впоследствии названный «Пониженным ICA».

Пониженный ICA указывает на более очевидные пробелы. Когда дело доходит до утверждения ICA о том, что Путин приказал российской военной разведке передать украденные материалы Демократической партии WikiLeaks и другим каналам, ICA не ссылается на какие-либо доказательства такого приказа. Вместо этого он указывает на спекулятивную догадку, основанную на психологическом прочтении предполагаемых обид Путина:

Путин, скорее всего, хотел, чтобы его спецслужбы дискредитировали госсекретаря Клинтон, потому что он обвинял ее с 2011 года в разжигании массовых протестов против его режима в конце 2011 года и начале 2012 года, и недоволен комментариями, которые он почти наверняка рассматривал как унижающие его, судя по сообщениям прессы. Учитывая этоМы с высокой уверенностью оцениваем, что ГРУ было направлено на передачу собранных материалов WikiLeaks и другим посредникам.

В публичной версии январская ICA предположила, что онлайн-персона, выпустившая украденный материал Демократической партии, Guccifer 2.0, имела «вероятно российскую идентичность», связанную с ГРУ. Но в ICA признают, что разведка США имеет лишь «умеренную уверенность», что Guccifer 2.0 и другой сайт, DCleaks.com, находились «под прямым контролем ГРУ». В докладе Мюллера от марта 2019 года утверждается, что ГРУ «создало» и «использовало персоны DCLeaks и Guccifer 2.0», чтобы публично опубликовать украденные материалы и передать их WikiLeaks.

Наиболее важно то, что новые публикации Габбарда поднимают вопрос о том, как сотрудники разведки США перешли от низкого до умеренного доверия к обвинениям в российском вмешательстве в течение последних месяцев 2016 года к «высокому доверию» в первую неделю января 2017 года, к позиции, к которой они цеплялись в последующие восемь лет, даже когда основы этих утверждений развалились.

В записке к новым документам, Офис Габбарда отмечает, что январское заявление ICA о попытке Путина победить Клинтон утверждало, что оно опирается на «дальнейшую информацию», которая «осветилась» после выборов 2016 года. Эта «дальнейшая информация», как утверждает офис Габбарда, позже была обнаружена в досье Стила, которое Бреннан и другие ложно утверждали, не сыграло никакой роли в их анализе.

Как бы то ни было, эти новые разоблачения подтверждают, что для того, чтобы сделать дело о российском вмешательстве и представить его общественности в качестве консенсусного мнения, сотрудники разведки США в администрации Обамы подавляли многочисленные сомнения в своих высших рядах.