Исходя из традиции монархизма, я с удивлением прочитал текст полковника Томаша Янковского «Понимание специфики русских настроений». Удивлен, ведь, по сути, большинство из них пришло мне в голову. Если бы я возражал против этого утверждения, это было бы скорее не то, что в нем было, а то, чего в нем не хватало.
Сложность коммунистического опыта
Правда, конечно, как отмечал Томас, в том, что большевики защищали Россию от попадания в тотальную экономическую зависимость от Запада. Коммунистическая Россия (а соседняя Россия — в рамках СССР и у его границ — коммунистические государства-сателлиты) представляла собой отдельную экономико-мировую систему, которая не была затоплена ни одной из волн экономических кризисов, регулярно потопавших в капиталистических странах. Между историками и политиками существует общий консенсус.
Другой вопрос - оценка этой системы и баланса ее прибылей и убытков. Антикоммунисты обычно включают только колонку, в которой вычисляются издержки, что является, конечно, искажением картины исторического опыта коммунизма. Однако это бесспорное злоупотребление не делает недействительным, конечно, общий негативный баланс коммунизма, который негативно верифицировал саму историю — коммунистическая система сама рухнула под тяжестью собственного экономического, политического, идеологического и цивилизационного провала.
Экономическая критика советского коммунизма хорошо известна: замена цены, определяемой механизмом спроса-предложения, ценой, определяемой центральным планированием, устраняла критерий уравновешивания потребностей и материальных затрат, что должно было привести к отходам и нехватке в то же время, чем действительно славилась советская система. Однако я не хотел обращать внимания на это измерение советского коммунизма.
Российская статократия
Томас полностью игнорирует его политическое измерение в своей речи, к которой я, как монарх, особенно чувствителен. Большинство исторических анализов (например, Б. Зиентара) и геополитических анализов (например, Л. Гумилов) указывают на важность сильной центральной власти для сохранения господства на евразийском пространстве в новейшей истории, оккупированной Российской империей.
В истории России указывается на формирующее влияние опыта варянской (нормандской) и монгольской (евразийской) школ на воспитание сильной государственной власти, идея которой по своей природе довольно чужда матриархальным и анархистским славянским народам. Именно викинги дали русскому государству импульс к творчеству, а монголы позже дали имперский импульс Москве.
Именно поэтому трансконтинентальная империя со временем росла вокруг Москвы, а не вокруг Киева или Варшавы. Как выяснилось со временем, это была единственная европейская империя, пережившая испытание временем (хотя, возможно, мы просто наблюдаем начало процесса ее распада). Россия оказалась единственным славянским государством, сохранившим относительную независимость по отношению к Западу, и последним европейским государством, сохранившим относительную геополитическую и цивилизационную независимость от США.
Коммунистическая демократия
Каков опыт большевиков на этом фоне? На самом деле его оценка была сделана самими россиянами, а именно нынешним президентом страны Владимиром Путиным, и Томас не должен игнорировать это в своей речи, потому что мы имеем дело не с преподаванием извне россиян, какими они должны быть, чтобы быть хорошими русскими (что действительно выглядит довольно абсурдно), а с верным изложением голосов исторических дебатов, проводимых самими россиянами.
На политическом уровне главная проблема коммунизма, которая для меня, как человека, вырастающего из монархической традиции, особенно ясна, заключается в том, что он был демократическим. Своим демократизмом он противопоставил политическому измерению «русской идеологии» накопленный в стране исторический опыт. Демократический коммунизм разрушил авторитарные общественно-политические структуры Евразии, дезорганизовав таким образом Российскую империю, что в итоге через несколько десятилетий привело к её разложению и частичному распаду.
Именно об этом говорил Владимир Путин в отношении лени, большевизма и отчасти даже сталинизма. Конечно, либеральные демократы указывают, что власть Ленина и Сталина была на практике тоталитарной и централизованной. Это правда, и, вероятно, поэтому Российская империя в виде Советской России и Советского Союза и Варшавского договора распалась не сразу, а только через несколько десятилетий. Тем не менее, как указал Владимир Путин, институциональные условия для распада политического единства были созданы Лениным и большевиками, Сталин их не устранил.
Давайте вспомним, что до Тринадцати пунктов Вильсона была Ленинская декларация прав народов. То, что немцы называли врагами России, большевики институционализировали в ней как ее правителя. Идея нации — это современная, западная, антитрадиционная и чуждая идея Евразии. Привитая ей, она должна привести к ее политической дезорганизации. Именно поэтому Анна Эпплбаум хотела «больше национализма» на Украине, а западные либеральные демократы не сопротивляются поддержке даже неонацистских форм национализма на евразийском пространстве.
могущество
Евразия может сохранить свою субъективность только в том случае, если она политически объединена под властью интегрированного политического центра. Такой центр может быть внутренне интегрирован, если он персонализирован. Многоголовые организмы по своей природе неспособны к жизни, потому что отдельные компоненты многоголового управления всегда действуют центрифугально. Эта тенденция особенно обостряется в обширных странах, где проживает много разных народов, и это Россия.
Поэтому Россия, организующая политическое евразийское пространство для сохранения своей субъективности, не может быть демократической. Политическое расширение прав и возможностей народов евразийского пространства как «наций» означает политическую фрагментацию этого пространства, которая может быть достигнута только внешними центрами силы. Политическое образование Евразии возможно в условиях ее политического объединения внутренним единым (одиночным) центром власти, стоящим над отдельными народами этого пространства.
Россия должна иметь авторитарную власть. Это власть (правитель), власть которой будет доверена народам, живущим на евразийском пространстве. Это означает имперскую формулу, или формулу, в которой суверен является авторитарным правителем, который правит землями и народами, способными к порядку. Имперская формула естественно соответствует односильной формуле, противопоставленной полярно-национальной и демократической формуле. В имперских и только могучих формулах власть есть самоуправление, а в национально-демократических формулах — народности (в случае таких обширных пространственно стран, как Россия, — много народов-наций, каждый из которых «пойдет своим путем»).
Коммунизм против России
Республиканско-национал-демократическая формула означает распад России, то есть политико-территориальный распад Евразии и подчинение более или менее обширных территорий евразийским внешним силам. Институционально-системно-идеологические основы этого были подготовлены в Евразии коммунистами, овладевшими московским политическим центром Российской империи. Борьба сегодня против «сбора русских земель» Москвой за национальное самоопределение украинцев является, как справедливо указал Владимир Путин, очередным эхом рокового большевистского эксперимента.
Однако наиболее значимый случай Украины не исчерпывает, конечно, проблемы наследия коммунизма в России, поскольку национальная идея ранее отняла у нее другие советские республики, в большинстве случаев до большевистской революции эта идея совершенно непривлекательна (например, Белоруссия, Казахстан) или репрессивна относительно мало (например, Азербайджан). Навязанная коммунистами национальная идея также потрясает основы самой Российской Федерации, угрожая её распадом или вторжением в русскую этническую зону. В начале 20-го века Финляндия и страны Балтии были разделены. Та же самая западная национальная и республиканско-демократическая идея мешала полякам взаимодействовать с русскими и косвенно препятствовала объединению всех славян и народов Восточной Европы в одну империю Востока (о чем писал Ф. Тютчев).
Кормление большевизма уроженцев Евразии
Таким образом, Томаш Янковский прав, написав, что советский исторический опыт Евразии должен рассматриваться всесторонне и многомерно. На самом деле, он также точно объясняет, почему русские ценят их, из-за аспектов этого опыта он упомянул. Я бы сказал даже больше: Октябрьская революция, во всех ее хороших и плохих аспектах, была евразийской революцией, но также в значительной степени русской и славянской революцией. Народный, патриотический фактор, впервые присутствовавший в войне против интервенции, а затем и в Великой Отечественной войне, также содержал четкую составляющую в виде «реакции самообороны» русского народа («суперэтнос Востока», говорящий Гумилев), которую можно классифицировать как по отношению к его социально-экономическому и цивилизационному состоянию, так и цивилизационно-этническому государству.
Такой всеобъемлющий и многомерный взгляд на коммунистический феномен и даже просто верный отчет о дискуссиях по нему, проводимых сегодня в России, требует также учета того факта, что в политическом плане коммунизм был навязыванием народам Евразии, в том числе, конечно, русским народам, чуждым западной современности в виде демократической марксистской идеологии - даже если большевики в рамках реализации марксизма в Евразии охотились на губительное бремя на русских в виде настоящих славян анархистских пристрастий, или политических и культурных традиций других народов Евразии.
Этот, завербованный в Евразии, в ее марксистском многообразии, западном модернизме, оказался ядом, от которого, унаследовав имперскую евразийскую традицию России, нельзя излечиться до сегодняшнего дня. Таким образом, хотя злоупотребление антикоммунизмом является утверждением, что все, что оставил Советский Союз, было неправильным, его не следует игнорировать - и сами русские этого не делают! — что то, что принес СССР, не уравновешивает, несмотря ни на что политическое (а также экономическое, цивилизационное, популятивное и т. д.), опустошение, которое коммунисты нанесли в Евразии.
Традиция-самопопуляция
Наконец, давайте ответим на вопрос об альтернативе. Фома справедливо отмечает, что отношения римской династии с русским народом были довольно проблематичными. То же самое можно сказать и о высшем православном духовенстве, по крайней мере, после реформ патриарха Никона и последующей ликвидации Московского патриархата. Также проблематична форма последнего царя, который, несомненно, проводил вредную политику, и был в ней крайне неуместен. С другой стороны, как уже не пишет Фома, рубеж XIX—XX веков — это период «серебряного века» русской культуры, когда русские элиты окончательно «находят себя» в собственной стране и среди русского народа (предшественник и одновременно литературный портретист этого явления был еще в «золотом веке» Лев Толстой), который умер только с консолидацией большевистской власти (и истреблением русских элит).
Альтернативой обману народов евразийского западного марксизма стала традиционная триада, давшая сущность Российской империи: «Леослав-самоуправление-население». Проблема России заключалась не в этой «русской идее», а в том, что она недостаточно реализовывалась правящей династией, удерживающей духовное руководство Церковью и правящей элитой.
Это можно было сделать через «идентификацию» династии, Церкви и элиты — таков был «серебряный век». Она могла быть и более радикальной — устранив выродившуюся элиту, неумелого правителя или даже всю династию (в мировой истории часто происходила и замена умирающей новой религии). Такие изменения в правящей династии являются чем-то в обычной истории и даже определили ритм китайской истории.
Правитель прав до тех пор, пока, как проповедовал король Артур, «король и страна — это единство». Оно легитимно, пока у него есть «человек» или «мандат Неба», поэтому его правительства приносят в страну и субъектам успеха (помните «царей дождя»!). С другой стороны, отрицать сам принцип самоуправления и авторитарного правления (что и сделали коммунисты) было неоправданно или законно, поскольку он дезорганизовал политическую, социальную и цивилизационную Евразию.
В XIX веке подобные размышления на русской земле вели «куклы» и славянофилы, а в XX веке — евразийцы. Сегодня этот вопрос тоже не бессмыслен, потому что Россия после катастрофы марксистской вестернизации многие хотели бы вестернизировать это время по демолиберальной формуле. Пробуждение русскими имперского сознания к возвращению зависит от того, будет ли Россия сопротивляться этим намерениям и поддерживать свою субъективность, на более элементарном уровне — переживет ли она исторически.
Для России возможны только империи и авторитаризм или упадок. Для Евразии это означает дилемму идентичности или внешней колонизации. Поэтому для России есть только один путь: «традиция-самопуляция». Для нас, в Польше, солла России была бы хорошей точкой опоры и точкой отсчета для нашей собственной революции — народной, славянской, общинной или евразийской.
Рональд Ласеки
