Марцин Богдан: Польская системная модель

В течение двух лет правящая коалиция в Польше 13 декабря с Дональдом Туски ведет методическое уничтожение государства. Речь идет не о катастрофических экономических показателях или политических решениях, которые сводятся к вендетте на членов и симпатиях правительств Объединенных правых. Уничтожение государства связано с демонтажем правосудия и разрушением правовых основ, на которых строилась структура польского государства.

Нынешняя конституционная модель Польши — бывшая парламентско-офисная республика, то есть форма правления, при которой исполнительная власть исходит от парламента и несет ответственность перед ним, но есть и президент с сильной позицией,право вето или право на законодательные инициативы, которые государство также представляет на международном уровне. Именно поэтому такую политическую модель еще называют полупрезидентом. Полупрезидент, который классифицируется между парламентской и президентской системами. При рассмотрении этого вопроса мы сталкиваемся с ключевым вопросом, вопросом о будущей системной модели Польши. Должна ли существовать система парламентских правительств в Польше, или президентская система, или, может быть, модифицированная и улучшенная гибридная форма, объединяющая эти две системы.

При решении этого вопроса комментаторы и аналитики сосредотачиваются на том, какая форма правления будет более эффективной, более эффективной, которая будет способствовать смелым идеям в поддержку развития, в то же время защищая нас от ошибок или даже вредных решений. Какая форма власти будет сильнее, будет адаптирована к потребностям сильной Польши. Однако я считаю, что решающим должен быть другой критерий, критерий представительности. Решающим должно быть то, какая форма правления будет более представительной для всего польского общества, представительной для действительного большинства избирателей. На это влияют не только отданные голоса, но и избирательное рукоположение, или способ избрания правителей. Давайте кратко рассмотрим текущие избирательные решения в Польше для офиса президента и парламента.

На президентских выборах нет разделения на округа, мы голосуем за одного кандидата, выбранного нами из общенационального списка представленных кандидатов. Каждый голос, независимо от региона страны, имеет одинаковый вес. Если в первом туре ни один из кандидатов не получит поддержки, превышающей 50% поданных голосов, то есть второй тур, в котором мы делаем отбор из двух кандидатов, получивших наибольшее количество голосов в первом туре. Второй тур президентских выборов - суть принципа представительности. Каждый избиратель имеет право идентифицировать своего кандидата, и именно президент получит больше голосов по всей стране, чем его конкурент. Коалиции формируют не политики или кандидаты, а каждый избиратель по своей совести и своему суждению решает, какой кандидат ближе к его видению управления. В отсутствие идеального кандидата избиратели сами решают пойти на компромисс, а не кандидаты от их имени.

Рассмотрим итоги президентских выборов за последние 20 лет. В таблице собраны результаты второго решающего тура выборов между 2005 и 2025 годами. Кандидат правого крыла представлен в синем, леволиберальный кандидат в красном:

Как видите, за 20 лет выборы практически победили правые кандидаты. За одним исключением, выборы после Смолена 2010 года прошли в ненормальной ситуации. После смерти президента Леха Качиньского обязанности главы государства взял на себя маршал сейма Бронислав Коморовский, его контркандидатом стал брат-близнец убитого президента Ярослав Качиньский, а общество, испуганное убийством, опасалось начала войны с Россией. Следовательно, результат этих выборов можно считать явным отклонением от правила о том, что на президентских выборах в Польше побеждает правый кандидат. Он побеждает с уменьшающимся преимуществом, но с растущей явкой, когда менее вовлеченным в политику избирателей легче получить лозунги и пароли без прикрытия. В абсолютных цифрах на выборах 2025 года Кароль Навроки получила самую высокую поддержку в истории. Представьте, каким был бы исход парламентских выборов, если бы они проходили по принципу, что две партии проходят во 2-й тур с лучшим результатом от 1-го тура и правительство формирует партию, которая во 2-м туре наберет больше голосов избирателей. Можно предположить, что правые группы будут править Польшей 20 лет. Почему этого не произошло? Потому что исход парламентских выборов в Польше решается избирательной рукоположением в большей степени, чем избирательными предпочтениями. Договоренность, которая не отражает степень и структуру разделения польского общества.

Я собираюсь обсудить несколько вопросов, которые решат. Я пропущу выборы в Сенат, которые также имеют свою специфику в виде рукоположения большинства на выборах по одномандатному избирательному округу, но Сенат в Польше является сугубо фасадом, решения Сената могут быть отвергнуты Сеймом простым большинством, поэтому они не имеют реального влияния на законодательный процесс. На выборах в Сейм действует пропорциональное правило, в котором актуальны три ключевых вопроса.

Вопрос 1

В Польше члены Сейма избираются по 41 избирательному округу с жёстким числом мест на один избирательный округ. Количество мест в данном районе не должно быть менее 7 или более 20. Фактическое количество мест в каждом районе теоретически зависит от количества жителей. Но избирательный округ имеет жёсткие границы, а деление мест по округу не рассчитывается автоматически перед каждыми выборами, а записывается в законопроект «раз на всех». Поэтому изменение как границ районов, так и числа мандатов требует от Сейма принятия нового закона, что на практике крайне сложно. Хотя это может протолкнуть лишь большинство Сейма, меньшинство может возразить, что это циклическое действие, поскольку увеличение числа мест в данном районе должно происходить за счет другого района. Общее число членов всегда должно быть 460. И вот вопросы о том, почему, например, 13-й избирательный округ в Кракове имеет 14 мест, а не 13 или 15, почему 39-й избирательный округ в Познани имеет 10 мест, а не 9 или 11. Почему Варшава (так называемый багель) является отдельным избирательным округом, а Лодзь (аналогично и Вроцлав) вместе с городом единым избирательным округом. Некоторые могут утверждать, что Варшава должна иметь больше парламентских мандатов, поскольку она растет в количестве, в то время как другие могут утверждать, что меньше, поскольку все больше и больше варшавцев перемещаются на периферию к так называемому бублику. Моя цель не в том, чтобы урегулировать этот спор здесь, а в том, чтобы показать, насколько нерепрезентативным является существующее жесткое разделение на районы и соответствующее количество мандатов.

Вопрос 2

Второй вопрос является своего рода производным от первого вопроса. Это называется избирательный туризм. Разделение политических предпочтений в Польше географически неравномерно. Другие взгляды доминируют на востоке, другие доминируют на западе. Другие виды доминируют на севере, другие доминируют на юге. Наконец, другие в крупных городах и другие в небольших центрах. Это создает соблазн для избирателя голосовать в районе, отличном от его родного района, в результате его места жительства. Кто-то может оценить, что отсутствие его голоса, например в Варшаве, не приведет к потере его мандата его предпочтительной группой и что его голос будет дан в другом районе, например. Świętokrzyskie может способствовать получению дополнительного мандата группой, приговоренной к неудаче в регионе. Предполагается, что это может даже увеличить эффективную силу вашего голоса в четыре раза. Это противоречит принципу равного выбора, но половина бедности — это индивидуальные инициативы отдельных избирателей. Проблема возникает, когда такой избирательный туризм контролируется и управляется из какого-то источника. Это было в 2023 году, когда в интернете появилась специальная программа, показывающая избирателям, в каком округе они должны голосовать, чтобы дать больше мест определенной группе. Программа представляла собой сложный и мощный инструмент, разработанный большой командой компьютерщиков, вероятно, при поддержке иностранных спецслужб. Это само по себе должно быть причиной отмены этих выборов, но для целей настоящего текста ограничимся выводом о том, что электоральный туризм является патологическим последствием дефектного избирательного рукоположения. Избирательное рукоположение в польском сейме, казалось бы, простое, но не обеспечивающее равенства голосов. Немецкое законодательство предпочитает равенство голосов любой ценой, даже за счет сложной избирательной системы.

Вопрос 3

Третий вопрос - метод Д'Хонда, который благоприятствует более крупным группам. Использование метода Д'Хонда было предназначено для предотвращения фрагментации Сейма, в крайних случаях предотвращая ситуацию, в которой Сейм будет состоять из 460 одночленных группировок. Но даже сейм из нескольких десятков и более групп вряд ли смог бы создать правящую коалицию. Таким образом, для партии был принят 5-процентный избирательный порог, а для коалиции — 8 процентов. Порог, который необходимо пересечь по всей стране. Так что в случае 20 миллионов поданных голосов небольшая партия, чтобы попасть в Сейм, должна получить минимум 1 миллион голосов по всей стране. Это очень высокий порог. Только после выполнения этого критерия, после превышения национального избирательного порога, группа участвует в делении мандатов в отдельных округах, где на уровне каждого округа применяется метод Д'Хонда для распределения мандатов. Приведу простой пример: 200 тысяч голосов было отдано 4 группам и 10 местам.

Группа «А» получила 50% голосов и 5 из 10 мест, что также составляет 50%. Но группа В, получившая в два раза больше голосов, чем группа С, получила в четыре раза больше мандатов, чем группа С. Наиболее интересным является случай группы «D». Он получил 5% голосов по всей стране, что способствовало разделению мест во всех округах. Но в круге, описанном в вышеприведенном примере, результат 5% после метода Д'Хонда не давал группе «Д» единого мандата. 5% поддержки и ноль мест в данном районе.

Последствия метода Д'Ондта следует проследить на другом примере. В выборах принимают участие две группы «Х» и «Y» на одной стороне политической сцены. В первом случае они начинают отдельно, каждый под своим именем, и получают соответственно «X» — 30% и «Y» — 10% поддержки. Во втором случае они начинают вместе, как один комитет, и получают 40% поддержки. Кроме того, общее число голосов, поданных за эти группы в первом случае, идентично числу голосов, поданных во втором случае в общий список. Вопрос в том, получат ли эти группы в обоих случаях одинаковое количество мест в парламенте? Нет.. Общий список с 40% поддержки всегда дает больше мандатов, чем сумма мандатов с двумя отдельными списками с 30% и 10% поддержки.. Эта разница, в зависимости от распределения голосов по стране, может составлять несколько или даже несколько мандатов. Возможно, что число мандатов, полученных Объединенным комитетом групп «Х» и «Y», составит большинство Сейма (> 230) и позволит им сформировать правительство, а сумма голосов, разбитая на две самоначинающие группы, не будет составлять большинство.

Описанные избирательные дисфункции Сейму автоматически не отдают предпочтение ни одной из сторон политической сцены. В 2015 году из-за того, что объединенные вокруг SLD левые не превышали 8% порога, необходимого для коалиции, PiS получила 235 билетов и могла править в одиночку. Если бы не метод Д'Хондта, СДП получил бы несколько мандатов, а СП была бы вынуждена сформировать коалиционное правительство с группой Кукиза. В 2023 году группа PJJJ Рафал Пьех не превышала 5-процентного порога, что вызвало такую потерю мандатов, что даже потенциальная коалиция PiS и Конфедерации не дала требуемого большинства из 231 мандата. Как это ни парадоксально, но именно правые избиратели, убежденные католики, голосовавшие за Рафала Пьеха, позволили Туску взять власть. Эти два примера, начиная с 2015 и 2023 годов, показывают, что на деление мандатов и назначение правительства может влиять избирательное рукоположение, а не фактические предпочтения избирателей. До тех пор, пока мы не изменим политическую модель Польши (или, по крайней мере, электоральный указ Сейму), любые избирательные инициативы, такие как PJJ Piecha или KKP Braun, независимо от искренности намерений их лидеров и намерений их избирателей, действуют в ущерб Польше.

Правые группы с правильными патриотическими взглядами должны сначала объединиться, чтобы изменить конституционную модель Польши, и только после того, как выбор наших представителей будет репрезентативным для структуры нашего общества, они смогут затем продвигать свою индивидуальность и свои концепции. Ради Республики, а не ради ее вреда.

Г-н Богдан

***